Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, bedarbis, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta Kauno rajono savivaldybė, teistas 13 kartų:

1. 1989-08-01 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 146 str. 3 d. (BK redakcija, galiojusi iki 1995 09 01) – 2 m. laisvės atėmimo, BK 46 str. pagrindu atleistas nuo bausmės;

2. 1998-06-15 Kauno r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d. ir 271 str. 2 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003 05 01) – 2 m. laisvės atėmimo su turto už 300 Lt konfiskavimu, pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. 1999-11-08 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003 05 01) – 4 metams laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. Subendrinus paskirtą bausmę su 1998 06 15 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 600 Lt vertės turto konfiskavimu;

4. 2000-03-08 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003 05 01) – 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo. Subendrinus paskirtą bausmę su 1999 11 08 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 600 Lt vertės turto konfiskavimu. 2000 04 19 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi BK 43 str. pagrindu iš dalies pridėta neatliktos bausmės pagal 1998 06 15 nuosprendį dalis ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 2 mėn. laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. Ši bausmė subendrinta su 2000 02 10 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 2 mėn. laisvės atėmimo su 400 Lt vertės turto konfiskavimu, 2000 08 31 paleistas iš Pravieniškių 1-osios sustiprinto režimo pataisos namų kolonijos;

5. 2002-05-21 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 35 str. (BK redakcija, galiojusi iki 2003 05 01) – 1 metams laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

6. 2002-07-01 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 35 str. (BK redakcija, galiojusi iki 2003 05 01) – 1 metams laisvės atėmimo su turto už 100 Lt konfiskavimu;

7. 2002-09-18 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 35 str. (BK redakcija, galiojusi iki 2003 05 01) – 1 metams 1 mėn. laisvės atėmimo su turto už 250 Lt konfiskavimu, subendrinus paskirtą bausmę su 2002 07 01 Kėdainių r. apylinkės teismo paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta subendrinta bausmė – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo su turto už 300 Lt konfiskavimu;

8. 2002 10 02 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 2 metams laisvės atėmimo su turto už 200 Lt konfiskavimu, subendrinus paskirtą bausmę su 2002-09-18 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo su turto už 100 Lt konfiskavimu;

9. 2004-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. – 2 metams laisvės atėmimo, paleistas 2006-06-09 iš Marijampolės pataisos namų;

10. 2007-12-07 Kauno rajono. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 159 str. – 4 metams laisvės atėmimo. 2009-12-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str. ir BPK 360, 362, 364 str., paleistas lygtinai prieš terminą neatlikus 1 metų 2 mėnesių 22 d. laisvės atėmimo bausmės;

11. 2010-11-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 metams 3 mėn. laisvės atėmimo. Subendrinus paskirtą bausmę su 2007-12-07 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – 1 metai ir 6 mėn. laisvės atėmimo. 2012-03-28 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, atlikus bausmę;

12. 2013-01-17 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (trys veikos) ir 187 str. 3 d. – 1 metams 8 mėn. laisvės atėmimo,;

13. 2014-11-24 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 24 paromis arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d. paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė-16 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs tris nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., du nusikaltimus, numatytus BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. laikotarpiu nuo 2014-11-11 15 val. iki 2014 m. gruodžio mėn. 06 d. 12.50 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) akmeniu išdauždamas sodo namelio langą ir tokiu būdu įsibrovęs į J. P. priklausantį sodo namelį, pagrobė muzikinį grotuvą su dvejomis kolonėlėmis „Sharp“, bendros 8.69 eurų vertės, karšto oro šildytuvą, 22.88 eurų vertės, gyvatvorių karpymo žirkles „Fiskar“, 37.63 eurų vertės, 0,7 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“ brendžio, 10.72 eurų vertės, elektrinę viryklę, 58 eurų vertės, stalinį prožektorių, 11.58 eurų vertės, du „Fiskar“ virtuvinius peilius, bendros 11.17 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai J. P. bendrą 160,67 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Be to, V. D. laikotarpiu nuo 2014-12-06 iki 2014-12-24 10 val. (duomenys neskelbtini) išimdamas sodo namelio koridoriaus lango stiklą ir tokiu būdu įsibrovęs į V. Č. priklausantį sodo namelį pagrobė televizijos anteną su priedais, bendros 72.40 eurų vertės, elektrinį šildytuvą 14.48 eurų vertės, keramikinį arbatinuką 5.79 eurų vertės, kosmetinę su vaistais 2.89 eurų vertės, durų spyną 20.27 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai V. Č. bendrą 115.83 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Be to, V. D. laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio mėnesio pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iki 2014-12-27 apie 10 val. (duomenys neskelbtini) išimdamas sodo namelio antrojo aukšto balkono durų lango stiklą ir tokiu būdu įsibrovęs į R. S. priklausantį sodo namelį pagrobė laužtuvą, skirtą grindims išimti, 15 eurų vertės, sekatorių – skirtą šakoms karpyti, 17 eurų vertės, raitytas metalo grotas, bendros 29 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai R. S. bendrą 61 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Be to, V. D. laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėnesio pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iki 2014-12-25 apie 11 val. (duomenys neskelbtini) išimdamas sodo namelio langą ir tokiu būdu įsibrovęs į Stanislovui A. Š. priklausantį sodo namelį, pasikėsino pagrobti S.A. Š. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes sodo namelyje nieko vertingo nerado, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str.2 d.

Be to, V. D. laikotarpiu nuo 2014 m. spalio mėnesio pabaigos iki 2014 m. gruodžio mėnesio pabaigos, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini) išimdamas sodo namelio langą ir tokiu būdu įsibrovęs į A. P. priklausantį sodo namelį, pasikėsino pagrobti A. P. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes sodo namelyje nieko vertingo nerado, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str.2 d.

Kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 metų gruodžio mėnesį, eidamas pro Sodų bendrijos „Rasa“ Bijūnų g., pamatė rožinės spalvos namelį. Sugalvojo apžiūrėti, ar tame namelyje yra kas nors vertingo. Užkišęs atsuktuvą už lango „lištvelės“, bandė jį išimti, tačiau jam beišimant stiklas trūko. Į namelio vidų įlipo pro langą. Namelyje, nuo spintelės pagrobė televizijos anteną su priedėliu, taip pat pagrobė šalia stovėjusį elektrinį šildytuvą, po to nuo stalo, pagrobė keramikinį arbatinuką bei krepšelį su vaistais. Daugiau neradęs nieko vertingo, iš namelio išlipo pro tą patį langą. Su minėtais daiktais nuėjo į netoliese buvusį apleistą namą, kur permiegojo. Ryte nuvažiavęs į turgų, pardavė pagrobtus daiktus už 30-40 Lt.

2014 metų lapkričio pabaigoje, gruodžio mėnesio pradžioje, kaip ir kiekvieną vakarą, vaikštinėjo po tą pačią sodų bendriją „Rasa“. Eidamas pro Gėlių taką, pamatė šviesiai žalios spalvos sodo namelį – liaudyje vadinamą vagonėlį. Sugalvojo apžiūrėti, ar jame yra kas vertingo. Plytgaliu išdaužė langą ir per jį pateko į namelio vidų. Nuo sekcijos pagrobė muzikos grotuvą su dvejomis kolonėlėmis, kelis molinius ar keramikinius indus, stalo įrankius, lėkštes, puodelius. Neneigia, kad galėjo pagrobti elektrinę viryklę. Išėjo atsirakinęs duris iš vidaus. Kitą rytą pagrobtus daiktus pardavė turguje už 35-40 Lt.

Po kelių dienų, tikslios dienos nepamena, vaikščiodamas toje pačioje sodų bendrijoje, Žagariškių take, pamatė oranžinės spalvos sodo namelį. Nusprendė jį patikrinti. Šio sodo namelio durys buvo su stiklu. Užkišęs atsuktuvą už stiklo „lištvelės“, bandė stiklą išimti, tačiau jam beišimant stiklas trūko. Į namelio vidų įlipo pro namo durų išdužusį langą. Namelio viduje nieko vertingo nerado.

Po kelių dienų, vakare ėjo pro Vyšnių taką, SB „Rasa“. Pamatęs, kad viename iš sodo namelių (geltonai oranžinės spalvos), nedega šviesa, jis už namelio lango apatinės dalies užkišo atsuktuvą ir išėmė langą, per kur pateko į vidų. Tuomet susirinko sodo įrankius, t.y. buvo keli atsuktuvai, plaktukai, replės, taip pat kiek prisimena, pagrobė ir kelis indus. Išlipo pro tą patį langą. Kitą dieną minėtus daiktus pardavė turguje už 30 Lt.

Taip pat jis buvo įsilaužęs ir į sodo namelį esantį toje pačioje Sodų bendrijoje „Rasa“ Vyšnių take (dviejų aukštų, raudonų plytų, antrojo namo aukšto lauko sienos žalios spalvos medine apdaila). Į šį namą pateko pro antrą aukštą. Pirma jis užlipo ant pirmo aukšto terasos turėklo, tuomet lietvamzdžiu prisitraukė į antro aukšto balkoną, įlipęs į balkoną, išėmė balkono durų stiklą, t.y. užkišo atsuktuvą už „lištvelės“ ir jį išėmė, tokiu būdu pateko į sodo namelio vidų. Kokius daiktus pagrobė nepamena, nes buvo įsilaužęs ne į vieną sodo namelį, todėl jam sunku prisiminti.(b. l. 168)

Kadangi kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, visi proceso dalyviai sutiko, kad įrodymų tyrimas būtų nutrauktas, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis LR BPK 273 str., 291 str.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. D. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga:

Nukentėjusioji J. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) turi mobilų namelį, kuriuo ji naudojasi vasara. 2014-11-11 apie 15.00 val. sodo namelis dar buvo tvarkingas, neapvogtas. 2014-12-06 12.50 val. atvykusi į namelį, pamatė, kad yra išdaužtas sodo namelio virtuvės lango stiklas, o įsibrovus į namelį pavogta, svetainėje buvęs karšto oro šildytuvas, 79 litų vertės, magnetofonas su dvejomis kolonėlėmis Sharp, 30 litų vertės, 0,7 litro talpos brendžio „GrandCavalier“, 37 litų vertės, antras butelis brendžio „GrandCavalier“ paliktas, bet nugertas apie pusę. Iš miegamojo po lova pavogtos gyvatvorių kirpimo žirklės „Fiskar“ 129 litų vertės. Taip pat pagrobta elektrinė viryklė, kadangi buvo visiškai nauja, jos vertė 58 eurų, stalinis prožektorius, kurio vertė 11.58 eurų bei du „Fiskar“ firmos peiliai, jų bendra vertė 11.17 eurų. Viso jai padaryta 160.67 eurų turtinė žala. (b.l. 41-42)

Nukentėjusioji V. Č. parodė, kad 2014-12-24 apie 10.00 val. jai paskambino sodo pirmininkas R. D. ir pasakė, kad apvogtas jos sodo namelis, kuris yra (duomenys neskelbtini). 2014-12-25 apie 11.00 val. ji nuvyko į minėtą sodo namelį ir pastebėjo išimtą koridoriaus lango stiklą. Įėjusi į namą pasigedo televizijos antenos su priedais, bendros 72.40 eurų vertės, elektrinio šildytuvo 14.48 eurų vertės, keramikinio arbatinuko 5.79 eurų vertės, kosmetinės su vaistais 2.89 eurų vertės, durų spynos 20.27 eurų vertė. Tą dieną langą užkalė ir pakeitė durų spyną, kadangi iš koridoriaus buvo pavogtas atsarginis. Sode ji negyvena, o tik retkarčiais apsilanko, paskutinį kartą buvo 2014-12-06 (1 t., b.l.16).

Nukentėjusioji R. S. parodė, kad 2014 metų gruodžio 27 d. apie 10 val. jai būnant namuose, paskambino Sodų bendrijos „Rasa“ kaimynė, G., kuri pranešė, kad apvogtas jos sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini). 2014-12-29 nuvykusi į sodo namelį, rado išlaužtas pirmo aukšto duris. Užlipusi į antrą aukštą, pamatė išlaužtas balkono stiklines duris ir pilną kambarį stiklų. Iš jos sodo namelio buvo pavogtas laužtuvas, skirtas grindims išimti, jo vertė 15 eurų, sekatorius – skirtas šakoms karpyti, 17 eurų vertės, raitytos metalo grotos, kurios buvo ant lauko durų stiklo, jų bendra vertė 29 eurai . Dėl išlaužtų pirmo aukšto durų, padaryta 88 eurų žala. Viso padaryta 149 eurų turtinė žala. Prieš vagystę paskutinį kartą sodo namelyje buvo lapkričio pabaigoje – gruodžio pradžioje (1 t., b.l.67).

Nukentėjusysis A. S. Š. parodė, kad 2014-12-25 apie 11 val. jam paskambino Sodų bendrijos „Rasa“ pirmininkas R. D., kuris pranešė, kad apvogtas jo sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną nuvykęs į šį namelį, rado išimtą langą, per kur buvo patekta į namelio vidų. Įėjus į vidų ir viską apžiūrėjus, pamatė, kad jokie daiktai iš jo sodo namelio nebuvo pavogti. Buvo tik išimtas stiklas, kurį pats susitvarkė. Jam jokia turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. Paskutinį kartą namelyje buvo lapkričio pradžioje (1 t., b.l.79).

Nukentėjusioji A. P. parodė, kad 2014 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, atvažiavo į jai priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini). Eidama link sodo namelio, pastebėjo, kad durų lango stiklo nėra. Priėjusi arčiau, pamatė, kad durų lango stiklas yra išimtas ir kažkieno svetimo yra patekta į sodo namelio vidų. Iš namelio niekas nepavogta, kadangi visus vertingus daiktus žiemos laikotarpiu išsiveža į butą, esantį Kaune, kuriame gyvena. Paskutinį kartą sodo namelyje buvo 2014 metų spalio mėnesio pabaigoje (1 t., b.l.91).

Liudytojas L. R. D. parodė, kad 2014-12-24 apie 10.00 val. eidamas iš savo sodo namelio, kuris yra (duomenys neskelbtini)pamatė, kad iš kaimynės V. Č. sodo namelio, kuris yra (duomenys neskelbtini) išimtas lango stiklas ir plevėsuoja užuolaida. Jis suprato, kad namelis yra apvogtas ir iš karto apie tai pranešė namelio savininkei V. Č., o paskui policijai. Atvykus policijai, atrakino sodo namelį ir aprodė jo vidų, kadangi jis tūrėjo raktą, ir V. Č. jam leido pareigūnams aprodyti namelį. Apžiūrėjęs sodo namelį su policijos pareigūnais ir susiskambinęs su V. Č., nustatė, kad iš jos namelio pavogta televizijos antena su priedais, elektrinis šildytuvas, keramikinis arbatinukas ir kosmetinė su vaistais (1 t., b.l.20)

Iš 2014-12-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)Apžiūros metu rasta ir paimta: 1 - nas avalynės pėdsakas, 1-nas biologinės kilmės pėdsakas, 1-na cigaretės nuorūka.( b.l.31-40).

Iš 2015-01-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)Apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta. (b.l.12-14).

Iš 2015-02-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta. (b.l.70-76).

Iš 2014-02-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (b.l.84-88).

Iš 2015-01-22 įtariamojo V. D. parodymų patikinimo vietoje matyti, kad V. D. nurodė vietas ir paaiškino aplnkybes, kur ir kaip jis padarė nusikalstamas veikas (b.l.152-159).

BK 178 str. 2 d. nustatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Vagystės objektyviesiems požymiams būdinga tai, kad vagystės veika apima du momentus – slaptą arba atvirą svetimo turto paėmimą ir neatlygintiną turto pasisavinimą. Vagystės atveju turto paėmimas – tai tiesioginis prisilietimas prie daikto, jo paėmimas rankomis, įrankiais, pakeičiant jo vietą, t. y. neteisėtas daikto paėmimas iš apibrėžtos vietos, tačiau dar neturint galimybės naudotis daiktu pagal savo valią. Turto pasisavinimas – tai neteisėtas paimto daikto užvaldymas, turint tikslą valdyti tą daiktą kaip nuosavą. Vagystės sudėtis yra materialioji. 2005 m. birželio 23 d. Lietuvos A. T. senato nutarime Nr. 52 teigiama, kad vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Valdymo teisė suprantama kaip turto buvimas savininko žinioje. Naudojimosi teisė leidžia pasinaudoti naudingomis daikto savybėmis, o disponavimo teisė – tai teisinės turto padėties nustatymas savininko valia. Galimybė savo nuožiūra naudoti turtą yra būtina turto pagrobimo pasekmė.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimų sudėtys, esančios kaltinamojo V. D. veikose, visiškai įrodytos, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d. Bei 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., nes kaltinamasis neteisėtai, neturėdamas valdų savininkų sutikimo, įsibraudavo į užrakintas patalpas, iš kur tris kartus pavogė svetimą turtą ir du kartus pasikėsino pagrobti svetimą turtą.

Kaltinamasis V. D. kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.).

Dėl bausmės paskyrimo.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, nusikaltimų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis V. D. padarė tris baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus ir du tyčinius pasikėsinimus padaryti apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 3, 4 d., 12 str., 15 str.), į tai, kad anksčiau už tyčinius nusikaltimus nuosavybei teistas 12 kartų (t. 1, b.l. 110-144), baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 103-109), psichiatro įskaitoje neregistruotas (1 t., b.l. 98, 100), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l.102).

Iš to teismas sprendžia, kad V. D. teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismo nuomone, šios V. D. nusikaltamos veikos yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. D., net ir nuteistas pasikėsinimą pavogti svetimą turtą 2014-11-24 nuosprendžiu, toliau darė nusikalstimus, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.), jam gali būti skiriama tik griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.).

Dėl civilinio ieškinio bei teismo išlaidų priteisimo.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Nukentėjusioji J. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 160,67 € turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad nukentėjusioji patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiosios patirta turtine žala, todėl teismas daro išvadą, kad nukentėjusiosios J. P. civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas bylos medžiaga ir tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamojo V. D. (BPK 115 str. 1 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2014-12-06 įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti: vienas avalynės pėdsakas, vienas biologinės kilmės pėdsakas, viena cigaretės nuorūka, 2015-03-12 kvitu BBB Nr.0033673 priduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno r. PK (b.l.54), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d.,

nusprendžia:

VIRGINIJŲ DANIAUSKĄ pripažinti kaltu padarius tris nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., du nusikaltimus, numatytus 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir nuteisti jį:

pagal BK 178 str. 2 d. (nukentėjusiosios J. P. turto vagystė) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (nukentėjusiosios V. Č. turto vagystė) – laisvės atėmimu 1 vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (nukentėjusiosios R. S. turto vagystė) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti nukentėjusiojo S.A. Š. turtą) –laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti nukentėjusiosios A. P. turtą)– laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti, jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirtąją bausmę, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Kardomąją priemonę V. D. –įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, vykdant paskirtąją bausmę.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. D. 160,76 € (vieną šimtą šešiasdešimt eurų 76 euro centus) nukentėjusiosios J. P. naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2014-12-06 įvykio vietos apžiūros metu rastus ir paimtus vieną avalynės pėdsaką, vieną biologinės kilmės pėdsaką, vieną cigaretės nuorūką, 2015-03-12 kvitu BBB Nr.0033673 priduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.