- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-01-24
- Bylos Nr.
- 1-70-167/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alfredas Vilbikas
- Nukentėjusysis
- A. J., S. P.
- Kaltinamasis
- M. K.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, registruotas darbo biržoje, neteistas, 2003-05-05 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu pagal LR BK 38 str. dėl automobilio vagystė,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. 302 str. 1 d., 306¹ str. 1 d. padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis M. K. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą ir neteisėtai disponavo svetimais fizinių asmenų dokumentais.
M. K. laiko tarpe nuo 2010-08-04 15.00 val. iki 2010-08-09 10.20 val. tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovęs į garažą numeris 11, esantį garažų bendrijoje, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagrobė S. P. priklausantį motociklą „SUZUKI VL 800", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, 2003 metų gamybos - 17 500 litų vertės, keturių ratų motociklą „ARCTIC CAT", 2004 metų gamybos, žalios - juodos spalvos - 8000 litų, bei garaže buvusius daiktus - motociklininko striukę mėlynos spalvos - 250 litų, motociklininko striukę raudonos spalvos su „CITROEN" ženklu ant nugaros - 250 litų, vyšninės spalvos motociklininko šalmą „SHARK" - 150 litų vertės, vyšninės spalvos motociklininko šalmą „CABERG" - 150 litų vertės, juodos spalvos motociklininko šalmą „MT" - 250 litų vertės, vyšninės spalvos šalmą „KIVVI" -70 litų vertės, juodos spalvos motociklininko batus - 250 litų vertės, pošalmį „Sparko" - 90 litų vertės, motociklininko pirštines „CAFE RACER" - 170 litų vertės, motociklininko pirštines - 120 litų vertės, automagnetolą „SONY" - 100 litų vertės, drėlę su anglišku elektros lizdo jungikliu - 150 litų vertės, geltonos spalvos plastiko dėžėje akumuliatoriaus pakrovėją su laidais - 200 litų vertės, juodos spalvos dviratį „MC KENZY" - 300 litų vertės. Viso pagrobė svetimo S. P. priklausančio turto už 28000 litų,
be to, jis neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė fizinio asmens dokumentus - vairuotojo pažymėjimą bei asmens tapatybės kortelę, o būtent, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje įgijo vairuotojo pažymėjimą Nr. R0225484, išduotą A. G. vardu, asmens tapatybės kortelę Nr. 10569861, išduotą V. J. vardu, kuriuos neteisėtai laikė svetainėje, sekcijos stalčiuje, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose iki 2010-10-01, kol buvo surasti policijos pareigūnų kratos metu.
M. K. buvo kaltinamas automobilio pagrobimu, t.y. kad 2007-04-21 dieną, laiko tarpe nuo 10.30 val. iki 11.20 val. nuo (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagrobė A. J. firmai „Vorupė" priklausantį automobilį „VW Transporter", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 10000 litų vertės, baltos spalvos, 1991 metų gamybos, kuriame buvo beverčiai dokumentai: automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas ir draudimo polisas. Viso pagrobė svetimo firmai „Vorupė" priklausančio turto už 10000 litų.
M. K. buvo kaltinamas, kad jis, neturėdamas teisėto pagrindo, sunaikino transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent laiko tarpe nuo 2010-08-04 15:00 val. iki 2010-12-15 16:20 val. tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, sunaikino iš garažo numeris 11, esančio garažų bendrijoje, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagrobto S. P. priklausančio keturių ratų motociklo „ARCTIC CAT" identifikavimo numerius juos nušlifuojant, tai yra pašalinant.
Kaltinamasis M. K. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010 m. vasarą, vakare apie 23 val. jis važiavo Čiurlionio gatve pas draugą Andrių, kurio pavardės nežino, ir pamatė atvirą garažą. Grįždamas iš draugo, vėl pamatė, kad garažo durys atidarytos, todėl sustojo ir nuėjo prie to garažo. Apžiūrėjo, ten nieko nebuvo, todėl įėjo į vidų ir pasiėmė ten buvusius du motociklus ir įvairius daiktus, kurie yra išvardinti kaltinamajame akte. Keturatį motociklą iš pradžių jis paslėpė netoliese buvusiuose krūmuose, o kitą motociklą „Suzuki" nuvarė pas savo draugą Andželijų, kuris gyvena Vijolių kaime. Jau kitą dieną pavogtą keturatį motociklą jis pardavė iš matymo pažįstamam asmeniui už kelis tūkstančius litų. Nežino kam buvo pardavęs keturatį motociklą, bet kai su tuo žmogumi susitiko, iš karto jo paklausė ar dar turi jį, nes norėjo atpirkti, pasakė jam, kad jį buvo pavogęs, todėl turi grąžinti. Susigrąžinęs keturatį motociklą jis atvarė jį į aikštelę ir sargui pasakė, kad jį pasiims kitas asmuo. Iš aikštelės į namus jis grįžo vienas. Mano, kad motociklo identifikavimo numerį nutrynė asmuo, kuriam jį buvo pardavęs. Apie automobilio WV „Transporter“ vagystę jis nieko nežino. Kratos metu pas jį rastus dokumentus jis rado pamestus netoli savo namų ir žinojo, kad juos turi nuvežti į policijos komisariatą, tačiau nepagalvojo, kad tuoj pat turi juos nuvežti, todėl neskubėjo to padaryti. Suprato, kad dokumentai yra ne jo ir jų laikyti negalima. Pareikštą civilinį ieškinį pilnai pripažįsta. Automobilio WV Golf registracijos liudijimą jis turėjo iš seniau, nes pats pirko minėtą automobilį iš to asmens, kuris yra nurodytas tuose dokumentuose. Automobilį jis pirko gal 2005 metais ir vėliau tą automobilį išardė. Automobilis buvo 1983 ar 1982 metų, sidabrinės spalvos. Šio automobilio valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini). Juo jis naudojosi apie metus laiko. Jo nebuvo priregistravęs savo vardu, nes galvojo, kad tai nėra būtina. Artimiausiomis dienomis žada atlyginti nukentėjusiajam S. P. padarytą žalą, ateityje taip nebesielgti, nukentėjusiojo atsiprašė ir nuoširdžiai gailisi, kad padarė šias nusikalstamas veikas. Be kaltinamojo M. K. prisipažinimo, dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., t.y. vagystės iš nukentėjusiojo S. P. garažo, padarymo jo kaltė, įrodyta išdėstytais įrodymais, tai yra :
- nukentėjusiojo S. P. teismo posėdžio metu pateiktais parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2010 m. rugpjūčio pradžioje, trečiadienį, grįžo su žmona iš Anglijos. Kadangi buvo parsivežę motociklininkų striukes, jas sugalvojo nunešti į garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Padėjęs striukes, jis užrakino garažo duris ir grįžo į namus. Po kelių dienų, jis su sūnumi nuvyko į garažą ir sūnui atrakinus duris jis pamatė, kad ten yra primėtyta plastmasinių raudonos spalvos drožlių, ant grindų prilaistyta skiediklio, nebėra dviejų motociklų, striukių, dviračio, šalmų, batų, pirštinių, “starterio”. Iš Anglijos žmona buvo parsivežusi žaislų, kurie buvo sudėti į maišą ir palikti garaže. Po šios vagystės žaislai buvo išmėtyti ant žemės, o maišo nebebuvo. Jokių įsilaužimo žymių nebuvo, spyna nebuvo sugadinta. Pavogtos striukės jam nebuvo gražintos, o visi kiti daiktai buvo gražinti. Kai jam grąžino keturatį motociklą, buvo panaikintas po rėmu esantis motociklo identifikavimo numeris, dėl ko nebegalėjo jo priregistruoti. Važiuojant gatve, negalima pamatyti jo garažo pravirų durų. Į garažą yra tik vienos durys, kurios susideda iš dviejų dalių. Striukes į garažą jis nešė dienos metu ir gerai pamena, kad duris užrakino. Durų spynos raktą jis buvo nuvežęs pas raktininką ir šis jam pasakė, kad tokio rakto pats nepasidarysi, arba turi būti geras specialistas ir tai gerai išmanyti. Katuratį motociklą jis turėjo 3 metus, o kitą motociklą – 4 metus. Motociklas buvo nubrozdintas, sparnas įlaužtas, stiklas įlaužtas. Su abiem motociklais buvo galima važiuoti. Jis patyrė 950 Lt. neturtinės žalos, kurią sudaro tai, kad keturačio motociklo jis nebegali priregistruoti, be to dėl įvykdytos vagystės jis, jo žmona ir sūnus patyrė didelį išgąstį. Turtinę žalą dėl pavogtų daiktų jis vertina 2250 litų ir palaiko savo pareikštą civilinį ieškinį.
- liudytojo J. O. teismo posėdžio metu pateiktais parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2010-12-15 vidudienį į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., priklausančią UAB „Meduva“ atvyko jaunuolis, kuris pasistatė keturatį motociklą, o jis jam išrašė kvitą, ant kurio uždėjo įmonės spaudą, ir vaikinas sumokėjo už stovėjimą. Jis jam pasakė, kad keturatį motociklą pasiims jo draugai, tačiau netrukus atvyko keturačio motociklo savininkai, o kiek vėliau – policijos pareigūnai. Atvykę savininkai detaliai apibūdino kaip atrodė pavogta transporto priemonė, todėl jis jiems atidavė motociklą. Savininkas atsisėdo ant motociklo, jį užsikūrė ir išvažiavo iš aikštelės. Vaikinas, pastatęs keturatį, iš aikštelės išėjo pėsčias. Savininkas jam pasakė, kad būtent tas jaunuolis ir pavogė jo keturatį motociklą. Po to, kai jaunuolis išėjo iš aikštelės, daugiau jis nebuvo atėjęs.
- 2010-08-09 pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodoma, jog laikotarpyje nuo 2010-08-04, 15:00 val. iki 2010-08-09, 10:20 val., iš garažo Nr. 11, esančio garažų bendrijoje Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), atrakinus garažo duris buvo pagrobti S. P., gim. 1961-12-25, priklausantys daiktai: motociklas „Suzuki VL 800", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, 17500 litų vertės, keturatis motociklas „Arctic cat", 8000 litų vertės, bei pagrobta daiktų už 1800 litų, viso pagrobta turto už 27300 litų (I t., b.l. 72). - 2010-08-09 S. P. protokolu – pareiškimu, kuriame užfiksuota, jog laikotarpyje nuo 2010-08-04, 15:00 val. iki 2010-08-09, 10:20 val., iš garažo Nr. 11, esančio garažų bendrijoje Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), atrakinus garažo duris buvo pagrobti S. P., gim. 1961-12-25, priklausantys daiktai: motociklas „Suzuki VL 800", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)", 17500 litų vertės, keturatis motociklas „Arctic cat", 8000 litų vertės, motociklininko striukė mėlynos spalvos 250 litų vertės, motociklininko striukė raudonos spalvos 250 litų vertės, vyšniniai motociklininko šalmai (2 vnt.) 150 litų vertės, bendros 300 litų vertės, juodas motociklininko šalmas 250 litų vertės, motociklininko batai 200 litų vertės, automobilio CD grotuvas „Sony" 100 litų vertės, drėlė su anglišku elektros jungikliu 150 litų vertės, dviratis juodos spalvos 300 litų vertės. Viso padaryta 27300 litų dydžio turtinė žala (I t., b.l. 74). - 2010-08-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, garažas Nr. 11 (I t., b.l. 95-104). Apžiūrėta spyna, virvė (I t., b.l. 106-109).
- 2010-10-01 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, jog A. A. atpažino M. K. kaip asmenį, kuris prašė garaže laikyti daiktus: motociklą „Suzuki" (I t, b.l. 123-126). - 2010-10-01 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, jog adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., garaže rasta bei paimta: motociklas „Suzuki", akumuliatoriaus pakrovėjas, akumuliatorinis grąžtas (I t., b.l. 129-130). Daiktai apžiūrėti (I t., b.l. 137-141). - 2010-10-01 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., kur rasti bei paimti pagrobti objektai (I t., b.l. 131-135).
- 2010-12-15 Šiaulių apskrities VPK NTB APGT skyriaus tyrėjos L. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, jog tyrimo metu atvykęs M. K. nurodė, jog surado pagrobtą keturatį motociklą ir jį pastatė saugojimo aikštelėje. Kaip įrodymą pateikė UAB „Šeduva" išduotą kvitą. M. K. atsisakė vykti apžiūrėti objekto (II t., b.l. 14-15).
- 2010-12-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog automobilių saugojimo aikštelės sargas tyrimui pateikė keturatį motociklą „Arctic Cat" (II t., b.l. 16).
- 2010-12-15 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., kur saugojimo aikštelėje rastas keturatis motociklas (II t., b.l. 19-26).
- 2010-12-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog M. K. tyrimui pateikė iš garažo pagrobtus daiktus, kurie apžiūrėti (II t., b.l. 28-42).
- 2010-10-28 Šiaulių apskrities VPK nusikaltimų tyrimo biuro Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjo T. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad M. K., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su A. A. laikotarpiu nuo 2010-08-04 iki 2010-08-09 bendravo 9 kartus.
- 2010-12-03 Šiaulių apskrities VPK nusikaltimų tyrimo biuro Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjo T. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad į telefono aparatą IMEI 35318003560513, kuris rastas kratos metu automobilyje BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo dėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) naudota nuo 2010-07-17 iki 2010-10-01 ir su šia kortele buvo naudotasi skambinant A. A. dėl garažo, į telefono aparatą IMEI 356998014199060, kuris rastas kratos metu automobilyje BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo dėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) naudota nuo 2010-07-04 iki 2010-07-17 ir su šia kortele buvo naudotasi skambinant A. A. dėl garažo.
Šie byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. K. neteisėtu būdu, įsibraudamas į patalpą, t.y. garažą, kurio numeris 11, esantį garažų bendrijoje, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagrobė S. P. priklausantį motociklą „SUZUKI VL 800", valstybinis numeris 338 SR, keturių ratų motociklą „ARCTIC CAT" bei kitus garaže buvusius daiktus. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie gauti teisėtais būdais, juos pripažįsta pats kaltinamas ir jie yra patvirtinti teismo posėdyje ištirtais įrodymais, t.y. nukentėjusiojo S. P. parodymais, kuriuose teigiama, kad 2010 m. rugpjūčio pradžioje, trečiadienį, sunešė motociklininkų striukes į garažą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Padėjęs striukes, jis užrakino garažo duris, o po kelių dienų, jis su sūnumi nuvykęs į garažą ir sūnui atrakinus duris pamatė, kad nebėra dviejų motociklų, striukių, dviračio, šalmų, batų, pirštinių, “starterio”, liudytojo J. O., kuriuose jis parodė, kad 2010-12-15 vidudienį į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, Šiaulių r., priklausančią UAB „Meduva“ atvyko jaunuolis, kuris pasistatė keturatį motociklą ir pasakė, kad jį pasiims jo draugai, tačiau netrukus atvyko keturačio motociklo savininkai, kurie detaliai apibūdino kaip atrodo pavogta transporto priemonė ir nurodė, kad būtent tas jaunuolis pavogė jo keturatį motociklą, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, jog A. A. atpažino M. K. kaip asmenį, kuris prašė garaže laikyti daiktus: motociklą „Suzuki" (I t, b.l. 123-126), 2010-10-01 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, jog adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., garaže rasta bei paimta: motociklas „Suzuki", akumuliatoriaus pakrovėjas, akumuliatorinis grąžtas (I t., b.l. 137-141), įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., kur rasti bei paimti pagrobti objektai (I t., b.l. 131-135), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog M. K. tyrimui pateikė iš garažo pagrobtus daiktus (II t., b.l. 28-42) bei kitais įrodymais, todėl konstatuotina, kad jų visuma pakankama M. K. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.
Kaltinamojo M. K. teiginys, kad jis pamatė, kad garažo durys atidarytos, todėl sustojo ir nuėjo prie to garažo, atmetama, kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija siekiant išvengti griežtesnės atsakomybės , kadangi netikėti nukentėjusiojo S. P. parodymais, kad jis garažo duris užrakino nėra jokio pagrindo, nes nukentėjusysis teismo posėdžio metu buvo įspėtas ir prisaikdintas dėl melagingų parodymų davimo.
Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, į tai, kad buvo pagrobtas svetimas turtas, turto pagrobimo būdą – turtas pagrobtas įsibraunant į patalpą, kaltinamojo nusikalstamus veiksmus dėl turto pagrobimo, teismas vertina, kad M. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., kaip svetimo turto vagystė įsibrovus į patalpą.
Be kaltinamojo M. K. prisipažinimo, dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 302 str. 1 d., padarymo, jo kaltė, įrodyta išdėstytais įrodymais, tai yra :
- 2010-10-01 kratos protokolu (18:01 - 18:55val.) kuriame užfiksuota, jog namuose pas M. K., adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, svetainėje, sekcijos stalčiuje, rasta bei paimta: vairuotojo pažymėjimas išduotas A. G. vardu Nr. R0225484 (negaliojantis), asmens tapatybės kortelė išduota V. J. vardu Nr. 10569861 (I t., b.l. 161-162). Objektai apžiūrėti (I t, b.l. 170-172, 178-179).
- VĮ „Regitra" pranešimu, kuriame nurodoma, jog A. G. 2009-09-10 kreipėsi į VĮ „Regitra" norėdamas gauti naują vairuotojo pažymėjimą, nes ankstesnį Nr. R0225484 prarado (I t., b.l. 174-175).
- 2010-11-11 liudytojo V. J. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, jog tiksliai laiko nepamena, prieš du metus, po išgertuvių grįžo į namus be striukės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas bei asmens tapatybės kortelė, transporto priemonės registracijos liudijimas. Aplinkybių dėl striukės praradimo paaiškinti negali dėl girtumo. Naujos asmens tapatybės kortelės nepasidarė (I t., b.l. 180).
Motyvuojamoji dalis
Minėtų ir teisme ištirtų įrodymų visuma bei paties kaltinamojo M. K. prisipažinimas patvirtina faktus, kad M. K., neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė fizinio asmens dokumentus, t.y. A. G. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą bei V. J. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. M. K. darydamas šią nusikalstamą veiką veikė tiesiogine tyčia, t.y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Nusikaltimas įrodytas, kaltinamojo M. K. veika teisingai kvalifikuota šioje dalyje pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.
Iš M. K. kaltinimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 302 str. 1 d. šalinama aplinkybė, kad M. K. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė juridinio asmens dokumentą transporto priemonės „VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. NC 055316, kadangi ši aplinkybė nėra pagrįsta jokiais objektyviais teismo posėdyje ištirtais įrodymais, o esant priešingiems duomenims, t.y. pačiam kaltinamajam M. K. teigiant, kad jis automobilio „VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. NC 055316 įgijo pirkdamas jį iš dokumentuose nurodyto savininko bei pačiam transporto priemonės savininkui G. J. nepatvirtinant šio fakto, o teigiant, kad minėtą automobilį jis paliko sūnui M. J., o kur šis padėjo automobilį, ar pardavė į metalo laužą, ar pardavė jį dalimis, konstatuotina, kad nepagrįsta įrodymais aplinkybė aiškinama kaltinamojo naudai ir šalinama iš kaltinimo.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visetą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., t.y. automobilio „VW Transporter", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystės, tai yra :
Žemesnės instancijos teismas
- nukentėjusiojo A. J. teismo posėdžio metu pateiktus parodymus, kuriuose jis parodė, kad 2007-04-21 jo įmonės darbuotojas A. K. paprašė pasiskolinti automobilį WV Transporter, nes norėjo šeštadienį su juo nuvykti į Šiaulius ir parsivežti nusipirktus baldus. A. K. automobilį pasiėmė iš Kražių miestelio, kur jis ir buvo. Tą dieną, šeštadienį, apie 11 val. A. K. jam paskambino ir pasakė, kad pastatė automobilį Žemaitės gatvėje, Šiauliuose, o sugrįžęs, jo neberado. Tuomet jis jam nurodė nedelsiant kreiptis į policiją, ką šis ir padarė. Po trijų dienų jam paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad rado jo įmonės pavogtą automobilį daugiabučio namo kieme, Ginkūnuose. Jis nuvyko į nurodytą vietą, kur buvo rastas automobilis, ir atsivežęs raktelius, perdavė juos policijos pareigūnams, kadangi automobilis buvo užrakintas. Policijos pareigūnai minėtą automobilį grąžino jam. Jokių rimtų apgadinimų automobiliui nebuvo. Nei durelių spynelės, nei užvedimo spynelės nebuvo sugadintos. Šiuo automobiliu važinėjosi darbininkai į darbą, kurių tuo metu buvo net 8 asmenys. Taip pat tuo metu automobiliu važinėjosi ir A. K. sūnus, kadangi jis tą vasarą dirbo pas jį. Atrakinti automobiliui buvo pritaikytas raktas ar visraktis. Jokių įsilaužimo žymių ant automobilio nebuvo. Jis mano, kad Klusai su šia vagyste nesusiję, civilinio ieškinio jis nereiškia.
- Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos skyriaus specialisto L. G. teismo posėdžio metu pateiktus parodymus, kuriuose jis parodė, kad kvapų pėdsakus nuima nuo daiktų specialistai, kurie taip pat nuima ir kvapą nuo įtariamojo. Visi kvapų tyrimai atliekami laboratorijoje, kuri yra ne mažesnė kaip 27 kv. m., temperatūra ne mažesnė nei 20 laipsnių, drėgmė – 60. Tarp tiriamų kvapų yra dedami tyrimui ir pagalbiniai kvapai, kuriuos jie patys išrenka. Tyrimas vyksta trimis etapais. Nulinis etapas yra tada, kai lyginamieji ir tiriamieji mėginiai yra padedami ant dešimties stovų, pro kuriuos yra vedamas šuo, o specialistai stebi kuriuo kvapu šuo susidomėjo, prie kurio kvapo jis signalizuoja. Startinis etapas: šuniui duodama užuostyti asmens kvapą arba kvapo pėdsaką. Išrinkimo rate ant dešimties stovų yra sudėti pagalbiniai kvapai ir etalonas. Stebima prie kurio kvapo šuo signalizuos. Šioje byloje dirbo 4 šunys, nes vieną pėdsaką tiria du šunys. Šiuo atveju kvapas buvo nuimtas nuo automobilio vairuotojo ir keleivio sėdynių. Tyrimai buvo atliekami po du kartus su skirtingais šunimis. Šio tyrimo metu abu šunys, užuostę M. K. kvapą, nurodė tą patį rate buvusį etaloną. Kadangi kvapas yra lakus, todėl automobilyje visos kvapo molekulės juda, dėl to jie negalėjo nustatyti ar kaltinamasis sėdėjo tame automobilyje ant sėdynės ar ne. Praėjus tik pusei valandos nuo žmogaus sąlyčio su daiktu, galima nustatyti jis ten sėdėjo ar ne. Atliekant tyrimą jiems nekilo jokių abejonių, kad rastas kvapas yra ne M. K., nes visada šunys signalizuodavo būtent tą etaloną. Iš atlikto tyrimo, galima daryti prielaidas, kad M. K. sėdėjo tame automobilyje ilgiausiai arba ten sėdėjo paskutinis. Kad šuo signalizuotų, jog aptiko kvapą, jis turi užuosti pakankamai kvapo molekulių. Jei šuo tik abejoja, o ne signalizuoja, tuomet išvados jie nedaro. Šuo sugeba išskirti iš 2 milijonų skirtingų kvapų 1 kvapą. Iš automobilio išimto kvapo pėdsako nėra likę, nes viskas buvo sunaudota tyrimui. Yra galimybė, kad automobilyje galėjo sėdėti ir kitas asmuo ir mūvėti M. K. priklausančias kelnes. Tačiau tokiu atveju, kelnės turėtų būti labai ilgai dėvėtos, kuriuose turi būti labai stiprus savininko kvapas, kad nuo to rūbo persineštų kvapas. Net jei ir būtų kitas žmogus atsisėdęs su M. K. kelnėmis, turėtų būti išlikęs to asmens kvapas, o ne kaltinamojo kvapas. Kvapo šaltinis yra pats žmogus, o ne daiktas. Šunys būtų aptikę to asmens kvapą, o ne M. K. kvapą. Nuo automobilio sėdynės, šuo galėtų identifikuoti net 6 asmenis, kurie ten būtų sėdėję. Jeigu ant automobilio sėdynės sėdėjo ne pats asmuo, o ant jos buvo padėtas tik jo daiktas, tai iki kvapo nuėmimo turėjo nepraeiti daug laiko. Daiktas turėtų būti maždaug megztinio dydžio. Tyrimo metu, tie dešimt kvapų yra nuolat keičiami vietomis. Šiuo atveju į ratą buvo dedami 7 tiriamieji kvapai ir 3 pagalbiniai. Kai šuo susignalizuoja, M. K. kvapas išimamas iš rato ir įdedamas į kitą vietą. Tada šuo vėl yra vedamas aplink ratą ir antrą kartą jis turi signalizuoti. Tokiu būdu šuo kvapą turi patvirtinti du kartus. Tyrimų šunys yra labai tikslūs. Šunys parodė, kad automobilyje yra M. K. kvapas, tačiau jis negali pasakyti ar rastas kvapas buvo žmogaus, ar tai kvapas tik nuo to asmens daikto.
- liudytojo M. K. teismo posėdžio metu pateiktus parodymus, kuriuose jis parodė, kad nukentėjusysis A. J. yra buvęs jo viršininkas. 2007-04-21 jis su tėvu paprašė A. J., kad šis leistų pasiskolinti jo įmonei priklausantį WV Transporter krovininį autobusiuką, nes norėjo vykti su juo į Šiaulius įsigyti baldų. Autobusiukas buvo registruotas įmonės vardu. Jam leidus, jis su šeima iš Kražių atvyko į Šiaulius, automobilį pastatė prie Šiaulių centrinio turgaus esančios valgyklos „Bronelė“ ir nuėjo išsirinkti baldų. Kai išsirinko baldus, sugrįžo prie automobilio, tačiau jo ten neberado ir iškvietė policijos pareigūnus. Autobusiukas buvo tarnybinis, juo buvo vežiojami darbininkai į objektus. Autobusiuke telpa 8-9 keleiviai. Pasiskolintą automobilį vairavo jis. Autobusiuko keleivio vietoje sėdėjo tėtis arba sesuo, o gale sėdėjo mama. Palikę automobilį stovėti, jį užrakino. Automobilyje nebuvo signalizacijos. Tą dieną jis svetimų rūbų nevilkėjo, niekur nepersirenginėjo. Kai automobilis buvo rastas, su A. J. nuvyko į nurodytą vietą ir jis parvažiavo rastu autobusiuku. Jis nežino kokiu būdu buvo pavogtas automobilis, tačiau jokių įsilaužimo pėdsakų nebuvo. Automobilio dokumentai buvo palikti automobilyje.
- liudytojo A. K. teismo posėdžio metu pateiktus parodymus, kuriuose jis parodė, kad nukentėjusysis A. J. yra jo buvęs viršininkas. Įmonei priklausančiu automobiliu, kuriuo leido jiems naudotis A. J., su šeima nuvyko į Šiaulius įsigyti baldų. WV Transporter krovininį autobusiuką pastatė prie Šiaulių centrinio turgaus esančios valgyklos „Bronelė“, o kai išsirinko baldus ir nuėjo su sūnumi važiuoti automobiliu, jo toje vietoje nerado. Automobilį vairavo jo sūnus. Automobilį pasiėmė iš Kelmės melioracijos kiemo. Kai atvyko pasiimti autobusiuko, direktoriaus pavaduotojas jiems padavė jo raktelius. Automobiliu į Šiaulius važiavo jis, jo sūnus, dukra ir žmona. Jis sėdėjo automobilio priekyje, o žmona ir dukra – automobilio gale. Kelionės metu svetimų rūbų jis nebuvo apsivilkęs. Šį automobilį dažniausiai vairuodavo J. K., o jis juo važiuodavo kaip keleivis. Prieš pat šį įvykį, jie važiuodavo su šiuo autobusiuku dirbti prie Šiaulių sąvartyno. Autobusiuku važiuodavo įmonės „Kelmės melioracija“ darbuotojai, kartais juo važiuodavo ir pats direktorius ar darbuotojai. Po kurio laiko, paskambino policijos darbuotojas ir nurodė, kad autobusiukas buvo rastas kažkokiame namo kieme.
- 2007-04-24 A. K. protokolą – pareiškimą, kuriame užfiksuota, jog 2007-04-21 pareiškėjas iš A. J. įmonės „Vorupė" (savininko A. J.) pasiskolino automobilį „VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2007-04-21 kartu su sūnumi atvyko prie Šiaulių miesto centrinio turgaus, automobilį pastatė prie Žemaitės g. 73 namo, Šiauliuose. Pareiškėjui žala nepadaryta, kadangi automobilis priklauso A. J. įmonei „Vorupė" (I t., b.l. 7).
- 2007-04-21 įvykio vietos apžiūros protokolą, kuriame užfiksuota įvykio vieta, adresu Žemaitės g. 73, Šiauliai, kur buvo pagrobtas automobilis „VW Transporter" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 9-11).
- 2007-04-23 liudytojo apklausos metu IĮ „Vorupė" savininko A. J. parodumus, kuriuose jis parodė, jog automobiliu „VW Transporter" iki vagystės naudojosi A. K., kuris vyko į Šiaulių miestą parsivežti nusipirktų baldų. Automobilis buvo pagrobtas Šiaulių mieste 2007-04-21, apie 12:00 val., apie tai savininką telefonu informavo A. K.. Automobilio vertė 10000 litų. Jokių papildomų vertingų daiktų automobilyje nebuvo. Automobilis buvo rastas policijos pareigūnų, grąžintas savininkui. Automobiliui vagystės metu jokie sužalojimai nebuvo padaryti, daiktai, dokumentai nedingo, todėl civilinio ieškinio nereiškia (I t., b.l. 19-21, 31-32, 47-48).
- 2007-04-26 įvykio vietos protokolą, kuriame užfiksuota, jog adresu Žeimių g. 10B, Ginkūnai, Šiaulių rąj., rastas pagrobtas automobilis „VW Transporter", kuris trukdė kiemo gyventojams. Automobilio vairuotojo bei užvedimo spynelės su laužymo žymėmis. Paimti 3 kvapų pėdsakai nuo trijų sėdynių (I t, b.l. 24-29).
- 2011-02-14 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą Nr. 140-l-(099)-ISl-16 kurioje nurodoma, jog kvapo pėdsakuose, paimtuose 2007-04-26 iš automobilio „VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kairės pusės priekinės sėdynės ir dešinės pusės priekinės sėdynės rastas M. K., gim. 1982-03-24, kvapas (II t., b.l. 152-156, 159-165, 177-178).
- 2011-11-08 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą Nr.140-(5233)-IS1-6409 kurioje nurodoma, kad ant tirti pateiktų dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis apžiūrint automobilį „VW Transporter", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.
Bylos nagrinėjimo teisme metu iš kaltinamojo M. K. buvo paimti lyginamieji seilių pavyzdžiai ir pavesta specialistams nustatyti ar rastas DNR pėdsakas „VW Transporter", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sutampa su M. K.. 2011-11-10 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr.140-(6222)-IS1-6443 nurodyta, kad negalima atsakyti ar ant dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis apžiūrint automobilį „VW Transporter", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra M. K. biologinių pėdsakų, nes ant tamponų rasti žmogaus biologiniai pėdsakai yra netinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.
Teismas konstatuoja, kad M. K. kaltė, dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., t.y. automobilio „VW Transporter", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystės, neįrodyta. Teismas neturi pagrindo remiantis vien tik nukentėjusiojo A. J., liudytojų A. K. ir M. K. parodymais, A. K. protokolu – pareiškimu, 2007-04-21 ir 2007-04-26 įvykio vietos apžiūros protokolais, kuriuose tik konstatuojamas faktas, kad 2007-04-21 apie 11 val. prie Šiaulių centrinio turgaus esančios valgyklos „Bronelė“, adresu Žemaitės g. 73 namo, Šiauliuose buvo pavogtas automobilis „VW Transporter", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei 2011-02-14 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-l-(099)-ISl-16 ir specialisto L. G. teismo posėdžio metu pateiktais parodymais apie atlikto odorologinio tyrimo eigą, tvarką ir rezultatus, teigti, kad M. K. padarė minėtą nusikalstamą veiką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-06-17 nutartyje Nr. 2K-279/2008 yra pasisakęs, kad nesant kitų tas pačias aplinkybes patvirtinančių duomenų, neabejotinų išvadų apie asmens kaltumą neleidžiama daryti dėl kelių priežasčių. Pirmiausia todėl, kad tokie rezultatai gali būti tik netiesioginiu įrodymu, nes remiantis specialisto išvada, surašyta atlikus odorologinį tyrimą, gali būti nustatinėjama ne baudžiamojoje byloje įrodinėtina aplinkybė – asmens kaltumas, o tik tarpinis faktas, kad asmuo yra buvęs tam tikroje vietoje (patalpoje, automobilyje ir pan.). Tačiau ir šis tarpinis faktas gali būti laikomas nustatytu tik tuo atveju, kai nerealia galima laikyti tikimybę, kad asmens kvapo pavyzdys nusikalstamos veikos padarymo vietoje atsirado ne dėl to, kad tas asmuo toje vietoje buvo, o kitais būdais, pavyzdžiui, į nusikalstamos veikos padarymo vietą kitiems asmenims atsinešus traukiamo atsakomybėn asmens kvapo turinčius objektus, kaip ir šiuo atveju specialistas L. G. teismo posėdžio metu negalėjo patvirtinti ar tai rastas kvapas buvo žmogaus, t.y. M. K., ar tai kvapas tik nuo to asmens daikto. Vertinant odorologinio tyrimo išvadą byloje, kurioje nėra jokių kitų duomenų apie asmens kaltumą, neįmanoma nustatyti, ką konkrečiai būdamas tam tikroje vietoje tas asmuo veikė ir kada toje vietoje jis buvo. Nesurinkus kitų duomenų apie asmens dalyvavimą darant nusikalstamą veiką, neįmanoma paneigti tikimybės, kad asmuo tam tikroje vietoje galėjo būti jau po to, kai nusikalstamą veiką baigė atlikti kiti asmenys, ar toje vietoje buvo dar iki nusikalstamos veikos padarymo. Antra vertus, net ir konstatuojant, kad asmuo su nusikalstama veika susijusioje vietoje buvo nusikalstamos veikos darymo metu, tačiau neturint kitų šiai aplinkybei nustatyti reikšmingų duomenų, neįmanoma visiškai patikimai nuspręsti, kad tas asmuo tuo metu atliko nusikalstamą veiką. Odorologinio tyrimo išvada kaip įrodymas yra specifinis tuo, kad tyrimas atliekamas panaudojant šunis – biodetektorius, kurie signalinėmis pozomis pažymi (parodo), kad lyginami kvapai sutampa arba nesutampa. Tokios išvados patikimumo patikrinimas yra komplikuotas. Bet kokį kitokį tyrimą atlikusį specialistą galima proceso metu apklausti apie jo atliktą tyrimą, užduoti klausimus dėl pateiktų išvadų ir taip tikrinti išvados patikimumą. Odorologinio tyrimo metu tokių galimybių nėra. Išvadą pasirašę specialistai gali paaiškinti, kaip tokie tyrimai atliekami, tačiau toks išvados patikrinimas nėra visavertis, nes patikimai išsiaiškinti, kodėl šunys tam tikrus kvapus laikė tapačiais, nėra galimybių. Dėl šių aplinkybių bet koks reikšmingas bylai faktas gali būti laikomas nustatytu tik tada, kai, be odorologinį tyrimą atlikus surašytos specialisto išvados, tas faktas patvirtinamas ir kitais būdais gautais duomenimis (LAT 2008-06-17 nutartis Nr. 2K-279/2008). Taigi, nors specialistas L. G. teismo posėdžio metu pateikė išsamius parodymus, apie atlikto odorologinio tyrimo atlikimo eigą ir tvarką, rezultatus, tačiau jam teigiant, kad jis negali pasakyti ar rastas kvapas automobilyje buvo M. K., ar tai kvapas tik nuo to asmens daikto, t.y. esant pagrįstų abejonių dėl M. K. dalyvavimo darant nusikalstamą veiką ir nesant paneigtiems faktams, kad jį galėjo pavogti ir kiti asmenys, negalima konstatuoti M. K. kaltės dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, todėl vadovaujantis LR BK baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p., M. K. išteisintinas.
Teismas, nešališkai ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 306 ¹ str. 1 d. padarymo, konstatuoja, kad remiantis vien tik nukentėjusiojo S. P. parodymais, kuriuose teigiama, kad jam grąžinus keturatį motociklą, buvo panaikintas po rėmu esantis motociklo identifikavimo numeris ir nesant juos patvirtinančių jokių kitų įrodymų, o esant priešingai, kaltinamajam teigiant, kad juos galėjo nutrinti ir tas asmuo, kuriam jis buvo pardavęs šį motociklą, negalima konstatuoti M. K. kaltės dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, todėl vadovaujantis LR BK baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p., M. K. išteisintinas.
Skiriant bausmę M. K. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą (IIt. b. 1. 190-197), 2003-05-05 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu pagal LR BK 38 str. dėl automobilio vagystė, veikdamas tiesiogine tyčia padarė dvi nusikaltimas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų M. K. pripažino ir nuoširdžiai gailisi jas įvykdęs, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nedirbantis, registruotas darbo biržoje (III t, b.l.5), baustas administracine tvarka (III t, b.l.9-34), turintis šeimą, mažametį vaiką, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo M. K. padarytas nusikalstamas veikas ir individualizuojant bausmę jam skirtinas laisvės atėmimas, tačiau žemiau vidurkio, numatyto sankcijoje ir taikytinas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtinas, nes bausmės tikslas gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo, skirtini įpareigojimai bei baudžiamojo poveikio priemonė.
Paskirtosios bausmės subendrintinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmą, ketvirtą dalis – taikytinas iš dalies sudedant bausmes būdas, pridedant dalį švelnesnės bausmės.
Į bausmės laiką M. K. įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2010-10-01 17.00 val. (IIt., b. 1. 103) ir suėmimo laikas nuo 2010-10-02 iki 2010-12-09 (IIt., 113-114, 121-122), t.y. 69 laisvės atėmimo dienos.
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas (IIt., b.l.143), iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeistinos.
Nukentėjusysis S. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės 2550 Lt ir neturtinės 950 Lt žalos atlyginimo. Turtinė žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo M. K. veiksmais, kuriuos jis pripažįsta ir žada atlyginti padarytą žalą, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstinas ir tenkintinas.
Spręsdamas reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas pripažįsta, kad įstatymai leidžia nukentėjusiajai pareikšti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje dėl neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo, kuri atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinės žalos dydį nustato teismas, kuris nėra saistomas jokių neturtinės žalos dydžio ribojimų, tačiau įstatymų leidėjo yra nustatyti tam tikri neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai. Remiantis jau minėtu Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į atsiradusias pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šios bylos faktinės aplinkybės įrodo, kad nukentėjusysis dėl kaltininko padarytos nusikalstamos veikos patyrė nepatogumus, nebegali priregistruoti keturačio motociklo, jis ir jo šeima patyrė dvasinius išgyvenimus, buvo išsigandę, labai sunerimę dėl įvykdytos vagystės, jautė neigiamas emocijas. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo yra pagrįstas, tačiau mano, kad per didelis ir neatitinkantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principų (CK 1.5 str.). M. K. sutinka ir žada atlyginti padarytą žalą. Dėl šios priežasties teismas kartu įvertinęs M. K. kaltės turinį, jo veiksmus, kaltininko turtinę padėtį, teisminę praktiką – padarytą neturtinę žalą nukentėjusiajam S. P. įvertina 500 Lt suma.
Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai: garažo spyna, oranžinės spalvos diržas (lanksčioji vilktis) bei raktas, grąžinti savininkui S. P. (I t., b.l. 79-80), keturakio motociklo registracijos liudijimas Nr. G55369532, grąžintas savininku S. P. (I t., b.l. 94), motociklas „Suzuki" bei keturatis motociklas, grąžinti savininkui S. P. (I t., b.l 136, II t., b.l. 27), akumuliatoriaus pakrovėjas bei grąžtas su dėže, grąžinti savininkui S. P. (I t., b. 143-144); iš garažo pagrobti daiktai, tyrimui pateikti M. K., grąžinti savininkui S. P. (II t., b.l. 43-44), paliktini teisėto savininko S. P. neribotai nuosavybei, 2011-04-06 kratos metu iš G. K. paimti daiktai, grąžinti G. K. (IIt., 93-94), paliktini G. K. neribotai nuosavybei, V. J. priklausanti asmens tapatybės kortelė, grąžinta savininkui (I t., b.l. 181 -183), paliktina teisėto savininko V. J. neribotai nuosavybei, kratos metu pas M. K. garaže Nr.11,124 garažų bendrijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai rasti, paimti ir M. K. grąžinti daiktai (II t., b.l. 197), paliktini M. K. neribotai nuosavybei, 2007-04-26 įvykio vietos apžiūros metu paimti 2 tamponai su DNR nuoplovomis (vokuose), 2 plokštelės su rankų pėdsakais (voke), paliktini saugoti byloje, 2 plokštelės su mikrodalelėmis (voke), sunaikintinos, M. K. seilių lyginamasis pavyzdys, paliktinas saugoti byloje, 2010-08-09 įvykio vietos apžiūros metu paimtos 2 daktiplokštelės su rankų pėdsakais paimtais nuo plastikinio butelio, paliktinos saugoti byloje, vairuotojo pažymėjimas Nr.R0225484 išduotas A. G. vardu, sunaikintinas, 2010-10-01 M. K. garaže kratos metu paimtas supakuotas paketas Nr.0020590 indelyje su užrašu „Universal creative“ su baltos spalvos biria medžiaga, supakuotas paketas Nr.0006577, kombinuotas popierius, plastikinis maišelis su biria medžiaga, supakuotas paketas Nr.0051035- skaitmeninės svarstyklės pilkos spalvos su užrašu „Item No.HF-10, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,
nusprendė:
M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 mėnesiams.
M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 10 (dešimt) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, ketvirta dalimi, subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant bausmes būdu, pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems metams) devyniems mėnesiams.
Pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 4 p., 7p. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant atlyginti nusikaltimu S. P. padarytą turtinę žalą per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti ir be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d., 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., skirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Į bausmės laiką M. K. įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2010-10-01 17.00 val. (IIt., b. 1. 103) ir suėmimo laiką nuo 2010-10-02 iki 2010-12-09 (IIt., 113-114, 121-122) ir laikyti atlikusi 69 laisvės atėmimo dienas.
M. K. skirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti.
Priteisti iš M. K. atlyginti civiliniam ieškovui S. P. 2250 Lt. turtinės žalos ir 500 Lt. neturtinės žalos.
M. K. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, nes neįrodyta, kad M. K. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
M. K. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 306¹ straipsnio 1 dalį, nes neįrodyta, kad M. K. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: garažo spyną, oranžinės spalvos diržą (lanksčiąją vilktį) bei raktą, grąžintą savininkui S. P. (I t., b.l. 79-80), keturakio motociklo registracijos liudijimą Nr. G55369532, grąžintą savininku S. P. (I t., b.l. 94), motociklą „Suzuki" bei keturatį motociklą, grąžintą savininkui S. P. (I t., b.l 136, II t., b.l. 27), akumuliatoriaus pakrovėją bei grąžtą su dėže, grąžintą savininkui S. P. (I t., b. 143-144), iš garažo pagrobtus daiktus, tyrimui pateiktus M. K., grąžintus savininkui S. P. (II t., b.l. 43-44), palikti teisėto savininko S. P. neribotai nuosavybei, 2011-04-06 kratos metu iš G. K. paimtus daiktus, grąžintus G. K. (IIt., 93-94), palikti G. K. neribotai nuosavybei, V. J. priklausančią asmens tapatybės kortelę, grąžintą savininkui (I t., b.l. 181 -183), palikti teisėto savininko V. J. neribotai nuosavybei, kratos metu pas M. K. garaže Nr.11,124 garažų bendrijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai rastus, paimtus ir M. K. grąžintus daiktus (II t., b.l. 197), palikti M. K. neribotai nuosavybei, 2007-04-26 įvykio vietos apžiūros metu paimtus 2 tamponus su DNR nuoplovomis (vokuose), 2 plokšteles su rankų pėdsakais (voke), palikti saugoti byloje, 2 plokšteles su mikrodalelėmis (voke), sunaikinti, M. K. seilių lyginamąjį pavyzdį, palikti saugoti byloje, 2010-08-09 įvykio vietos apžiūros metu paimtas 2 daktiplokštelės su rankų pėdsakais paimtas nuo plastikinio butelio, palikti saugoti byloje, vairuotojo pažymėjimą Nr.R0225484 išduotą A. G. vardu, sunaikinti, 2010-10-01 M. K. garaže kratos metu paimtą supakuotą paketą Nr.0020590 indelyje su užrašu „Universal creative“ su baltos spalvos biria medžiaga, supakuotą paketą Nr.0006577, kombinuotą popierių, plastikinį maišelį su biria medžiaga, supakuotą paketą Nr.0051035- skaitmenines svarstykles pilkos spalvos su užrašu „Item No.HF-10, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.