Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Audronės Nastulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1993-11-29 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 str. 2 d., 250 str. 2 d., 146 str. 2 d., 42 str. (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

2) 1994-01-07 pagal BK 11 str. 1 d., 43 str. (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

3) 1994-05-30 pagal BK 146 str. 2 d., 42 str. (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.;

4) 1997-05-15 BK 104 straipsnį, 235 straipsnį, 42, 43 str. (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) laisvės atėmimu 10 m.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2014-05-24, apie 21.00 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2.89 promilių girtumas), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko į prekybos centrą „IKI“, adresu S. Stanevičiaus g. 23, Vilniuje, kur pasikėsino pagrobti 4 vnt. likerio „Jagermaister“, kurio vieno vertė 58,99 Lt, viso 235,96 Lt, keptų žuvies kepsnelių, 11,99 Lt vertės, burokėlių salotų, kurių vertė 2,75 Lt, 2 vnt. želės su bananais, kurios vienos vertė 2,99 Lt, viso 5,98 Lt, keptų lietinių blynų, kurių vertė 3,99Lt, viso pasikėsino pagrobti prekių už 260,67 Lt, tačiau savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Tokiais savo veiksmais N. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

N. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo N. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino pilnai ir parodė, kad 2014-05-24, apie 20.30 val., būdamas girtas (išgėrė 4 butelius stipraus alaus), atėjo į PC „IKI“, adresu S. Stanevičiaus g. 23, Vilniuje, kur norėjo pavogti 4 vnt. likerio (pavadinimo neatsimena), keptus žuvies kepsnelius, burokėlių salotas, du pakelius želės, keptus lietinius, šiuos daiktus susidėjo į krepšelį ir neužmokėjęs praėjo pro kasas. Už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Dėl nusikaltimo labai gailisi (b. l. 24).

Liudytojo R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba apsaugos darbuotoju UAB „Ekskomisarų biuras“. Dirba parduotuvėje „IKI“, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, tačiau 2014-05-24, nuo 15.00 val. iki 22.00 val., jam buvo nurodyta padirbėti parduotuvėje „IKI“, Stanevičiaus g., Vilniuje. Stebėdamas kameras, apie 21.00 val., jis pamatė po alkoholio skyrių vaikštantį vyriškį, kuris nešiojosi prekių krepšį, pridėtą prekių ir ėmė keletą alkoholio butelių, likerio. Vėliau tiesiog vaikštinėjo po parduotuvės salę. Toks vyriškio elgesys jam sukėlė įtarimą, todėl nusprendė jį stebėti. Po minutės į apsaugos kambarį užėjo kasininkė - parašo dėl įsigytų prekių, todėl vyriškį jis pametė iš akių. Išėjus kasininkei greit nuėjo į parduotuvės salę pažiūrėti, ar vyriškis su paimtomis prekėmis dar parduotuvėje. Vyriškio nerado, todėl greitai išbėgo iš parduotuvės ir pamatė tą patį vyriškį su visu pirkinių krepšiu einantį link parduotuvės „KUBAS“ pusės. Nubėgo iki jo, jį sulaikė ir nusivedė į parduotuvę „IKI“, kol buvo užrakinęs jį apsaugos kambaryje ir nuėjo pas parduotuvės vedėją pranešti apie pasikėsinimą vogti iš parduotuvės, vyriškis pradarė butelį likerio „Jagermeister“ ir norėjo jį išgerti, bet jis spėjo butelį iš jo paimti. Visas kitas nesugadintas prekes, išskyrus minėtą likerį, grąžino į prekybą. Jis iškvietė policiją ir vyriškį perdavė pareigūnams. Vyriškiui apie 43-45 metus, aukšto ūgio 185 – 190 cm., vidutinio kūno sudėjimo, kažkuri veido pusė stipriai nubrozdinta. Parduotuvė filmuojama (b. l. 16).

2014-05-29 daiktų pateikimo protokolu, kuriuo parduotuvės „IKI“ vadovė M. G. pateikė 1 CD su vaizdo įrašu (b. l. 5). 2014-05-29 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas (b. l. 6-7).

2014-06-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo įgaliota UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ atstovė M. G. pateikė 0,7 l talpos likerį „Jagermaister“, žuvies kepsnelius, burokėlių salotas, želė su bananais (b. l. 8). 2014-06-02 apžiūros protokolu, kuriuo pateiktos prekės apžiūrėtos, po apžiūros grąžintos į parduotuvę (b. l. 8, 9-12).

UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ vadovės M. G. 2014-06-02 pareiškimo patikslinimu, kur nurodyta, jog 2014-05-24, apie 21.00 val., buvo pasikėsinta pagrobti prekių bendrai 260,62 Lt sumai, tačiau buvo sulaikytas asmuo su vogtom prekėm, visos prekės nesugadintos, grąžintos į prekybą. Nuostolis nepadarytas, todėl jokio civilinio ieškinio byloje nereikš. Pretenzijų neturi (b. l. 3).

Alkotesterio kvitu, patvirtinančiu, jog 2014-05-24, 22.20 val., N. S. nustatytas 2.89 promilių girtumas (b. l. 18).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis N. S. 2014-05-24, apie 21.00 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2.89 promilių girtumas), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos centre „IKI“, adresu S. Stanevičiaus g. 23, Vilniuje, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Palink“ priklausantį, turtą, kurio vertė yra didesnė nei 1 MGL, tačiau mažesnė nei 3 MGL, galimybės disponuoti šiuo turtu neturėjo, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tad šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. N. S. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu N. S. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – bauda - ir jos dydžiu (b. l. 51).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad N. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į pagrobtų prekių vertę, į tai, kad prekės grąžintos parduotuvei, žala nepadaryta, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį N. S. - praeityje teistas (b. l. 42-46), nemažai kartų baustas administracine tvarka, turi nemažai galiojančių nuobaudų (b. l. 33-40), dirba (b. l. 31), registruotas darbo biržoje (b. l. 32), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 48), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 49), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 50). Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą, tačiau, teismo vertinimu, prokuroro siūlomas baudos dydis yra labai artimas BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytos baudos minimumui, o įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes teismas sprendžia, kad prokuroro siūlomas baudos dydis (6 MGL) nagrinėjamu atveju yra per mažas, todėl didintinas iki 9 MGL.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė mažintina 1/3.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog N. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-05-24, 21:00 val., iki 2014-05-25, 13:35 val. (b. l. 17, 25). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para) įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Kaltinamajam N. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruoti policijos įstaigoje (b. l. 26) – paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (įdėtas į voką ir prisegtas prie bylos viršelio), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 9 MGL, tai yra 1170 (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties) Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 MGL, tai yra 780 (septynių šimtų aštuoniasdešimties) Lt dydžio baudą.

Įskaityti į bausmę N. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-05-24, 21:00 val., iki 2014-05-25, 13:35 val., (vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 4 MGL, t. y. 520 (penki šimtai dvidešimt) Lt.

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės nekeisti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (likusi nesumokėta baudos dalis - 520 Lt) turi būti sumokėta per du mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.