- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-20
- Bylos Nr.
- 2A-343-370/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Albina Pupeikienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Tauragės vandenys“
- Kategorijos
- 44.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.2.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-343-370/2009
Teisėjas E. Žukauskas Procesinio sprendimo kategorija 44.2; 44.2.4.1; 44.5.2.8 (S)
2009 m. gegužės 20 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Sigitai Zaksaitei-Dumčiuvienei, dalyvaujant ieškovui prokurorui Gražvydui Žebeliui, atsakovės atstovams Ričardui Dainauskui, adv. Arvydui Vaclovui Laurišui, trečiojo asmens atstovei Vidai Gedmintaitei, apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-185-220/2008 pagal Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro, ginančio trečiojo asmens UAB ,,Tauragės vandenys“ interesus, ieškinį atsakovei individualiai įmonei ,,Skaudvilės prekyba‘‘ –dėl žalos atlyginimo bei atsakovės apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-11-05 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu teismo prašė iš atsakovės trečiajam asmeniui priteisti 6 886,93 Lt turtinės žalos atlyginimo. Nurodė, jog 2007-03-30 atsakovė įsigijo iš D. B. ir P. B. žemės sklypą su pastatais, esantį (duomenys neskelbtini). UAB „Tauragės vandenys“ su D. B. 1996-04-23 buvo sudariusi vandens tiekimo sutartį Nr. 9-73 (dėl geriamojo vandens tiekimo). Pasikeitus savininkams, nauja vandens tiekimo sutartis sudaryta nebuvo. UAB ,,Tauragės vandenys“ 2007-09-21 aktu „Dėl vandentiekio tinklų savavališko prijungimo prie vandens infrastruktūros nustatė atsakovės savavališką vandentiekio įvado prijungimą. Tokiais savo veiksmais atsakovė pažeidė Aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. D1-629 patvirtintų „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių“ 4.1 punktą, nes savavališkai prisijungė prie vandens tiekėjo nuosavybės teise valdomos geriamojo vandens tiekimo infrastruktūros. Atsakovė, savavališkai naudodama vandenį iš UAB ,,Tauragės vandenys‘‘ geriamojo vandens tiekimo infrastruktūros, trečiajam asmeniui padarė 6 886,93 Lt turtinę žalą.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo ieškinį palaikė. Nurodė, kad nelegali vandentiekio atšaka buvo nutiesta iš šulinio Tauragės gatvėje prieš atsakovo sodybą nugriauto ūkinio pastato rūsyje. Rūsyje ir buvo rastas ventilis, ant kurio buvo užmauta žalia žarna. Iš minėto įvado bėgantis vanduo skaitiklio nebuvo apskaitomas. Į namą ėjo legalus įvadas, apskaitomas vandens skaitiklio, o į ūkinio pastato rūsį – nelegalus. Sunaudoto geriamojo vandens kiekis buvo apskaičiuotas vadovaujantis Statybos ir urbanistikos ministerijos 1996-11-22 įsakymu Nr. 172 patvirtintų „Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklių“ 9.17 punktu.
Šalies argumentai
Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad įsigijusi žemės sklypą su pastatais, jokių su vandentiekiu susijusių darbų nevykdė, todėl pažeisti vandentiekio linijos neturėjo jokio tikslo ir negalėjo. Minėtus pastatus pirko nugriauti. Įmokas už paslaugas mokėjo buvusios savininkės, kuri šiuo metu yra mirusi, vardu. Įmokų mokėjo mažai, nes vandeniu praktiškai nesinaudojo, vandenį ėmė iš šalia esančios savo parduotuvės. Nuo pastatų pirkimo iki UAB ,,Tauragės vandenys‘‘ darbuotojų patikrinimo buvo praėję apie trys mėnesiai.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2008-11-05 sprendimu ieškinį tenkino. Nurodė, kad atsakovė, nors ir nebuvo su trečiuoju asmeniu sudariusi sutarties dėl vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų, tačiau įgijusi statinius, prie kurių jau buvo prijungtos vandens tiekimo komunikacijos, gaudavo iš trečiojo asmens paslaugą ir ja naudodavosi, mokėdama už vandenį buvusios savininkės vardu, todėl laikytina, kad ji yra abonentas, kuriam taikytini Statybos ir Urbanistikos ministerijos 1996-11-22 įsakymu Nr. 172 „Dėl vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklių“ patvirtinti reikalavimai. Šios taisyklės numato ir abonento atsakomybę. Minėtų taisyklių 8.4 p. įpareigoja abonentą reguliariai apžiūrėti jo balanse esantį vandentiekio ir nuotekų tinklą bei įrenginius, likviduoti vandens nutekėjimą, periodiškai atlikti jo profilaktiką bei kartą per dvejus metus išplauti savo objektų vidaus tinklą ir apie tai surašyti aktą su tiekėjo atstovu. Todėl atsakovė privalėjo apžiūrėti savo vandentiekio ir nuotekų tinklą, likviduoti vandens nutekėjimus, tačiau šios prievoles tinkami neįvykdė. Žinodama, kad rūsyje yra vandentiekio vamzdis, visai nesiaiškino jo paskirties, taip pat nežiūrėjo, kaip ir prie ko jis yra prijungtas. Apie tai, kad nupirktame rūsyje yra vandentiekio vamzdis, ji turėjo pranešti vandens tiekėjui. Visa tai rodo, kad atsakovė netinkami vykdė savo pareigas ir pažeidė nustatytą tvarką. Atsakovei taip pat yra taikytinos Aplinkos ministro 2006-12-26 įsakymu Nr. D1-629 patvirtintos „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklės“, kurios reguliuoja savavališką įrenginių prijungimą prie geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, tiekėjo ir vartotojo pareigas ir teises, apskaitą ir kitokią nuotekų infrastruktūros priežiūrą ir organizavimą. Nors byloje nenustatyta, kad atsakovė pati savavališkai įrengė vandens įvadą, tačiau neteisėtai naudojosi šiuo įvadu ir vandeniu, nepranešė apie neteisėtai prijungtą įvadą, todėl pripažintina, kad naudodama vandenį savavališkai prisijungė prie vandentiekio ir būdama abonentu neteisėtai naudojo vandenį. Kad iš neteisėto vandens įvado vanduo naudojamas buvo, patvirtino liudytojas ir 2007-09-21 surašytas savavališko prijungimo aktas. Kadangi atsakovės kaltė neteisėtai prisijungus ir naudojus vandenį yra įrodyta, todėl iš jos turi būti priteistas trečiojo asmens nuostolių atlyginimas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-11-05 sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir padarė neteisingas išvadas dėl atsakovės kaltės. Atsakovė žemės sklypas su statiniais buvo įsigytas turint tikslą juos nugriauti ir statyti naują kitos paskirties pastatą. Pardavėjai atsakovei nenurodė jokių slaptų vandens įvadų. Pradėjus pastatų griovimo darbus, buvo nustatyta, kad gyvenamajame name yra prijungtas miesto vandentiekis, griaunant ūkinį pastatą buvo rastas iš žemės išeinantis surūdijęs vamzdis, tačiau jo paskirtis niekam nebuvo žinoma. Ieškovo ir teismo išvada, kad atsakovė savavališkai įsijungė vandenį, yra nepagrįsta ir klaidinga. Nelegalus vandens įvadas buvo padarytas seniai, aplinkybė, kad jis yra atvestas iš trečiajam asmeniui priklausančio paskirstymo šulinio, patvirtina, kad buvę žemės sklypo savininkai be trečiojo asmens darbuotojų žinios ir jų pagalbos įsivesti slapto įvado negalėjo. Atsakovė negalėjo žinoti, kad nupirktoje namų valdoje yra slapti vandens įrenginiai, rūpintis jų paieška, išsaugojimu ar kilme atsakovei reikalo nebuvo, nes namų valda buvo griaunama. Nebuvo nustatytos visos civilinei atsakomybei atsirasti būtinos sąlygos – atsakovės kaltė ir priežastinis ryšys. Byloje dalyvavo netinkamas ieškovas, nes neaišku, koks viešasis interesas buvo ginamas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu ieškovas prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovės civilinė atsakomybė kilo iš delikto, jos neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad ji nevykdė teisės aktuose nustatytų vandens vartotojo pareigų ir iš to kilo žala savivaldybės įmonei. Atsakovė privalėjo būti atidi ir rūpestinga naudodama ir valdydama jai nuosavybės teise priklausantį daiktą. Atsakovė, nors pati tiesiogiai ir neprisijungė prie vandens įvado, tačiau būdama pastato savininke naudojosi iš nelegalaus įvado vandeniu bei nepranešė apie jį vandens tiekėjui. Jei atsakovė būtų pranešusi apie šį įvadą, jai civilinė atsakomybė nekiltų ir žala nebūtų buvusi apskaičiuota. Kadangi trečiojo asmens UAB „Tauragės vandenys“ visos akcijos priklauso savivaldybei, įmonės teikiamos paslaugos skirtos tam tikros visuomenės dalies poreikiams tenkinti, įmonės pažeistų teisių gynimas yra tiesiogiai susijęs su viešuoju interesu, todėl ieškovas yra tinkamas.
Trečiasis asmuo atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad atsakovė 2007-03-30 įsigijo žemės sklypą su pastatais, esantį (duomenys neskelbtini). UAB ,,Tauragės vandenys‘‘ 2007-09-21 aktu „Dėl vandentiekio tinklų savavališko prijungimo prie vandens infrastruktūros‘‘ nustatė atsakovės savavališką vandentiekio įvado prijungimą.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl prokuroro teisės šioje byloje pareikšti ieškinį. UAB „Tauragės vandenys“ visos akcijos priklauso savivaldybei, įmonės teikiamos paslaugos skirtos tam tikros visuomenės dalies poreikiams tenkinti, todėl teismas teisingai nustatė, kad įmonės pažeistų teisių gynimas yra tiesiogiai susijęs su viešuoju interesu ir prokuroras yra tinkamas ieškovas. Tokia išvada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (2006-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2006, aprobuota Nr. 1.26 Dėl sąvokos „viešasis interesas“ aiškinimo).
Kitu esminiu apeliacinio skundo argumentu apeliantė nurodo aplinkybes, kad pati savavališko vandens įvado prie UAB ,,Tauragės vandenys‘‘ priklausančių tinklų neprijungė, apie jį nieko nežinojo, juo nesinaudojo.
Byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad atsakovei priklausančio pastato rūsyje yra įrengtas vandens įvadas, kuris įrengtas be vandens tiekėjos UAB ,,Tauragės vandenys‘‘ žinios, t. y. šis įvadas įrengtas neteisėtai.
Atsakovė, kaip įsigyto žemės sklypo su pastatais savininkė, turi absoliučią teisę įgyvendinti valdymo, naudojimo ir disponavimo teises, jai nuosavybės teise priklauso ir nelegalus vandens įvadas (CK 4.20, 4.37, 4.40 str.). Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad šį įvadą įrengė būtent atsakovė, tačiau teismas teisingai nurodė, kad atsakovės neteisėti veiksmai civilinės atsakomybės prasme pasireiškė teisės aktuose nustatytų pareigų neatlikimu, nes atsakovė turi pareigą reguliariai apžiūrėti savo balanse esantį vandentiekio ir nuotekų tinklą bei įrenginius, likviduoti vandens nutekėjimą, užsikimšimus, periodiškai atlikti jo profilaktiką, atsakovė atsako už vandens apskaitos mazgo patalpos ir jos įrangos techninę būklę bei plombas, pastebėjusi neteisėtai prijungtą vandens įvadą atsakovė privalėjo nedelsdama pranešti apie tai vandens tiekėjui (Statybos ir urbanistikos ministerijos 1996-11-22 įsakymo Nr. 172 8.4, 9.4 punktai). Byloje nustatyta, kad neteisėtas vandens įvadas buvo aiškiai matomas, aptikimo metu iš jo tekėjo vanduo, šalia mėtėsi vandens žarna, kas patvirtina įvado naudojimą. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė žinojo apie neteisėtą vandens įvadą ir juo naudojosi, todėl atmestini apeliantės teiginiai, kad ji negalėjo žinoti, jog nupirktoje namų valdoje yra nelegalūs vandens įrenginiai. Atsakovė, žinodama apie neteisėtą vandens įvadą, ne tik pažeidė savo, kaip savininkės, bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, bet ir nevykdė teisės aktuose nustatytų pareigų (CK 6.246 str. 1 d.), todėl privalo atlyginti dėl šių veiksmų / neveikimo padarytą žalą (CK 6.263 str.). Atmestinas apeliantės argumentas, kad nenustatyta civilinės atsakomybės sąlyga – kaltė, nes byloje nustatyta, kad atsakovė ne tik nebuvo pakankamai rūpestinga ir apdairi, bet ir nevykdė teisės aktuose nustatytų pareigų (CK 6.248 str. 3 d.), be to, atsakovei, kaip neteisėto vandens įvado savininkei, atsakomybė atsiranda be kaltės (CK 6,248 str. 1 d., 6.266 str. 1 d.).
Tačiau teisėjų kolegija kartu konstatuoja, jog yra esminis kokybinis skirtumas tarp atvejų, kai atsakovė neteisėtą vandens įvadą įgijo kartu su žemės sklypu ir jame esančiais statiniais ir jei ji neteisėtą įvadą būtų įsirengusi pati. Byloje nebuvo nustatyta, kad neteisėtą vandens įvadą įsirengė būtent atsakovė, priešingai, bendras jo vaizdas (surūdiję vamzdžiai) suteikia pagrindą manyti, kad jis įrengtas anksčiau, nei žemės sklypą su pastatais įsigijo atsakovė. Įvertinus šią aplinkybę darytina išvada, kad iš atsakovės, kaip savininkės, būtų nesąžininga reikalauti daugiau atidumo prižiūrint jos nuosavybe esančius vandentiekio ir nuotekų tinklus bei įrenginius nei iš vandens tiekėjo, kuris net konstatuodamas nelegalaus vandens įvado buvimo faktą visai nesigilino ir netyrė nelegalaus įvado įrengimo faktinių aplinkybių. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija sprendžia esant įstatyme nustatytą pagrindą UAB ,,Tauragės vandenys‘‘ priteistiną žalos atlyginimą sumažinti perpus (CK 6.259 str.).
Esant tokioms aplinkybės, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas perpus sumažinant priteisto žalos atlyginimo dydį (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.).
Proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai perpus mažintinos iš atsakovės valstybei priteistos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis ir pašto išlaidos (CPK 93 str. 4 d., 96 str. 1 d.), bei grąžintina pusė už apeliacinį skundą sumokėto 206,60 Lt žyminio mokesčio (b. l. 82).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 5 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Iš atsakovės individualios įmonės ,,Skaudvilės prekyba‘‘, įmonės kodas 300116577, buveinė Malūno g. 8, Skaudvilėje, Tauragės r., atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui UAB ,,Tauragės vandenys‘‘, įmonės kodas 7924983, buveinė Šlaito g. 2, Tauragėje, priteisti 3443,46 Lt žalai atlyginti bei bylinėjimosi išlaidas valstybei – 103,30 Lt žyminio mokesčio ir 7 Lt pašto išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Grąžinti atsakovei 103,30 Lt už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio.
Iš atsakovės valstybei priteistą žyminį mokestį įskaityti į atsakovei už apeliacinį skundą grąžintiną žyminį mokestį.