- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-11
- Bylos Nr.
- 2YT-12290-965/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Robala“
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Robala“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateikė skundą, prašydama panaikinti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2017 m. birželio 9 d. patvarkymą „Dėl skolininko prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus“ vykdomojoje byloje Nr. 0075/17/00717. Nurodo, kad 2017 m. birželio 5 d. kreipėsi į antstolę dėl vykdomosios bylos Nr. 0075/17/00717 dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, sustabdymo, bet jos prašymas 2017 m. birželio 9 d. patvarkymu netenkintas. Vykdymo veiksmų sustabdymo siekia dėl to, kad šiuo metu vyksta Kuršių nerijos nacionalinio parko (toliau – KNNP) tvarkymo sprendinių keitimo procedūra, kurią užbaigus, taps galimas ginčo pastatų įteisinimas ir taikos sutarties vykdomojoje byloje sudarymas, dėl ko nebereiktų griauti ginčo pastatų. Pareiškėja taip pat nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) mato galimybę sudaryti taikos sutartį: „esminę reikšmę teismo sprendimo vykdymui ir galimam statinių įteisinimui turi KNNP tvarkymo plano, kaip specialiojo teritorijų planavimo dokumento (norminio teisės aktos), sprendiniai ir jų pakeitimas. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2017 m. gegužės 19 d. raštu patvirtinta, kad pritariama pareiškėjo siūlymui ir yra Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos yra pasirengęs sudaryti taikos sutartį vykdymo procese dėl ginčo statinių. Pareiškėjos nuomone, šie rašytiniai įrodymai patvirtina, kad šalys siekia sudaryti taikos sutartį, tačiau šiai dienai negali sudaryti taikos sutarties ir pateikti jos antstolei išimtinai tik dėl administracinių trukdžių (dviejų valstybės institucijų tarpusavio nesutarimų ir nebendradarbiavimo.
Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė 2017 m. liepos 10 d. patvarkymu Nr. S-3837 pareiškėjos skundo netenkino. Skundą antstolė perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad skolininkės noras ir pastangos sudaryti taikos sutartį, nėra teisinis pagrindas stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus, antstolis neturi nei teisės, nei pareigos keisti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo tvarkos ir nustatyti kitus teismo sprendimo vykdymo terminus nei nustatė teismas.
Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad 2017 m. balandžio 26 d. patvarkymu antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė priėmė vykdyti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 4 d. vykdomąjį raštą, išduotą Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimo pagrindu, kuriuo atsakovė (pareiškėja) UAB „Robala“ yra įpareigota per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti pastatą – Svečių namus; atstatyti pastatą - Restoraną į buvusią 2004 m. gruodžio 27 d. padėtį (toliau visi kartu – Ginčo pastatai). Vykdydama Panevėžio apygardos administracinio teismo išduotą vykdomąjį raštą, antstolė nustatė, kad atsakovė per teismo nustatytą terminą, teisės aktų nustatyta tvarka teismo įpareigojimo neįvykdė, dėl ko 2017 m. gegužės 25 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (vykdomoji byla Nr. 0075/17/00717, b. l. 31).
2017 m. birželio 5 d. pareiškėja UAB „Robala“ pateikė antstolei prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje bei įrodymus, patvirtinančius pareiškėjos kreipimąsi į kompetentingas valstybės institucijas, kad valstybė siekia sudaryti taikos sutartį vykdymo procese, tačiau, dėl administracinių trukdžių šis procesas vis dar nėra baigtas (bet ir nėra nutrauktas) (vykdomoji byla Nr. 0075/17/00717, b. l. 35-36). Antstolė 2017 m. birželio 9 d. patvarkymu atsisakė stabdyti vykdymo veiksmus, motyvuojant tuo, kad pareiškėjos kreipimasis į įvairias valstybines institucijas nėra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus, o išieškotoja VTPSI nesikreipė į antstolę dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Taip pat pareiškėjai išaiškino, kad jei dėl objektyvių priežasčių ji negali įvykdyti teismo sprendimo, tai ji turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo (vykdomoji byla Nr. 0075/17/00717, b. l. 54).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 625 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka gali sustabdyti vykdomąją bylą, jos vykdymą atidėti savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyviu prašymu. Šia norma antstoliui suteikta diskrecijos teisė spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo arba atidėjimo pagrįstumo tik CPK nustatyta tvarka. CPK 626 ir 627 straipsniuose numatyti baigtiniai sąrašai atvejų, kai antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Šiuose straipsniuose išvardinti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, tačiau, teismo vertinimu, nėra numatyta, kad prašymo, kuriuo pareiškėja iš esmės prašo pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, t. y. pratęsti teismo sprendimu nustatytą terminą statinių nugriovimui ir pertvarkymui, padavimas, ir pareiškėjos pastangos sudaryti taikos sutartį, imperatyviai sustabdo įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų vykdymą arba, kad tokio prašymo pagrindu antstolis turi atidėti vykdymo veiksmus.
Teismas atkreipia dėmesį, kad Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visu teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Be to Civilinio proceso nuostatos, reglamentuojančios vykdymo veiksmų ir/ar vykdomosios bylos sustabdymą, nenumato antstoliui pareigos stabdyti vykdymo veiksmus, kai tarp šalių vyksta derybos dėl taikos sutarties sudarymo.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „Robala“ savo prašymą sustabdyti vykdomąją bylą, iki bus patvirtintas Kuršių nerijos nacionalinio parko tvarkymo planas, iš esmės grindžia aplinkybėmis, susijusiomis su jos pastangomis vykdyti teismo sprendimą, kurios pasireiškia pareiškėjos rašytiniais kreipimais į valstybines institucijas. Teismas sprendžia, kad tokie pareiškėjos argumentai negali būti besąlygišku pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus. Vykdymo veiksmų atidėjimas arba sustabdymas pažeidžia išieškotojo interesus, užkerta kelią kuo greičiau ir realiai įvykdyti teismo procesinį sprendimą, o atsisakymas vykdymo veiksmus atidėti arba sustabdyti, kol bus patvirtintas Kuršių nerijos nacionalinio parko tvarkymo planas, iš esmės nepažeidžia skolininko teisių ir teisėtų interesų, nes skolininkas bet kuriuo atveju privalo vykdyti teismo procesinį sprendimą (CPK 18 straipsnis). Galimas Kuršių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano patvirtinimas nėra susijęs su antstolės atsisakymu vykdymo veiksmus sustabdyti pagrįstumu ir nekeičia pareiškėjai įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų.
Be to CPK 625 straipsnis numato antstoliui teisę Civilinio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis). Antstolė, nenustačiusi privalomų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimą vykdymo veiksmų nestabdyti, todėl daryti išvada, jog skunde nurodyti motyvai nelaikytini pakankamu pagrindu panaikinti antstolio priimtą patvarkymą. Sutiktina su antstolės pozicija, jog vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija patvirtino taikos sutarties sudarymo galimybes ar net pati kreipėsi į antstolę dėl vykdymo veiksmų sustabdymo.
Įvertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis, konstatuotina, jog antstolė tinkamai įvertino pareiškėjos prašymą ir nustačiusi, jog nėra CPK 626 straipsnyje, 627 straipsnyje numatytų pagrindų vykdomosios bylos stabdymui ar vykdomųjų veiksmų atidėjimui pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo, todėl antstolės 2017 m. birželio 9 d. patvarkymas dėl skolininko prašymo sustabdyti vykdomo veiksmus yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas nenustatė, kad antstolė būtų pažeidusi proceso teisės normas, priešingai ji veikė pagal jai suteiktus įgalinimus, neviršijo savo kompetencijos, priėmė teisėtą, pagrįstą bei motyvuotą sprendimą, kurio panaikinti, pareiškėjos skunde išdėstytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.
Pareiškėjai išaiškintina, jog ji dėl objektyvių priežasčių negalėdama įvykdyti teismo sprendimo nustatytu terminu, vadovaujantis CPK 284 straipsniu, turi teisę kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.
Panaikintinos 2017-07-07 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Robala“ skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.
Panaikinti 2017 m. liepos 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-11949-328/2017 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Rimantei Žičkuvienei vykdomąją bylą Nr. 0075/17/00717.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.