Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Henryta Gerdvilė Baudž. byla Nr. 1A-00517-349-2009-59

2009 m. rugpjūčio 20 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arnoldo Šukaičio (pranešėjas), teisėjų Valdo Petro Meidaus ir Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. G. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 19 d. nuosprendžio, kuriuo T. G. nuteistas :

- pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams.

Priteista iš T. G. D. R. 55 Lt, UAB ,,N“ 587,55 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

jis 2009 m. kovo 6 d., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių (ar psichotropinių) medžiagų, laikotarpiu nuo 9 val. iki 11.53 val. iš UAB „N“ parduotuvės Nr. 71, esančios (duomenys neskelbtini), per šešis kartus pagrobė UAB ,,N“ turtą bendros 587,55 Lt vertės;

jis 2009 m. kovo 16 d., apie 16.30 val., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių (ar psichotropinių) medžiagų, „O“ klientų aptarnavimo centro Nr. 43, esančio (duomenys neskelbtini), kabinete, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, grasindamas žaisliniu pistoletu ir reikalaudamas pinigų, panaudojo fizinį smurtą prieš D. R., padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, ir pagrobė D. R. priklausantį turtą bendros 357 Lt vertės.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, tinkamai vadovavosi BK 56 str. 1 d. numatyta bausmės skyrimo recidyvistui taisykle, BK 54 str. 1-2 d. išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 61 str. 1-3 d. numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis. T. G. nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimus, todėl teismas jam, kaip recidyvistui, teisingai parinko laisvės atėmimo bausmės rūšį (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Teismas nuosprendyje įvertino kiekvienos iš BK 54 str. 2 d. nurodytų aplinkybių reikšmę bausmės dydžio parinkimui ir išdėstė išsamius bausmės skyrimo motyvus. Teismas atsižvelgė į tai, kad apeliantas įvykdė du tyčinius, baigtus, savanaudiškus nusikaltimus nuosavybei, be to, antruoju nusikaltimu – plėšimu – kėsinosi ir į asmens sveikatą. Įvertinęs T. G. asmenybę apibūdinančius požymius – tai, kad jis anksčiau ne kartą teistas už analogiškus nusikaltimus, baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobimą, nusikaltimų padarymo metu nedirbo, neturėjo teisėto pragyvenimo šaltinio, vartojo narkotikus – teismas padarė teisingą išvadą, kad apelianto padarytos nusikalstamos veikos yra dėsninga jo ankstesnio elgesio pasekmė. Teismas individualizavo bausmes, atsižvelgdamas į apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdų gailėjimąsi ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikaltimų padarymą, apsvaigus nuo narkotinių (ar psichotropinių) medžiagų. Kadangi teismas įvertino nuteistojo skunde nurodomos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo ir gailėjimosi – reikšmę bausmių trukmei, dar kartą švelninti bausmes dėl šios aplinkybės nėra pagrindo. Iš apeliacinio skundo turinio spręstina, kad apeliantas prašo švelninti bausmę, atsižvelgiant į jo elgesį po nusikaltimo – nuvykimą į policijos komisariatą prisipažinti apie padarytą nusikalstamą veiką. Šis prašymas negali būti tenkinamas, nes byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų susieti T. G. nuvykimą į policijos komisariatą su jo siekimu pranešti apie padarytą nusikaltimą. Policijos pareigūnės liudytojos J. V. parodymais, asmens sulaikymo protokolo ir Kėdainių rajono PK registracijos lapo duomenimis (1 t., 47-48, 76 b. l.) nustatyta, kad T. G. po pirmojo nusikaltimo, t. y. 2009-03-06, vykdydamas jam kitoje baudžiamojoje byloje paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – 21 val. 30 min. atėjo į Kėdainių rajono PK. Kadangi jau buvo gautas apvogtos parduotuvės direktorės pranešimas apie vagystę ir J. V., peržiūrėjusi parduotuvėje darytą vaizdo įrašą, jame atpažino vagystę galimai padariusį asmenį – T. G., pastarasis buvo laikinai sulaikytas. T. G. elgesys – jo nuvykimas į policiją tą dieną, kurią jam buvo skirta registruotis ir praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui – 10 val. – nuo nusikaltimo padarymo suteikia pagrindą manyti, kad apeliantas ėjo į policiją ne pranešti apie nusikaltimą, o siekdamas išvengti teisinių pasekmių, kilsiančių dėl kardomosios priemonės pažeidimo. Byloje nėra jokių duomenų, kad T. G. po antrojo nusikaltimo būtų nuvykęs į policiją prisipažinti apie padarytą nusikaltimą, todėl šios aplinkybės buvimas jo veikoje po plėšimo padarymo nesvarstytinas.

Įvertinus nuosprendyje išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apeliantui paskirtos bausmės, mažesnės už sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkį, ir galutinė subendrinta bausmė yra tinkamai individualizuotos, adekvačios jo nusikalstamų veikų pavojingumui, jos nėra aiškiai per griežtos, jas švelninti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistojo T. G. apeliacinį skundą atmesti.