Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismas, pirmininkaujant Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjai Virginijai Švedienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas 2005-09-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135str. 2d. 3p., 145str. 1d., 290str.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Kaltinamasis V. K. 2012m. rugsėjo 20d., apie 18.54 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priėjęs prie lovoje gulinčio savo tėvo Č. K. sugriebė už rūbų ir numetė ant žemės, kojomis sudavė nemažiau kaip du smūgius į galvą ir nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno dalis, padarydamas daugybinius odos nubrozdinimus, muštines žaizdas ir poodines kraujosruvas veide, krūtinėje bei pilvo kairėje pusėje su dešimto bei vienuolikto kairės pusės šonkaulių lūžimais ir blužnies plyšimą, lydimą kraujo (1,5 l) išsiliejimo į pilvaplėvės ertmę, tokiu būdu sužalojo savo artimąjį giminaitį - tėvą, padarydamas nukentėjusiajam Č. K. sunkų sveikatos sutrikdymą.

V. K. 2012m. lapkričio 12d., apie 2.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – 2.50‰, kumščiais trankė motinos M. K. kambario duris siekdamas jas išlaužti, šaukdamas, kad „tėvas liko gyvas, o tave tikrai užmušiu“, dėl ko nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

V. K. 2012m. lapkričio 12d., nuo 3.00 val. iki 3.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – 2.50‰, vežamas tarnybiniu automobiliu MITSUBISHI l200, v/n (duomenys neskelbtini) iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Penktąjį policijos komisariatą, savo pareigas einančių valstybės tarnautojų - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-os kuopos 1-o būrio patrulio D. Ž. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-o būrio patrulio H. G. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, vadino policijos pareigūnus „musaromis“, nuo 4.10 iki 5.20 val. pristatytas į komisariato operatyvaus valdymo poskyrio patalpas Vilniuje, Justiniškių g. 14A, toliau vartojo necenzūrinius žodžius, vadino pareigūną H. G. „suka“, „pydaru“, „gnyda“, „padla“, „pridurku“, tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-os kuopos 1-o būrio patrulį D. Ž. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-o būrio patrulį H. G..

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012 rugsėjo 19d. paprašė tėvą pataisyti sugyventinės bute kraną. Grįžęs į namus kranas buvo pataisytas, o tėvas su R. B. ir A. K. vartojo alkoholį. Liepė tėvui eiti namo, tačiau tėvas nėjo, todėl pats išėjo nakvoti pas motiną. Kitą dieną tėvą vėl rado begeriantį, liepė eiti namo, tėvas jį „pasiuntė“, dėl ko jis spyrė tėvui į pilvą, jam nugriuvus spardė toliau, kiek smūgių ir į kurias kūno dalis sudavė neprisimena. Pamatęs, kad tėvas nebejuda, nustojo mušti ir išėjo iš buto. Tėvą lankė ligoninėje ir atsiprašė. 2012m. lapkričio 12d. atėjo pas tėvus apsvaigęs nuo alkoholio, išgėrė alaus, norėjo įeiti į tėvų kambarį, o jiems neįleidus ėmė trankyti duris ir šaukti, galimai ir kaltinime nurodytą frazę: „tėvas liko gyvas, o tave tikrai užmušiu“. Vežamas į policijos komisariatą neneigia vartojęs kaltinime nurodytus necenzūrinius žodžius nukentėjusiųjų H. G. ir D. Ž. atžvilgiu. Civilinius ieškinius pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais ir bylos medžiaga.

Nukentėjusioji M. K. parodė, kad 2012m. lapkričio 12d., apie 20.00 val., jos sūnus V. K. surįžo į namus neblaivus, atsigulė miegoti, porą kartų atsibudo, vėl miegojo, apie 2val. 30min. atsikėlė, pradėjo triukšmauti, daužyti kumščiais duris ir šaukti „tėvas liko gyvas, o tave tikrai užmušiu“, žadėjo atsinešti kirvuką ir iškapoti duris. Iš durų iškrito rankena, tuomet išsigando ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Du kartus raminti buvo atėjusi kaimynė L.. Atvykus policijai matė, kad kambario durys ir grindys buvo kruvinos. Jai sūnus nėra sudavęs, tačiau 2012m. rugsėjo 20d. būdamas neblaivus sūnus sumušė savo tėvą. Laiške iš tardymo izoliatoriaus sūnus jos atsiprašė ir ji jam atleido.

Nukentėjusysis Č. K. parodė, kad 2012m. rugsėjo 20d., apie 15.00 val., atėjo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena sūnus su sugyventine R. B., įrengti vandens maišytuvą. Padaręs darbą su A. K. išgėrė butelį degtinės ir pasiliko nakvoti. Kitą dieną išėjo į namus, bet sugrįžo pasiimti įrankių ir vėl gėrė dagtinę, po to atsigulė. Po kiek laiko pajuto, kad sūnus jį sugriebė už rūbų ir parmetė ant grindų, ėmė spardyti kojomis į smilkinius, jis neteko sąmonės ir atsigavo tik ligoninėje. Buvo sudaužyti veidas ir galva, lūžę du šonkauliai ir trūkusi blužnis. Sūnus lankė ligoninėje, atsiprašinėjo. 2012m. lapkričio 12d. buvo namuose, kai sūnus grįžo neblaivus ir pradėjo triukšmauti, trankyti kambario duris, pagalvojo, kad patekęs į kambarį gali juos su žmona užmušti. Po ankstesnių sužalojimų jautėsi prastai ir nebūtų galėjęs apginti žmonos, dėl to patarė jai skambinti į policiją.

Nukentėjusysis H. G. parodė, kad pagal iškvietimą nuvykus į (duomenys neskelbtini), bute rado neblaivų, kruvinais krumpliais kaltinamąjį, kruvinas sienas, duris nulaužta rankena, M. K. skundėsi, kad sūnus trankė jos kambario duris ir grasino nužudyti. Vežamas į penktąjį policijos komisariatą, po to būdamas budėtojų dalyje ir grotuotoje patalpoje, įžeidinėjo pareigūnus kaltinime nurodytais necenzūriniais žodžiais.

Analogiškus parodymus davė nukentėjusysis D. Ž..

Liudytojas A. K. parodė, kad Č. K. atėjo į pakeisti kraną, jie išgėrė degtinės ir nukentėjusysis pasiliko. Liudytojas atsibudo nuo triukšmo, girdėjo dukrą šaukiant „nemušk tėvo“, ji buvo užsidariusi tualete. Per matinį durų stiklą matė kaip kaltinamasis spardė tėvą, ir liepė anūkei iškviesti pagalbą, tačiau atvykus policijai kaltinamajam pavyko pasprukti. Po įvykio koridoriuje matė daug kraujo.

Liudytoja R. B. parodė, kad Č. K. atėjo pataisyti krano maišytuvą, po to A. K. pavaišino jį degtine, prie jų prisijungė grįžęs neblaivus V. K.. Ji po kiek laiko prisnūdo kitame kambaryje, bet pabudo nuo triukšmo. Girdėjo barantis K., užsidarė tualete, girdėjo krentančio kūno ir smūgių garsus, suprato, kad spardo kojomis ir daužo kumščiais. Girdėjo nukentėjusiojo dejones, jis prašė nemušti. Atvykus policijai matė koridoriuje gulintį kruviną, suplėšytais rūbais nukentėjusįjį, krauju aptaškytas sienas, rado nukentėjusiojo laikrodį ir du dantis. Kaltinamasis buvo virtuvėje ir nutaikęs momentą išbėgo pro duris.

Liudytojas A. I. parodė, kad 2012m. lapkričio 12d. naktį jis išgirdo triukšmą ir riksmus, kurie sklido iš (duomenys neskelbtini) buto. Panašaus pobūdžio triukšmą yra tekę girdėti ne kartą. Tąkart girdėjo tik sūnaus šauksmus ir moters balsą, atrodė, kad ji šaukiasi pagalbos. Jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policiją.

Liudytoja J. L. parodė, kad lapkričio mėnesį, nakties metu, apie 1.00 val., girdėjosi baisus triukšmas, kuris tęsėsi nuo 22.00-23.00 val. Ji paskambino į (duomenys neskelbtini) buto duris, kurias atidarė kaimynė M., ji buvo susijaudinusi, verkė ir kartojo, kad ją užmuš. M. stengėsi sulaikyti savo vyrą, kad šis neitų prie sūnaus. Matė, kad sūnus buvo neblaivus, jai būnant sūnus nutilo. Ji įspėjo, kad iškvies policiją. Kitą dieną nukentėjusioji pasakojo, kad sūnus kojomis daužė kambario duris norėdamas jas išlaužti.

Iš specialisto išvados matyti, kad Č. K. padaryti daugybiniai odos nubrozdinimai, muštinės žaizdos ir poodinės kraujosruvos veide, krūtinėje bei pilvo kairėje pusėje su X, XI kairės pusės šonkaulių lūžimais ir blužnies plyšimu, lydimu kraujo (1,5 l) išsiliejimo į pilvaplėvės ertmę, kas vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu; sužalojimai padaryti daugybiniais smūginiais kietų bukų ir bukabriaunių daiktų poveikiais galimai netrukus prieš kreipiantis medicininės pagalbos (t. 1, b. l. 32, 33).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad H. G. ir D. Ž. 2012m. lapkričio 12d., apie 2.40 val., buvo atvykę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur nustatė, jog V. K. grasino motinai M. K., kad ją užmuš, sulaužė duris. M. K. buvo išsigandusi, verkė. V. K. dešinė ranka bei kakta buvo kraujuotos, ant grindų ir sulaužytų durų buvo kraujo dėmės. V. K. dėl girtumo nieko paaiškinti negalėjo, pristatomas į Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto Penktąjį PK elgėsi agresyviai, bandė bėgti, dėl ko buvo panaudotos spec.priemonės ir koviniai veiksmai (t. 1, b. l. 53-55).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad M. K. ir Č. K. gyvenamojo kambario duryse iš koridoriaus pusės nėra rankenos, išorinėje dalyje yra nubrozdinimo žymės, iš vidinės durų pusės yra atšokusi apdailos detalė (b. l. 70-72).

Iš vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokolų matyti, kad V. K. įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais (t. 1, b.l. 67, 68).

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad 2012m. lapkričio 12d., 03val. 40min., kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio (t. 1, b. l. 120).

Iš garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2012m. lapkričio 12d., 00val. 18min., galimai liudytojas A. I., o 02val. 35min. - nukentėjusioji M. K. skambino į bendrąjį pagalbos centrą dėl kaltinamojo elgesio.

Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad 2012m. lapkričio 12d., 02val. 40min., nukentėjusioji M. K. paaiškino, kad apsvaigęs nuo alkoholio sūnus grasino ją užmušti, sulaužė kambario duris, kaltinamasis dėl apsvaigimo nuo alkoholio nieko paaiškinti negalėjo; tarnybiniu automobiliu gabenamas į komisariatą bei komisariato patalpose įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais (t. 1, b. l. 53-57).

Kaltinamojo V. K. kaltė pilnai įrodyta.

Nusikalstama veika pagal BK 135str. 2d. 3p. kvalifikuota teisingai, nes jis sunkiai sužalojo savo artimąjį giminaitį – tėvą, be to, grasino nužudyti savo motiną, ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, ką patvirtino kaltinamojo žodžiai „tėvas liko gyvas, o tave tikrai užmušiu“ ir veiksmai: įnirtingas durų daužymas kojomis, kol iškrito rankena, išsakytas ketinimas atsinešti kirvuką, netolimoje praeityje sunkiai sutrikdyta tėvo sveikata. Šioje dalyje nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145str. 1d., kaip ir pagal BK 290str. dalyje dėl savo pareigas einančių valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų įžeidimo.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turtėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atsakomybę lengvinančios – kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino žalą nukentėjusiesiems H. G. ir D. Ž.. Nukentėjusieji Č. K. ir M. K. yra linkę sūnui atleisti, prašo griežtai nebausti.

Skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas (teistumas išnykęs), nebaustas administracine tvarka, tačiau padarė tris nusikalstamas veikas, viena iš jų priskiriama labai sunkių, dvi – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11str.).

Įvertinus kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, veikos motyvus (jų nebuvimą), atsakomybę lengvinančias bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, o taip pat siekiant teisingai nubausti kaltinamąjį, sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ir užtikrinti teisngumo principo įgyvendinimą tikslinga parinkti artimus minimaliems įstatymo sankcijoje numatytiems bausmių dydžius.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas kaip pagrįstas ir teisėtas, byla dalyje dėl H. G. ir D. Ž. ieškinių nutrauktina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmenos - paliktinos prie bylos, dokumentas – grąžintinas savininkui.

Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Rezoliucinė dalis

nuspre n d ė:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135str. 2d. 3p., 145str. 1d. ir 290str. ir nuteisti:

pagal BK 290str. – areštu 60 parų. Bausmes subendrinus BK 63str. 1, 2, 4d., 5d. 2p. tvarka galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012m. lapkričio 12d.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti iš V. K. 7736 (septynis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt šešis) Lt 65ct Valstybinei ligonių kasai.

Dalyje dėl H. G. ir D. Ž. ieškinių bylą nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmenas – saugoti prie bylos, asmens tapatybės kortelę – grąžinti nuteistajam.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.