Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., Kauno apskrities VMI atstovei Janinai Žemaitienei, išnagrinėjęs A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),., nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinių teisės pažeidimų protokolas A. M. buvo surašytas už tai, kad ji 2012-04-18, apie 14.50 val., turgavietėje (duomenys neskelbtini),, Kaune, prekybos vietoje Nr.40, leido dirbti J. J., su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis, t.y. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1d. 1p., 99 str. 2d., 3d. reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str.1d.

Teismo posėdžio metu A. M. kalta prisipažino visiškai ir nurodė, kad nurodytu laiku jai labai pablogėjo sveikata ir pati ji nepajėgė dirbti, o būtent pažeidimo padarymo dieną, jai buvo lašinami lašine vaistai, todėl padirbti ji paprašė J. J., kad ši padirbtų už ją prekybos vietoje. Dabar supranta, kad padarė pažeidimą, labai nuoširdžiai dėl to gailisi ir prašo sumažinti baudą, nes ji yra invalidė, labai sunkiai verčiasi ir didelės pinigų sumos baudai sumokėti neturės.

Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė prašė skirti A. M. nuobaudą už pažeidimo padarymą, tačiau neprieštaravo, kad bauda būtų sumažinta, nes pažeidėja yra neįgali.

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltė įrodyta ir kitoje bylos medžiagoje - administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l.3-6), jos pačios paaiškinime (b.l.7), nelegaliai dirbusios J. J. paaiškinime (b.l.8), operatyvaus patikrinimo pažymoje (b.l.9-11), faktų fiksavimo pažymoje (b.l.12-14) nurodytais faktais.

Darbo kodekso (toliau-DK) 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 str. numato, kad Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Ištyręs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėta veika dėl J. J., 2012-04-18 dėl nelegalaus darbo prekybos vietoje nr. 40, esančioje (duomenys neskelbtini),, Kaune ir priklausančia A. M. kvalifikuota teisingai, nes teismui pateiktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad A. M., leisdama nelegaliai dirbti minėtam asmeniui, pažeidė reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str., 98 str. 1 d. 1 p., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

A. M. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis padarius pažeidimą bei tai, kad pažeidimą padarė neįgalus asmuo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 31 str. 1d. 10 p.).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

A. M. baustina pinigine bauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, į A. M. asmenybę (administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą), į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad prisipažino kalta, nuoširdžiai gailisi, yra tik 40 % darbinga, (b.l. 18) ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais teismas mano, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 30¹ str. bei paskirti jai mažesnę piniginę baudą, nei numatyta sankcijoje minimali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 41³ str.1d., 30¹ str. 1d., 3d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusią pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 41³ str1d.. ir, taikant ATPK 30¹ straipsnį, nubausti ją 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VMI.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VMI (Europos pr. 105, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.