- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-11-15
- Bylos Nr.
- e1-3216-859/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32608-2023-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Kaltinamasis
- R. V.
- Advokatai
- Antanas Danielius
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Sandros Čaplikaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 9 mėnesiams viešųjų darbų, skiriant įpareigojimą dirbti po 30 valandų per mėnesį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta galutinė sumažinta bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 30 valandų per mėnesį;
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 52 MGL dydžio bauda, taip pat baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimas ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams;
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (du epizodai) – subendrinta 44 parų arešto bausme. Šiuo metu atlieka arešto bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – ir (duomenys neskelbtini) kalėjimas),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. V. panaudodamas smurtą sukėlė fizinį skausmą žmogui ir nežymiai sutrikdė jam sveikatą:
jis, 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 04.30 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu vartodamas necenzūrinius žodžius grasino susidorojimu buvusiai sugyventinei E. B., po ko, kambaryje jai sėdint ant lovos, tyčia pastūmė ją su ranka ir uždenginėjo jai burną bei tyčia dešinės rankos kumščiu trenkė E. B. tris kartus į veido kairįjį skruostą ir žandą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą bei padarydamas poodines kraujosruvas kairiame skruoste ir kairiame žande, t. y. sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Šiais veiksmais R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Ikiteisminiame tyrime, dalyvaujant gynėjui advokatui Antanui Danieliui, 2023 m. lapkričio 7 d. įtariamuoju apklaustas R. V. savo kaltę visiškai pripažino, dėl padaryto gailisi ir parodė, kad šiuo metu atlieka arešto bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, dėl smurto prieš savo motiną M. V. ir sugyventinę E. B., teismas 2023 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu jam skyrė 44 paras arešto. Jis, vengdamas atlikti arešto bausmę bei dėl naujai pradėto ikiteisminio tyrimo, išvyko į (duomenys neskelbtini), o 2023 m. spalio 29 d. grįžus į Lietuvą, apie 21.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), sukonfliktavo su savo motina, kuri iškvietė policiją, ir [jis] buvo sulaikytas, pagal teismo nutartį pristatytas į (duomenys neskelbtini) kalėjimą. E. B. yra buvusi jo sugyventinė, pastoviai pas šią negyveno dėl buvusio minėto smurto. 2023 m. rugpjūčio 26 d. dienos metu, šios prašymu pas šią bute adresu (duomenys neskelbtini) darė remontą (duomenys neskelbtini), po to jis išvyko, o ši ėjo į darbą. Vakare jis šiai paskambino ir paprašė leisti pas šią permiegoti, nes buvo neblaivus ir dėl ankstesnių buvusių konfliktų, jo motina į savo butą neįleido ir ši sutiko. 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 03.00 val. ši grįžo po darbo į namus, vartojo alkoholį, o 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 04.30 val. tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl remonto užbaigimo, nes nenorėjo šio užbaigti ir planavo išvykti į (duomenys neskelbtini) dirbti. Jis supykęs dėl šios priekaištavimo, žodinio konflikto metu vartodamas necenzūrinius žodžius, sakė, kad užmuš ir kambaryje šiai sėdint ant lovos, tyčia pastūmė šią, su ranka šiai uždengė burną, tyčia dešinės rankos kumščiu trenkė šiai tris kartus į veido kairįjį skruostą ir žandą. Ši tuo momentu paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie jo smurtavimą, o jis išbėgo iš buto. E. B. vaikas įvykio metu buvo pas savo tėvą, bute buvo tik dviese. Jis pripažįsta, kad padarė šią nusikalstamą veiką bei jog savo veiksmais šiai sukėlė fizinį skausmą ir kaip nurodyta pranešime apie įtarimą padarė šiai poodines kraujosruvas kairiame skruoste ir kairiame žande, taip nežymiai sutrikdydamas šiai sveikatą. Dėl to labai gailisi. Jis nori šios atsiprašyti, ateityje vengs su šia bet kokio konflikto, su šia nebendraus. Prašo esant galimybėms šį ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir prašo jam skirti kuo mažesnę arešto bausmę. Ateityje jis nenusikals (el. b. t. 1, b. l. 110, 125-130, 131-137).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo R. V. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti bylos duomenys:
Iš policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklės) duomenų matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d. 04.37 val. Bendrajame pagalbos centre (toliau – ir BPC) gautas pranešėjos pranešimas, kad pranešėją sumušė sugyventinis, pokalbio metu bandė šalinti. Vaikų namuose nėra. GMP info. Moteriai trenkė į galvą (el. b. t. 2, b. l. 1-5)
2023 m. rugpjūčio 27 d. E. B. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 04 val. 40 min. jos namuose adresu (duomenys neskelbtini), jos buvęs sugyventinis R. V. žodinio konflikto metu kelis kartus dešine ranka jai sudavė kumščiu į veido sritį po ko ji pajuto fizinį skausmą (el. b. t. 1, b. l. 1-12).
Nukentėjusioji E. B. 2023 m. rugpjūčio 27 d. apklausoje parodė, kad su R. V. susipažino prieš (duomenys neskelbtini), gyventi pradėjo (duomenys neskelbtini). Gyveno pas ją, vedė bendrą ūkį, tačiau tai truko neilgai apie (duomenys neskelbtini), kadangi R. turėjo polinkį (duomenys neskelbtini), taip pat smurtavo prieš ją. Todėl nutarė gyventi atskirai. Buvo nutraukę netgi bendravimą (kokius tris mėnesius). 2023 m. rugsėjo mėnesio pradėjo daryti pas save namuose remontą, todėl R. pats pasisiūlė jai padėti. Šis ateidavo pas ją atlikdavo tam tikrus darbus ir grįždavo namo. Iki šios dienos šis pas ją vis dar darė remonto darbus, tačiau 2023 m. rugpjūčio 26 d. atėjo pas ją iš pat ryto, atlikinėjo darbus, važiavo į parduotuvę nusipirkti statybinių medžiagų, tačiau dienos metu įvyko tarp jų žodinis konfliktas dėl finansinių klausimų. Ji paliko šį savo namuose toliau dirbti, o pati išvažiavo dirbti. 20.00 val. šis baigė darbus paskambino jai, kad nuvežtų šį namo adresu (duomenys neskelbtini). Jai atvažiavus šis dar valandą pasikrapštė namuose (baiginėdamas darbus) ir paprašė, kad šį nuvežtų į centrą. Ji taip ir padarė, paleido šį ir toliau važiavo dirbti. Dirbo iki 2023 m. rugpjūčio 27 d., 01.00 valandos, tada susiskambino su R., kuris paprašė nuvežti šį namo. Ji atvažiavo pasiimti, dar sutvarkė savus reikalus ir nuvažiavo į naktinę parduotuvę nupirkti šiam alkoholio. Nusipirkę alkoholio grįžo apie 02.00 val. pas ją į namus, kadangi šis pas save važiuoti nenorėjo, bijojo, kad mama supyks ant šio. Namuose jiems būnant išgėrė trauktinės, pradėjo kalbėti apie viską ir žodis po žodžio įvyko žodinis konfliktas, šis pradėjo kelti balsą, grasino, sakė, kad užmuš ją. Ji šiam liepė išeiti, tačiau šis neišėjo, pradėjo ją vadinti visokiais necenzūriniais žodžiais, ji šiam atkirto, tada šis ją su ranka pastūmė ant lovos, kadangi ji sėdėjo ant lovos. Ji pradėjo rėkti ant šio, pasakė, kad neturi teisės taip elgtis, sakė, kad skambins policijai, šis su ranka pradėjo jai uždenginėti burną, ji nustūmė šį, tada šis dešinės rankos kumščiu trenkė jai tris-keturis kartus į veidą, o tiksliau į kairįjį žandą po ko ji patyrė fizinį skausmą. Tada paėmė telefoną surinko 112 ir iškvietė policija. Tada šis irgi skambino į policiją norėdamas ją pagąsdint arba suvaidinti, kad šis yra nukentėjęs, kadangi šis turi teistumą ir greitu metu turi atlikinėti laisvės atėmimo bausmę už smurtą artimoje aplinkoje prieš savo mama. Po skambučio šis pabėgo. Pabrėžė, kad jam jau yra iškelta byla, kadangi smurtavo prieš ją. <...> (el. b. t. 1, b. l. 32-35).
Papildomai 2023 m. rugsėjo 1 d. apklausta nukentėjusioji E. B. parodė, kad patvirtina savo anksčiau duotus parodymus bei tai, ką nurodė pareikškime. Pagal jai išduotą užduotį atlikti objektų tyrimą – vykti pas med. ekspertus ji nesiregistravo ir nevyko. Po įvykio jai kairės akies poakyje bei prie kairės lūpos krašto atsirado mėlynės, kurios po truputį nyksta, kraujo nebuvo, nes žaizdų nebuvo. Šiuo metu paprašius tyrėjo ji užsiregistravo pas med. ekspertus vykti 2023 m. rugsėjo 6 d. 14 val. ir ten nuvyks. Įvykio metu juto fizinį skausmą ir labai šio išsigando, kadangi anksčiau šis prieš ją smurtavo ir buvo ikiteisminių tyrimų ir dėl tos priežasties skambino pagalbos telefonu. Po įvykio į ligoninę ar medikus nesikreipė, ją tik lauke apžiūrėjo atvykę GMP medikai. Civilinio ieškinio nereikš bei iš šio jokios žalos atlyginimo nereikalaus. <...> R. V. pas ją įvykio dieną namuose darė remontą, (duomenys neskelbtini), po to šis išvyko, o ji ėjo į darbą ir ten būnant jai šis pasiskambino bei parašė leisti pas ją permiegoti, nes šio neblaivaus mama į savo butą neįleis, todėl ji sutiko, į namus grįžo 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 03.00 val. ir 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 04.30 val. įvykus konfliktui dėl remonto užbaigimo, kurio šis nenorėjo užbaigti ir planavo išvykti į (duomenys neskelbtini) dirbti, šis supykęs prieš ją pradėjo smurtauti ir sudavė smūgius į veido dešinę pusę. 2023 m. rugpjūčio 30 d. apie 14.00 val. su šiuo dar telefonu bendravo, o nuo to laiko iki dabar šis telefonu nebeatsiliepia, galimai išvyko iš Lietuvos. Su šiuo bendravo tik dėl jo atliekamo remonto, artimų santykių apie metus laiko nepalaiko (el. b. t. 1, b. l. 55-61).
2023 m. lapkričio 6 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas apžiūrėtas „BPC skambučio įrašas (ID 92217590351, skambučio pradžia 2023-08-27 043714).mp3“, MP3 audio formatu, failo dydis 304 KB, pokalbio trukmė 1 minutė 44 sekundė, girdima, kaip moteris skambina pagalbos numeriu 112. Nuo pokalbio pradžios girdisi kažkokie riksmai.
- BPC: - 112, klausau jūsų.
Girdisi riksmai, moteris verkia, kažkas toliau rėkia rusų kalba.
- BPC: - 112, klausau jūsų. Alio?? kalbėkite.
- Moteris: - (duomenys neskelbtini) gatvė, (duomenys neskelbtini), R. V., muša, (duomenys neskelbtini).
- BPC: - (duomenys neskelbtini), taip, čia sugyventinis?
- Moteris: - Bėga jis jau.
- BPC: - Čia sugyventinis ar vyras jūsų ?
- Moteris: - Jo. Toliau verkia.
- BPC: - (duomenys neskelbtini)?
- Moteris: - Jo.
- BPC: - Ar vaikų namie yra?
- Moteris: Ne.
- BPC: - O medikai reikalingi jūs?
- Moteris: - Ne.
- BPC: - O kodėl verkiate?
- Moteris: - Į galvą mušė.
- BPC: - Tai jeigu mušė į galvą gal medikai patikrins?
- Moteris; - Gali patikrint.
- BPC: - Supratau. O dabar sakykite, kas jis, sugyventinis?
- Moteris: - Jo.
<....>
- BPC: - Jūsų vardas pavardė ?
- Moteris: - E. B.
- BPC: - E. B.?
- Moteris: - Jo.
- BPC: - Laukite prašau policijos ir medikų, viso gero.
Įrašas pasibaigia (el. b. t. 1, b. l. 195-197).
2023 m. spalio 31 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti apžiūrėti BODY kūno kamerų įrašai:
1. BODY įrašas pavadinimu „2023-08-27 045302 filmavo e0077332 I. B.“, kurio trukmė 9min 28sec. Prasidėjus vaizdo įrašui matoma, kaip prie namo laiptinės stovintys pareigūnai užeina į laiptinės vidų, pakyla laiptais į viršų, prieina prie buto durų ir paskambina į duris. <...> Moteris atidaro duris ir pareigūnai užeina į vidų. Pareigūnė moteriai sako: „Kur vyras jūsų?“ Moteris sako: „Išėjo.“ Pareigūnė sako: „Kur jis ėjo?“ Moteris atsako: „Situacija tokia, jis mano buvęs sugyventinis, vėliau vėl pradėjom bendraut. Kartu negyvenam, jis iš dalies kaip ir sutiko padaryti remontą ir taip toliau. Įvyko ryte konfliktas. Atvykęs daryti, ten (duomenys neskelbtini) ir taip toliau. Įvyko konfliktas, gana asmeninėse temose, jis padarė darbus, nuvarė gert. Galų gale žodis po žodžio įvyko konfliktas“. Pareigūnė klausia: „Kur gert, ne čia?“ Moteris atsako: „Ne, ne bute.“ Pareigūnė sako: „O jis ką čia veikia pas jus vėlai?“ Moteris sako: „Nieko, nu atėjom kartu dviese namo. Nes jis linkęs į užgėrimus.“ Pareigūnė sako: „Žodžiu, esmė tokia, jis negyvena čia?“ Moteris atsako: „Ne, jis nėra mano sugyventinis“. Pareigūnė sako: „Dabar žiūrėkit, ką jis jums padarė?“ Moteris atsako: „Mušė kelis kartus į veidą, turi baudžiamąjį įsakymą, tačiau jis ruošiasi bėgti į (duomenys neskelbtini), dėl to pasiskolino iš manęs pinigų“. Pareigūnė klausia: „Kaip jis jus mušė?“ Moteris rodo pirštu į veido sritį ir sako: „Į veidą, į šią sritį.“ Pareigūnė klausia: „Kiek kartų sudavė į veidą? Medikų reikia?“ Moteris atsako: „Ne.“ Pareigūnė sako: „Pareiškimą rašysit?“ Moteris sako: „Taip.“ Pareigūnė sako: „Gerai, pradėsim baudžiamąją bylą.“ Moteris sako: „Tai jis parų turi, jis man prieš tai dantį išmušė“. Pareigūnė klausia moters: „O jūs vaikų pati turite?“ Moteris atsako: „Jo, turiu.“ Pareigūnė sako: „Kur dabar vaikai?“ Moteris sako: „Su (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini)“ Pareigūnė klausia: „Ką peilis čia veikia?“ Moteris sako: „Bandė gąsdinti.“ Pareigūnė klausia: „Kur jis gyvena?“ Moteris sako: „(duomenys neskelbtini)“ Pareigūnas sako: „Gerai nusiraminkit, pasiimkit dokumentus ir į apačią nusileisit. Kur viskas vyko, kuriam kambary?“ Moteris rodo ir sako „Ten.“ Tuomet pareigūnė klausia: „O su peiliu grasino kur, čia?“ Moteris sako: „Ant lovos.“ Pareigūnė klausia: „O peilį jis čia padėjo?“ Moteris sako: „Tikrai ne, žinau kad čia statybinis peilis, su kuriuo pjovė gipso kartoną.“ Pareigūnas klausia: „Jis raktus turi nuo šito buto?“ Moteris sako; „Ne, neturi.“ Pareigūnė sako: „Jus pajutot fizinį skausmą, kai jis jums trenkė?“ Moteris sako: „Taip, tikrai. Moralinį, fizinį ir taip toliau.“ Pareigūnė moteriai sako:“ O jis grasino jus papjauti?“ Moteris sako: „Ne, jis tokio būdo yra, tiesiog per daug sau leidžia. Vienu momentu tikrai pajaučiau kažką prie šonkaulio.“ Pareigūnė sako: „Prie šonkaulio? Yra žymė?“ Moteris sako: „Nežinau, netikrinau.“ Pareigūnai ir moteris išeina iš buto ir leidžiasi laiptais į apačią ir išėjus pro duris matoma kaip stovi medikai. Pareigūnė jiems sako „Čia jus kvietė dėl to paties, dėl (duomenys neskelbtini) buto?“ Medikė sako „Taip“ Pareigūnė sako: „Tai galit pakalbėt su nukentėjusiąja?“ Tuomet matoma kaip medikė liko kalbėti su moterim, o pareigūnai nuėjo į tarnybinį automobilį.
2. BODY įrašas pavadinimu „2023-08-27 054716 30m filmavo e0077332 I. B.“, kurio trukmė 22 min 27sec. Prasidėjus įrašui matoma kaip moteris sėdi tarnybiniame automobilyje, o pareigūnė ją apsiklausinėja. Moteris sako: „Aš kelis užsakymus nuvežiau, nuvažiavau kur jis buvo, dar nuvažiavau ten vieną šuniuką vedžioju, tai nuvažiavom kartu, turėjom pavedžiot šuniuką. Pavedžiojom, nuvažiavom į naktinę parduotuvę, (duomenys neskelbtini). Jis paprašė nupirkti jam alkoholio, kadangi jis negalėjo nei užmigt, nei apsiramint. O turėjo miegoti pas mane virtuvėj, nes jam negalima tiesiog būti namuose, kur jis pas motiną gyvena. Ir tuo metu aš irgi išgėriau grįžus namo apie 2-ą valandą. Gėrėm tą stiklinę 0,2, „čekuška“ vadinasi, trejos devynerios, trauktinė. Tada bendravom, visa situacija ir taip buvo įtempta, ir žodis į žodį prasidėjo konfliktas, kurio metu buvo prašyta jo išeiti, kadangi mačiau, kad elgiasi jau neadekvačiai, kelią balsą, rėkauja, grasina, mėto daiktus. Pareigūnė klausia: „Kaip grasino?“ Moteris sako: „grasino kad užmuš, ja „tebya ubju“ [„tave užmušiu“]. Jis gali sau leisti pasakyti kad po automobiliu man bombą padės, padangą susprogdins, nes ne vieną kartą dūręs ir taip toliau. Sakė kad uždusins bemiegant. Vienu momentu aš atsisukau, nuėjau į kambarį. Pasakiau išeiti jam, jis pradėjo apvardžiuoti, aš atgal, įvyko žodinis konfliktas. Jis pradžioj nemušė, jis tiesiog atstūmė mane su ranka į pagalvę, ant lovos numetė. Aš pradėjau rėkti. Pradėjau sakyti, kad jis neturi teisės taip elgtis, jėgą rodyt. Jis bandė su ranka mane užčiuopti. Griebiau telefoną, pradėjo jį atiminėti, grasint, kad sudaužys. Jis irgi pradėjo skambint policijos pareigūnams, sakyt kad aš jį sumušiau. Buvo tokia situacija, jis smurtavo, atvažiavo pareigūnai, ir jis „atrycajet“ [neigia] viską. Neigė kiekvieną smulkmeną. Ten byla užvesta kaip artimoj aplinkoj. Mes kai su R. gyvenom kartu, turėjom reikalų su vaikų teisių įstaigos darbuotojais“. Po apklausos moteris perskaito apklausą ir kalbasi su pareigūne.
3. BODY įrašas pavadinimu „2023-08-27 061716 3m 3s filmavo e0077332 I. B.“, kurio trukmė 3min 9sec. Vaizdo įraše matoma, kaip moteris su pareigūne sėdi tarnybiniame automobilyje, o pareigūnas atneša moteriai pasirašyti dokumentus.
4. BODY įrašas pavadinimu „2023-08-27 051716 30m filmavo e0077332 I. B.“, kurio trukmė 30 min. Vaizdo įraše matoma, kaip moteris stovi prie tarnybinio automobilio, o pareigūnė pildo moters apklausą. Moteris sako: „Tas konfliktas kažkur pusvalandį jautėsi, čia labai sunku papasakot. Esmė tame, kad nebus ką gaudyt. Jis šiandien, rytoj turi išvykt į (duomenys neskelbtini), bėgti nuo parų. Tuomet moteris atsisėda į tarnybinio automobilio vidų, o pareigūnas duoda moteriai pasitikrinti girtumą alkotesteriu. Tuomet moteris pakartotinai tikrinasi girtumą, kadangi pirmą kartą nepavyko. Tuomet pareigūnė atlieka moters apklausą, ją pildo (el. b. t. 2, b. l. 9-12).
2023 m. rugsėjo 6 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2782/2023 (01) nurodyta: 1) E. B. padarytos poodinės kraujosruvos kairiajame skruoste ir kairiajame žande. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. rugpjūčio 27 d.; 2) Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji gulėjo jausti fizinį skausmą; 3) Sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis; 4) Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais; 5) Sužalojimų lokalizacija nenurodo kokioje padėtyje galėjo būti nukentėjusioji sužalojimų padarymo metu; 6) Sužalojimai yra nespecifiniai, todėl galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius, tiek ir pačiai griūnant. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja užduoties aplinkybėms (el. b. t. 1, b. l. 187-188).
Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Pagal BK 141 straipsnio 2 dalyje pateiktą sąvokų išaiškinimą, nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.
Nors matyti, jog kaltinamasis su nukentėjusiąja anksčiau vedė bendrą ūkį, visgi nusikalstamos veikos padarymo metu ryšius buvo nutraukę, bendro ūkio nevedė, pati nukentėjusioji pripažino, jog jis yra buvęs jos sugyventinis. Atsižvelgiant į šiame teismo baudžiamajame įsakyme aptartus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi R. V. panaudodamas smurtą sukėlė fizinį skausmą žmogui ir nežymiai sutrikdė jam sveikatą: 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 04.30 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu vartodamas necenzūrinius žodžius grasino susidorojimu buvusiai sugyventinei E. B., po ko, kambaryje jai sėdint ant lovos, tyčia pastūmė ją su ranka ir uždenginėjo jai burną bei tyčia dešinės rankos kumščiu trenkė E. B. tris kartus į veido kairįjį skruostą ir žandą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą bei padarydamas poodines kraujosruvas kairiame skruoste ir kairiame žande, t. y. sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.
Kaltinamasis buvo tinkamai informuotas apie galimybę baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su jam siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutiko (el. b. t. 2, b. l. 57-58). Apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu buvo informuota ir nukentėjusioji (el. b. t. 2, b. l. 63-64). Tokiam sprendimui ji neprieštaravo, nurodė, kad civilinio ieškinio nereikš (el. b. t. 2, b. l. 69).
Bausmės skyrimo motyvai.
BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Skirdamas bausmę R. V., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus smurtinis nusikaltimas, veika baigta – nukentėjusiajai sėdint ant lovos, R. V. tyčia pastūmė ją su ranka ir uždenginėjo jai burną bei tyčia dešinės rankos kumščiu trenkė E. B. tris kartus į veido kairįjį skruostą ir žandą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą bei padarydamas poodines kraujosruvas kairiame skruoste ir kairiame žande, taip nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą. Po šių kaltinamojo veiksmų atlikimo nukentėjusioji šaukėsi pagalbos, iškvietė policiją, 2023 m. rugsėjo 6 d. specialisto išvadoje nustatytas nukentėjusiajai padaryto sveikatos sutrikdymo mastas (nežymus sveikatos sutrikdymas). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, parodė, kad nuoširdžiai gailisi, išreiškė norą atsiprašyti nukentėjusiosios, ateityje vengs su šia bet kokio konflikto, su šia nebendraus, todėl teismas pripažįsta, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo išrašo duomenimis (el. b. t. 2, b. l. 70-79) nustatyta, jog kaltinamasis praeityje teistas, be to, antrą kartą padaro tokio pobūdžio nusikalstamą veiką – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (du epizodai) ir skirta subendrinta 44 parų arešto bausmė, už tai, kad 2023 m. vasario 10 d. ir 2023 gegužės 12 d. smurtavo prieš savo šeimos narius, atitinkamai – motiną bei sugyventinę (šioje byloje nukentėjusiąją E. B., buvusi sugyventinė). Taigi pakartotinai nusikalto neišnykus teistumui, kas, kaip jau buvo nurodyta pirmiau, pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenų apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog R. V. administracine tvarka baustas 10 kartų (el. b. t. 1, b. l. 138-146). Paskutinį kartą – už 2023 m. birželio 25 d. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad viešojoje vietoje šūkavo ir taip trikdė aplinkinių asmenų poilsį bei ramybę. Be jau aptartų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) amžiaus, nedirba (el. b. t. 1, b. l. 158-159), jam buvo paskelbta paieška. Kaip iš kaltinamojo parodymų matyti, slapstydamasis jis siekė išvengti paskirtos arešto bausmės vykdymo bei slapstėsi nuo jo atžvilgiu pradėto naujo ikiteisminio tyrimo šioje byloje.
Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad viešųjų darbų, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo bausmės šiuo atveju neskirtinos, o BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą 51 paros arešto bausmę.
Byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Tokiu būdu kaltinamajam R. V. skiriama galutinė sumažinta bausmė – 34 paros arešto.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 paros arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 34 paras arešto.
1) arešto bausmės atlikimo vietą, jos vykdymo sąlygas ir tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai;
2) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334, Kaunas, tel. 8663 60132);
3) atvykdamas privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės; nuteistiesiems, atvykstantiems atlikti arešto bausmę, draudžiama su savimi turėti maisto produktų, elektronikos prietaisų (televizorių, virdulių, sumuštinių keptuvių ar kt.), tabako gaminių, žiebtuvėlių ar kitų daiktų; bausmės atlikimo vietoje areštą atliekantiems nuteistiesiems leidžiamų turėti asmeninių daiktų sąrašą, kiekį ir bendrą masę nustato teisingumo ministras;
4) jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.
1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;
2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;
5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.