Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. D., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 210 straipsnio 3 dalį, 211 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. D., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktorius, ir būdamas atsakingas už bendrovės veiklą bei už prekių deklaravimą muitinėje, 2019 m. lapkričio 4 d. (duomenys neskelbtini) neužtikrino, jog muitinės prižiūrima prekė nebūtų iškrauta iš ją gabenusios transporto priemonės be muitinės pareigūno leidimo ir prekei būtų pateikta importo deklaracija, o būtent: Šiaulių pirmos kategorijos krovinių poste 2019-11-02 buvo užregistruotas transporto priemonės (duomenys neskelbtini) ir prekių (pjauta spygliuočių mediena/pušis/ 22100 kg), gabenamų su 2019-11-01 tranzito deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), atvykimas. Deklaracijoje prekių gavėju nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Išvykimo muitinės įstaigos nustatytas procedūros įvykdymo terminas iki 2019-11-04. Atlikus tyrimą, nustatyta, kad Sąjungos tranzito procedūra, vykdyta pagal 2019-11-01 tranzito deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo užbaigta, prekė nebuvo deklaruota importo procedūrai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. D. informavo, kad prekė buvo atgabenta 2019-11-04 ir iškrauta bendrovės teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), importo deklaraciją prekei turėjo pateikti direktorius P. D.. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. D. nesilaikė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 140 straipsnio ir 170 straipsnio 1 dalies nuostatų. P. D. kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

P. D. kaltė be jo paties paaiškinimų įrodyta ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių pirmos kategorijos krovinių posto pranešimu dėl nustatytų pažeidimų, Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių pirmos kategorijos krovinių posto inspektorės E. U. paaiškinimu, transporto priemonės (duomenys neskelbtini) vairuotojo K. S. A. paaiškinimu, muitinės tarpininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu su priedu dėl papildomos informacijos pateikimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimu dėl tranzito procedūros nebaigimo, Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių pirmos kategorijos krovinių posto raštais dėl informacijos pateikimo, tranzito procedūros užbaigimo, nebaigtos Sąjungos tranzito procedūros, 2019-11-01 tranzito deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautiniu krovinio važtaraščiu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus.

ANK 210 straipsnio 3 dalis numato, jog muitinės prižiūrimų prekių iškrovimas iš į Europos Sąjungos muitų teritoriją atvykstančių transporto priemonių (įskaitant šių prekių perkrovimą į kitas transporto priemones) muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigūno leidimo, muitinės prižiūrimų prekių išdavimas arba paėmimas be muitinės pareigūno leidimo, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių eurų.

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad P. D., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, ir būdamas atsakingas už bendrovės veiklą bei už prekių deklaravimą muitinėje, 2019 m. lapkričio 4 d. (duomenys neskelbtini) neužtikrino, jog muitinės prižiūrima prekė nebūtų iškrauta iš ją gabenusios transporto priemonės be muitinės pareigūno leidimo, taip pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 140 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, jog prekės iškraunamos iš jas vežančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba jai priimtinose vietose, ir padarė administracinį nusižengimą, kuris numatytas ANK 210 straipsnio 3 dalyje.

ANK 211 straipsnio 1 dalis numato, jog prekių, kurioms įforminta ar turi būti įforminta bet kuri muitinės procedūra, nepateikimas per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba deklaravimas pažeidžiant nustatytą tvarką, užtraukia baudą nuo devynių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

Nagrinėtinu atveju buvo nustatyta, kad P. D., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, turėdamas pateikti importo deklaraciją prekei, tokios deklaracijos nepateikė, taip nesilaikė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 170 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta, jog muitinės deklaraciją gali pateikti bet kuris asmuo, kuris gali pateikti visą informaciją, reikalingą taikant nuostatas, reglamentuojančias muitinės procedūros, kuriai įforminti deklaruotos prekės, atlikimo tvarką. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, P. D. padarytas administracinis nusižengimas tinkamai kvalifikuotas pagal ANK 211 str. 1 d.

P. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). P. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 str.) nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, įvertinus pažeidėjo asmenybę, nusižengimų pobūdį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, jam skirtini sankcijose numatyti baudų minimumai.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Į teismo posėdį neatvykus nė vienam administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui, kai apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teismas nutarė administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka (ANK 630 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 635 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

P. D. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 210 straipsnio 3 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) eurų baudą.

P. D. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 900 (devynių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, P. D. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 1000 (vieno tūkstančio) eurų baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.