- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-06
- Bylos Nr.
- N-438-4594-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00234-2009-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Audrius Bakaveckas
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. liepos 27 d. nutarties M. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. birželio 19 d. surašė M. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, būdamas medžiotojas kartu su A. Š., 2009 m. gegužės 30 d., apie 22.15 val., „Norkiškės“ medžiotojų klubui priklausančiuose plotuose, esančiuose Čiuteikių k., Tauragės rajone, vairavo E. R. priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) iš kurio draudžiamu būdu bei laiku neteisėtai medžiojo neturėdamas privalomų medžioklės dokumentų. Protokole nurodyta, kad medžioklės metu buvo nušautas suaugęs stirninas iš A. Š. teisėtai laikomo ginklo CZ 584 4; 12x70; 7x65R Nr. A5943. M. R. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 511 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (redakcija galiojusi pažeidimo padarymo metu) 60.2, 60.3, 60.14, 60.28 ir 76.4 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos įgaliotas pareigūnas 2009 m. birželio 23 d. nutarimu pripažino M. R. kaltu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 4 dalyje, padarymą ir skyrė teisės medžioti atėmimą 3 metams.
II.
M. R. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas Institucijos 2009 m. birželio 23 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Tvirtina, kad jam administracinė nuobauda buvo paskirta nepagrįstai ir neteisėtai, kadangi byloje nesurinkta įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę padarius ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Nurodo, kad 2009 m. gegužės 30 d. jis kartu su A. Š. nevažiavo per „Norkiškės“ medžiotojų klubui priklausančius medžioklės plotus, su savimi neturėjo šautuvų ir nematė jokių žvėrių. Teigia, kad byloje daroma klaidinga išvada, jog jis vairavo jo motinai priklausantį automobilį „Mercedes Benz“. Tvirtina, kad V. P. ir J. J. rašytiniuose paaiškinimuose užfiksuotos aplinkybės yra neišsamios ir neatitinkančios tikrovės.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. liepos 27 d. nutartimi M. R. skundą patenkinti iš dalies, panaikino Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009 m. birželio 23 d. nutarimą, kuriuo M. R. pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda - teisės medžioti atėmimas trejiems metams, - ir grąžino administracinę bylą nagrinėti iš naujo tai pačiai institucijai.
Teismas nurodė, jog M. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nėra tiksliai ir tinkamai suformuluotas kaltinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka įstatymo reikalavimų, turi esminių trūkumų, kliudančių išnagrinėti bylą, Institucija nesurinko įrodymų, pagrindžiančių reiškiamą kaltinimą (ATPK 260 straipsnis), todėl Institucijos nutarimas naikintinas ir byla grąžintina Institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, naujam nagrinėjimui.
III.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. liepos 27 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Apeliaciniame skunde pažymi, jog akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiškiai nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais (ar neveikimu) buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, t. y. neteisėtas medžiojimas draudžiamu būdu, draudžiamu laiku, neturint privalomų dokumentų medžioti, bei nurodyta atsakomybė už neteisėtą veiką, nurodant konkretų ATPK straipsnį bei Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, kurių reikalavimai buvo pažeisti, punktus. Institucijos nuomone, iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas yra konkretus, o surinkti įrodymai leidžia pagrįsti neteisėtą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas M. R.. Institucija apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį į tai, kad liudytojo M. R. parodymai viso bylos nagrinėjimo metu kito, o liudytojai A. Š., E. R. ir A. Š. yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl jų parodymai galėjo būti neobjektyvūs. Taigi, anot apelianto, akivaizdu, kad liudytojų parodymai teismo buvo įvertinti nesilaikant įrodymų vertinimo taisyklių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 144 straipsnio 1 dalis numato, jog apskųsti teismų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjami kolegialiai apeliacinio proceso tvarka.
ABTĮ 139 straipsnio 4 dalis nustato, kad išimtiniais atvejais atsižvelgdama į bylos sudėtingumą bei dydį, teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą apeliacine tvarka, motyvuota nutartimi ne ilgesniam kaip dešimties dienų terminui gali atidėti sprendimo ar nutarties priėmimą ir paskelbimą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjama byla pagal M. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. liepos 27 d. nutarties yra sudėtinga teisės normų taikymo bei faktinių aplinkybių vertinimo aspektais, todėl procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtinas 2012 m. sausio 6 d., 14.00 val.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalimi bei 139 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
teismo procesinio sprendimo dėl M. R. apeliacinio skundo M. R. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N438 – 4594/2011 priėmimą bei paskelbimą atidėti ir nutartį skelbti 2012 m. sausio 6 d., 14.00 val.
Nutartis neskundžiama.