- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-10-31
- Bylos Nr.
- I-1568-386/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00999-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Remigijus Arminas, Dalia Gumuliauskienė, Laimutė Jokubauskaitė
- Pareiškėjas
- L. R.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Egidijus Giedraitis
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Dalios Gumuliauskienės ir Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, atstovei Renatai Kleponienei,
2014 m. spalio 16 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. R. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja L. R. (toliau – ir pareiškėja) 2014 m. rugsėjo 12 d. prašymu (b. l. 3-5) trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI), atstovaujamai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir VTPSI Klaipėdos skyrius), teismo prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. gruodžio 30 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-131230-00068 (toliau – ir Reikalavimas) įvykdymo terminą iki 2016 m. rugsėjo 12 d.
Pareiškėja paaiškina, kad 2013 m. gruodžio 3 d. jai, t. y. buto, adresu (duomenys neskelbtini) savininkei, VTPSI Klaipėdos skyriaus specialistė surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-131203-0068 (toliau – ir Aktas), kuriuo nustatyta, jog pažeidžiant Statybos įstatymo ir statybos reglamento STR „Statybą leidžiantys dokumentai“ nuostatas, neturint rašytinio pritarimo statinio projektui bei statybą leidžiančio dokumento, prie buto šiaurinėje namo fasado pusėje prie išorės sienos pastatytas inžinierinis statinys (toliau – ir Statinys). Teigia, kad Reikalavimu, kurio įvykdymo terminą prašoma pratęsti, pareikalauta, kad pareiškėja savo lėšomis ne vėliau kaip iki 2014 m. birželio 9 d. pašalintų savavališkos statybos, dėl kurių surašytas Aktas, padarinius, t. y. nugriauti savavališkai pastatytą Statinį bei sutvarkyti statybvietę.
Nurodo, kad VTPSI Klaipėdos skyriaus 2014 m. birželio 11 d. sprendimu Reikalavimo įvykdymo terminas pratęstas iki 2014 m. rugsėjo 9 d., tačiau iki nustatytojo termino pasibaigimo nesuspėta įteisinti savavališkos statybos. Teigia, kad siekdama savavališkos statybos įteisinimo ir savavališkos statybos padarinių panaikinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmės iš esmės ji pati negali įtakoti, todėl mano, kad tai sudaro pagrindą plačiau prašyme aprašytas priežastis pripažinti svarbiomis ir pratęsti terminą įvykdyti Reikalavimą iki 2016 m. rugsėjo 12 d.
Pareiškėja 2014 m. spalio 6 d. prašymu (b. l. 54-56), be kita ko, tuo atveju, jei teismas padarys išvadą, jog pareiškėja prašymą pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminą teismui pateikė praleidusi terminą, teismo prašo atnaujinti šį terminą.
Atsiliepimas
Tretysis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atstovaujama VTPSI Klaipėdos skyriaus, atsiliepimu (b. l. 46-47) į pareiškėjos prašymą nurodo, jog Reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.
Šalies argumentai
Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti jau pasibaigusį Reikalavimo įvykdymo terminą. Mano, jog šiuo atveju nėra pagrindo pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminą, kadangi taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokatas Egidijus Giedraitis pareiškėjos prašymą prašo tenkinti jame išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu.
Atsiliepimas
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamos VTPSI Klaipėdos skyriaus, atstovė Renata Kleponienė teismo posėdžio metu palaiko atsiliepime į pareiškėjos prašymą išdėstytus motyvus ir argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamu atveju pareiškėja L. R. prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. gruodžio 30 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-131230-00068 (b. l. 35-36) įvykdymo terminą iki 2016 m. rugsėjo 12 d.
Faktinės bylos aplinkybės
Bylos medžiaga nustatyta, jog pareiškėjai priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Butas yra pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuris yra žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame 4 savininkams.
VTPSI 2013 m. gruodžio 3 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-131203-0068 (b. l. 26-29) nustatyta, kad prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), iš fasado šiaurinės pusės, ties L. R. butu, nuo pirmo aukšto šliejasi pastatytas inžinerinis kitos paskirties statinys: ant 2,55 m. aukščio metalinių vertikalių kolonų, kurių išmatavimai 10x10 cm, įbetonuotų į žemę, įrengta terasa (išmatavimai: storis apie 0,11 m, ilgis 6,35 m, plotis – vienoje pusėje 3 m, kitoje 2,60 m); iš trijų pusių – rytinės, vakarinės ir pietinės įrengtos 1 m. aukščio stiklinės atitvaros. Aktu taip pat nustatyta, kad: išskaičiavus pagal nustatytą formulę, inžinerinis statinys priskiriamas I-ai nesudėtingų statinių grupei; žemės sklypas ir gyvenamasis namas priklauso 4 savininkams; L. R. neturi gyvenamojo namo savininkų sutikimo ir gretimo sklypo savininkų sutikimo; gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje; L. R. neturi statybą leidžiančio dokumento – rašytinio pritarimo statinio projektui. Akte konstatuota, jog pažeisti Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai, 20 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 23 straipsnio 1 dalies 4 punktas, statybos techninio reglamento STR „Statybą leidžiantys dokumentai“ 3.1 punktas.
Reikalavimu iš pareiškėjos buvo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2014 m. birželio 9 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios surašytas Aktas, padarinius: nugriauti Statinį ir sutvarkyti statybvietę.
VTPSI Klaipėdos skyriaus 2014 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. RE-211(16.51) „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ (b. l. 38), atsižvelgiant į pareiškėjos 2014 m. birželio 4 d. prašymą Nr. PRE-160(16.51) bei vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi, Reikalavimo įvykdymo terminas pratęstas iki 2014 m. rugsėjo 9 d.
Pareiškėja Reikalavimu nustatytų nurodymų neįvykdė, dėl Reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo prašymu į teismą kreipėsi 2014 m. rugsėjo 12 d. (b. l. 3-5). Tuo atveju, jei teismas padarys išvadą, jog pareiškėja prašymą pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminą teismui pateikė praleidusi terminą, prašo teismo atnaujinti šį terminą (b. l. 54-56).
Dėl pareiškėjos prašymų
Nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. galiojusios redakcijos Statybos įstatymo 28 straipsnio (2010 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XI-992 redakcija), reglamentuojančio savavališkos statybos padarinių šalinimą, 2 dalis (2010 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XI-992 redakcija) numatė, kad valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pagal šio įstatymo jai priskirtą kompetenciją išnagrinėja savavališkos statybos faktą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pareikalauja iš statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalis (2010 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XI-992 redakcija) numatė, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, reikalavime nurodant, kad šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į šio įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
Administracinių teismų praktikoje, aiškinant šios teisės normos nuostatas, yra konstatuota, kad reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimo procedūroje egzistuoja du elgesio variantai – asmuo turi teisę: 1) kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti 3 mėnesiams arba 2) iki reikalavimo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Antruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismą ir kai Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos jau pratęsė šį terminą 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013).
Be to, pažymima, jog Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje nustatyta asmeniui galimybė kreiptis į teismą dėl atsisakymo pratęsti terminą reikalavimui įvykdyti. Atsižvelgiant į šios nuostatos turinį, darytina išvada, jog galimybė kreiptis į teismą dėl atsisakymo pratęsti terminą reikalavimui įvykdyti yra įstatymų leidėjo nustatyta kaip alternatyva kreipimuisi į teismą dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Asmuo, kuriam buvo atsisakyta pratęsti terminą reikalavimui įvykdyti, gali tiek skųsti VTPSI atsisakymą pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą kreipdamasis į teismą, tiek ir kreiptis į teismą iki reikalavimo įvykdymo termino pabaigos su prašymu pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą ilgesniam nei 3 mėnesių laikotarpiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012).
Remiantis lingvistiniu Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies aiškinimu bei atsižvelgiant į šios nuostatos ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 37 punkto tikslą, pažymima, jog minėtos teisės aktų normos skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą, todėl šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus Reikalavime nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012; 2012 m. liepos 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-454/2012; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012; 2014 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-377/2014).
Nuo 2014 m. sausio 1 d. galiojančios redakcijos Statybos įstatymo 28 straipsnis (2013 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XII-424 redakcija) numato, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje, reglamentuojančiame savavališkos statybos padarinių šalinimą, nustatytas teisinis reguliavimas, susijęs su privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, surašymu, terminais ir t. t., yra iš esmės identiškas iki 2014 m. sausio 1 d. Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytam reguliavimui.
Nagrinėjamoje byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjai 2013 m. gruodžio 30 d. buvo surašytas Reikalavimas ir nustatytas terminas iki 2014 m. birželio 9 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuris VTPSI Klaipėdos skyriaus 2014 m. birželio 11 d. sprendimu buvo pratęstas iki 2014 m. rugsėjo 9 d. Pareiškėja nustatytu terminu Reikalavimo neįvykdė, į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminą iki 2016 m. rugsėjo 12 d., kreipėsi tik 2014 m. rugsėjo 12 d., todėl konstatuotina jog prašymą pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminą teismui pateikė praleidusi šį terminą.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose.
Pažymėtina, kad Reikalavimo įvykdymo terminas nėra procesinis terminas. Procesiniu terminu laikytinas įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje asmenys ir kiti proceso dalyviai privalo ar gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, nagrinėjant bylas ir priimant teismo sprendimus bei juos vykdant, arba privalo susilaikyti nuo tikrų veiksmų atlikimo, taip pat kuriam pasibaigus dalyvaujantys byloje asmenys gali įgyvendinti tam tikras procesines teises. Procesiniu terminu taip pat laikytinas tas terminas, per kurį asmuo gali realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Tačiau šiuo atveju akivaizdu, kad terminas nėra procesinis, bet yra įtvirtintas materialinės teisės nuostatose, o būtent – Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-602-346-12).
Atsižvelgiant į nurodytas įstatymo nuostatas, darytina išvada, jog termino prašymui dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo paduoti atnaujinimas, vadovaujantis ABTĮ 34 straipsnio nuostatomis, negalimas.
Pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą prašymui dėl Reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo paduoti teiginiai, susiję su jos nedarbingumu nuo 2014 m. liepos 18 d., nėra reikšmingi šioje byloje. Be to, kaip matyti pagal byloje pateiktą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2014 m. spalio 6 d. pažymą apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus Nr. PP3-210 (b. l. 63) matyti, jog pareiškėjai nedarbingumas nepertraukiamai buvo nustatytas nuo 2014 m. liepos 19 d. iki 2014 m. spalio 8 d., tačiau tai jai nesutrukdė 2014 m. rugsėjo 12 d. kreiptis į teismą dėl Reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo.
Pažymėtina, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 6 ir 7 dalyse numatyta, kad jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, VTPSI kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo vykdyti šį nurodymą. Teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, šio asmens lėšomis per nustatytą terminą: 1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) arba statinį (išardytas jo dalis), dėl kurio nugriovimo (išardymo) buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Taigi, pareiškėja, net ir Reikalavimo nustatytais terminais neįteisinusi savavališkos statybos, atsižvelgiant į Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 1 punkto nuostatas, nepraranda galimybės užbaigti tokio pobūdžio procedūros (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-624-1532-14).
Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą ir jo aiškinimo praktiką, konstatuojama, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminą ar atnaujinti terminą tokiam prašymui paduoti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
atmesti kaip nepagrįstą pareiškėjos L. R. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo;
netenkinti pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą prašymui dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo paduoti.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.