- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-21
- Bylos Nr.
- 2S-824-538/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00216-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis, Žydrūnas Bertašius, Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- V. T.
- Atsakovas
- V. T.
- Trečiasis asmuo
- Kretingos rajono 3-ojo notarų biuro
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-824-538/2010
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. balandžio 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Almantas Padvelskis, kolegijos teisėjai Žydrūnas Bertašius, Aušra Maškevičienė, kolegijos posėdyje rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. T. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. T. ieškinį atsakovui V. T., tretieji asmenys Kretingos rajono 3-ojo notarų biuro notarė Vilija Kralikienė ir A. A. Š., dėl testamento pripažinimo negaliojančiu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti testamentą negaliojančiu ir reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui priklausančią namų valdą, esančią Rūdaičių k., Kretingos sen. Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ne tik pasunkės teismo sprendimo įvykdymas ar pastarasis pasidarys nebeįmanomas, bet ir sukels naujų teisminių ginčų tarp V. T. ir trečiųjų asmenų, naujų turtų įgijėjų ar galimų kitų įpėdinių.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 26 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nurodė, kad testatorius – atsakovas V. T. yra gyvas ir testamento panaikinimas nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas.
Šalies argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodė, kad dėl nestabilios tėvo psichinės sveikatos nepageidaujamos teisinės pasekmės jam gali kilti ateityje, tikėtini nauji teisminiai ginčai tarp jo ir trečiųjų asmenų ir teigia, kad prevencine prasme laikinąsias apsaugos priemones taikyti yra būtina.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodė, kad ieškinyje nėra materialinio teisinio pobūdžio aplinkybių, kurios pagrįstų, kad atsakovas pažeidė ieškovo teises, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).
Ieškovas pareiškė reikalavimą dėl testamento pripažinimo negaliojančiu. Testamentas yra vienašalis sandorius, kuriuo kiekvienas fizinis asmuo gali testamentu palikti visą savo turtą arba jo dalį (neišskiriant ir įprastinio namų apstatymo bei apyvokos reikmenų) vienam ar keliems asmenims, kurie yra arba nėra įpėdiniai pagal įstatymą, taip pat valstybei, savivaldybėms, juridiniams asmenims (CK 5.19 str. 1 d.). Testamentu testatorius laisva valia, be prievartos išreiškia savo valią. Šiuo atveju testatorius yra gyvas ir bet kada gali testamentą pakeisti, tai jo valia. Ieškinyje pareikšti reikalavimai nėra susiję su atsakovui priklausančia namų valda, t. y. ieškinyje nėra pareikšta materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimų, kuriuos patenkinus ieškovui atsirastų galimybė nukreipti išieškojimą į atsakovo turtą. Kaip jau minėta laikinosios apsaugos priemonės taikomos norint užrikrinti būsimo teismo srendimo įvykdymą. Šiuo atveju ieškovui teismo sprendimas nesukels jokių teisinių paskemių, o dėl galimų pasėkmių atsiradimo ateityje taikyti laikinąsias apsaugos priemones konkrečiam atsakovo turtui, dėl kurio nėra ginčo, nėra teisinio pagrindo. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad testamento panaikinimas ieškovui nesukels jokių teisinių pasekmių, todėl ir dėl to, jog nebus taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sprendimo įvykdymas nepasunkės ir nepasidarys nebeįmanomas.
Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą.