- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-14
- Bylos Nr.
- 2A-501-485/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-21592-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika (pirm.), Albinas Čeplinskas, Arvydas Žibas
- Ieškovas
- M. S.
- Atsakovas
- E. S.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5374-192/2011 pagal ieškovės M. S. ieškinį atsakovui E. S. dėl išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė M. S., gim. (duomenys neskelbtini), ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo jai išlaikymo po 400 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki ji baigs vidurinę mokyklą, t.y. iki 2011-07-01, 14 400 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. iki 2011-01-01 bei bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu ieškovės atstovas patikslino reikalavimą ir prašė priteisti ieškovei išlaikymą iki ji mokysis aukštosios mokyklos Lietuvos muzikos ir teatro akademijos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovo išlaikymui periodines išmokas po 400 Lt kas mėnesį nuo 2011-02-09 iki 2011-07-01, priteisė periodines išmokas po 200 Lt kas mėnesį nuo 2011-09-01 iki atsakovė mokysis Lietuvos muzikos ir teatro akademijoje dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus, kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė iš atsakovo valstybei 216 Lt bylinėjimosi išlaidas ir 16,38 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, priteisė iš atsakovo valstybei 400 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
Teismas nustatė, jog ieškovė M. S., gimusi (duomenys neskelbtini), jos tėvai - E. S. ir V. K.. M. S. nuo 2008-09-01 mokėsi Kauno J.Gruodžio konservatorijoje dieniniame skyriuje pagal vidurinio ir muzikinio ugdymo programą 12-oje klasėje iki 2011-07-01. M. S. pažangumas 12-oje klasėje buvo 9,65 balo. Nuo 2010-09-11 dienos M. S. yra Lietuvos Muzikos ir Teatro akademijos dieninių studijų I kurso studentė, jai pirmąjį semestrą skiriama 27 Lt per mėnesį skatinamoji stipendija, kuri bus išmokama gruodžio mėnesį. Studijos numatomos baigti 2015-06-30. Tretysis asmuo V. K. įregistruota darbo biržoje 2011-09-05. Kauno Tautinės kultūros centre V. K. už 2010 metų lapkričio, gruodžio ir 2011 m. sausio mėnesius uždirbo 1 613,60 Lt. V. K. 2009 metais deklaravo su darbo santykiais susijusių 8 797,56 Lt pajamų, o už 2010 metus deklaravo 9 417,10 Lt pajamų. E. S. deklaruotos pajamos, susijusios su darbo santykiais 2009 metais buvo 4 662,60 Lt už 2010 metus – 2 090 Lt. 2010 metais VŠĮ „Vilijampolės dailės centre“ atsakovas uždirbo 1 500 Lt. Atsakovas E. S. dukters išlaikymui sutinka teikti periodines išmokas po 200 Lt per mėnesį, nurodo, kad jo pajamos yra labai mažos, o juvelyro verslu jis nesiverčia, slaugo ir remia savo motiną, remia pilnametę dukterį, kuri taip pat mokosi. Abu ieškovės tėvai dirba, jų darbo užmokestis pagal pateiktas deklaracijas nėra didelis. Ieškovė buvo pažangi ir labai gerai besimokanti moksleivė, nedirbo ir neturėjo galimybės dirbti, ruošėsi baigiamiesiems egzaminams. Ieškovę išlaikė jos motina V. K., atsakovas išlaikymo jai neteikė. Neturint galimybės ieškovei dirbti nesimokant Kauno Juozo Gruodžio konservatorijoje 12-oje klasėje, jai nustatytinas paramos iš tėvo E. S. būtinumas. Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad ėmėsi priemonių, gauti atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių galėtų būti teikiamas išlaikymas dukrai, besimokančiai 12-toje klasėje. Teismas pažymėjo, jog negali atleisti atsakovo nuo pareigos išlaikyti paramos reikalingą, labai gerai besimokančią dukrą. Atsakovas, būdamas Vilijampolės Dailės centro direktoriumi, turėdamas aukštąjį išsilavinimą ir paklausią specialybę, turi galimybę uždirbti ir dirbti, todėl teismas iš atsakovo priteisė ieškovei po 400 Lt išlaikymo ieškovei nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2011-02-09 iki ji baigė Kauno Juozo Gruodžio konservatoriją 12-tą klasę, t.y. iki 2011-07-01. Teismas nustatė, jog atsakovas sutinka teikti dukrai 200 Lt išlaikymą iki ji baigs aukštąją mokyklą. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė pradėjo studijuoti 2011-09-01 dieną, studijų baigimo data- 2015-06-30. Ieškovė turto neturi, nedirba, tačiau nesikreipė dėl paskolos gavimo, ją išlaiko jos motina V. K.. Teismas laikė, jog ieškovė neišnaudojo visų galimybių gauti pajamas, atitinkančias jos amžių ir išsilavinimą, nepasinaudojo galimybe gauti paskolą studijoms, todėl iš atsakovo ieškovei priteisė po 200 Lt per mėnesį iki ieškovė baigs aukštąją mokyklą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus. Teismas atmetė ieškovės prašymą priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą, kadangi nustatė, jog atsakovas išlaikymą dukrai teikė, tačiau neperiodiškai. V. K., būdama atsakinga už dukrą, nesikreipė į teismą dėl išlaikymo priteisimo dukrai, negynė jos pažeistos teisės iki mergaitė sulaukė pilnametystės, jeigu iš tiesų buvo reikalingas išlaikymas iš tėvo. Ieškovės prašoma išlaikymo įsiskolinimo suma 14 400 Lt yra didelė, todėl abejotina, ar tai nėra siekimas pasipelnyti.
Šalies argumentai
Ieškovė apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą, panaikinti ir ieškinį šioje dalyje patenkinti.
Ieškovė nurodė, jog teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog tretysis asmuo negynė savo dukters interesų, kadangi V. K. kreipėsi į teismą dėl išlaikymo įsiskolinimo. Ieškovė pažymi, kad jai yra reikalinga tėvo parama, kadangi ieškovė mokosi, o motinos gaunamos pajamos neužtikrina jos interesų patenkinimo. Ieškovė mano, kad išlaikymo įsiskolinimas turėtų būti skaičiuojamas po 400 Lt už pastaruosius tris metus, kadangi atsakovas nuo 2008 m. liepos mėn. nebeteikė ieškovei jokios paramos. Atsakovas turi nekilnojamojo turto, jo profesija - juvelyras, jis turi papildomų pajamų iš šio verslo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti atsakovui iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas nurodo, jog tretysis asmuo dėl M. S. išlaikymo į teismą nesikreipė visus 18 metų, todėl darytina išvada, jog atsakovas tinkamai vykdė savo pareigą išlaikyti dukrą. Iš ieškovės prašomo priteisti įsiskolinimo dydžio, t.y. 14 400 Lt nėra atimtos tos sumos, kurias atsakovas sumokėjo dukters išlaikymui. Atsakovas pažymi, jog juvelyro praktika nesiverčia, todėl ieškovė nepagrįstai nurodo, jog atsakovas turi papildomų pajamų. M. S. motina, gaudama 400 Lt uždarbį per mėnesį, taip pat neieškojo geriau apmokamo darbo, kad galėtų užtikrinti tinkamą dukters išlaikymą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliaciniu skundu ieškovė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas atmetė ieškovės prašymą priteisti iš atsakovo 14 400 Lt išlaikymo įsiskolinimą už tris metus iki ieškinio pareiškimo. Įvertinusi šio reikalavimo pagrįstumą, teisėjų kolegija pažymi, jog 2007 m. birželio 7 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas priėmė nutarimą dėl CK 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, kuriame išskyrė situacijas, kai išlaikymas reikalingas vidurinės mokyklos moksleiviui ir kai į išlaikymą pretenduoja pilnametis vaikas, kai jis mokosi aukštoje mokykloje. Nutarimo 12.2 punkte Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį (ar vidurinį profesinį) išsilavinimą. Atsižvelgiant į tokį reglamentavimą, kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog ieškovei, įgijusiai vidurinį išsilavinimą tik po ieškinio pareiškimo, reikalinga parama ir atsakovas gali ją teikti, turėjo pagrindą priteisti ir išlaikymo įsiskolinimą už tą laikotarpį, per kurį atsakovas neteikė jokio išlaikymo savo dukrai. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad CK 3.193-3.194 str. nustatytu teisiniu reglamentavimu pirmiausiai siekiama, jog išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo klausimas būtų sprendžiamas tėvų susitarimu ir teismo įsikišimas įgytų pagrindą tik tokio susitarimo nepasiekus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas pripažino, jog išlaikymo savo dukrai 2009-2010 metais neteikė. Taip pat atsakovas yra pateikęs rašytinius įrodymus, pagrindžiančius, jog išlaikymą dukrai 2008 metais teikė tik vasario ir liepos mėnesiais. Pati ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, jog atsakovas jokio išlaikymo jai neteikė nuo 2008 metų liepos mėnesio. Kitokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog atsakovas būtų teikęs M. S. išlaikymą kita forma, byloje nėra. Remiantis CK 3.194 str. 1 d., 3.200 str., išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteisiamas tik konstatavus pareigos teikti išlaikymą nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Atsižvelgdama į byloje surinktus įrodymus ir pačių šalių paaiškinimus, kolegija daro išvadą, jog byloje įrodyta, kad nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio iki ieškinio pareiškimo atsakovas savo dukrai M. S. jokio išlaikymo neteikė, todėl darytina išvada, jog byloje buvo pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už 29 mėnesius, t. y. už laikotarpį nuo 2008-08-01 iki 2011-01-01, t.y. iki ieškinio pareiškimo teisme. Tačiau tuo pačiu kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas byloje nustatė, jog atsakovo turtinė padėtis nėra gera, E. S. deklaruotos pajamos, susijusios su darbo santykiais 2009 metais buvo 4 662,60 Lt už 2010 metus – 2 090 Lt, atsakovas turi 941 Lt vertės žemės sklypą bei 3/16 buto, kurio vertė yra 94 500 Lt. Kolegija pažymi, jog byloje nėra įrodytos aplinkybės, jog atsakovas gautų kitos rūšies pajamų, verstųsi kita veikla, kaip tai nurodė ieškovė, todėl teismas šiuos ieškovės argumentus laiko neįrodytais. Iš byloje esančios medžiagos spręstina, jog atsakovo turtinė padėtis nėra gera, atsakovas yra tokio amžiaus, kad jo kvalifikaciją atitinkantį darbą rinkoje rasti yra pakankamai sudėtinga, todėl jis galimai yra finansiškai nepajėgus sumokėti išlaikymo įsiskolinimo sumą, kurią prašo priteisti ieškovė. Be to, pažymėtina, kad ir tretysis asmuo nepateisinamai ilgai delsė išspręsti dukters išlaikymo klausimą, nes kreipėsi į teismą tik praėjus dviem metams po to, kai atsakovas nustojo teikti išlaikymą dukrai. Toks trečiojo asmens elgesys vertintinas kaip nepagrįstas atsakovo išlaikymo pareigos apsunkinimas. Be to, pažymėtina, kad tretysis asmuo, kreipdamasis į teismą, prašė priteisti tik 7 200 Lt dydžio išlaikymo įsiskolinimą, tik vėliau ieškovė šią sumą ženkliai padidino. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju pagrįsta yra priteistiną iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už 29 mėnesius mažinti, priteisiant iš atsakovo ieškovei po 200 Lt už kiekvieną mėnesį už neteikto išlaikymo laikotarpį, t.y. 5 800 Lt (29 mėn. * 200 Lt = 5 800 Lt).
Įvertinusi aukščiau pateiktus argumentus, teisėjų kolegija ieškovės apeliacinį skundą tenkina iš dalies, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. sprendimą pakeičia, t.y. panaikina Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą ir šioje dalyje ieškinį tenkina iš dalies – priteisia ieškovei iš atsakovo 5 800 Lt išlaikymo įsiskolinimą; likusią teismo sprendimo dalį palieka nepakeistą.
Kadangi apeliacinės instancijos teisme ieškovės M. S. apeliacinis skundas yra tenkinamas tik iš dalies, t.y. 40 proc., atsakovui E. S. iš ieškovės M. S. priteistina 240 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovės M. S. prašymas priteisti jai išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo E. S. bei šioje dalyje ieškovės M. S. ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 800 Lt (penkių tūkstančių aštuonių šimtų litų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2008-08-01 iki 2011-01-01.
Likusią Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 240 Lt (dviejų šimtų keturiasdešimties litų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.