Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. N., nedalyvaujant apie teismo posėdį žinančiam automobilio Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjęs S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedusio, vaikų neturinčio, nedirbančio, neteisto, administracine tvarka per 1 metus bausto: 2013 m. spalio 29 d. pagal ATPK 129 str. 4000 Lt bauda; 2014 m. vasario 18 d. pagal ATPK 181³ str. 1 d. įspėjimu; 2014 m. vasario 18 d. pagal ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. 750 Lt bauda; 2014 m. gegužės 9 d. pagal ATPK 130² str. 20 parų arešto ir daiktų konfiskavimu, gyvenamąją vietą deklaravusio ir gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. N. 2014 m. spalio 9 d. 1.12 val. Šakių r. sav., Keturnaujienos k., vairavo transporto priemonę – A. N. priklausantį automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, – nustatytas vidutinis (1,75 promilės) girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, pakartotinai metų bėgyje, bei vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir 130² str.

S. N. kaip surašant jam ATPP, taip ir teisme visiškai prisipažino padaręs nurodytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, nurodė, kad tą dieną su draugu gėrė Užsienių kaime. Būdamas išgėręs grįžo namo, susirado sekcijoje laikytus mašinos raktelius, užsipylė kuro ir išvažiavo su tėvo automašina, stovėjusia namų kieme. Mama buvo kažkur išėjusi – gal pas karves, o tėvas jau buvo išvažiavęs į Daniją dirbti. Vairuoti teisės neturi, buvo baustas už analogišką pažeidimą, konfiskuota draugui priklausiusi mašina, atsėdėjo parų, bet išgėrus užeina didelis noras važiuoti. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 2), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 3), ATP protokolu su asmens pasiaiškinimu (b. l. 4-5) ir kita administracinės bylos medžiaga. 2014 m. spalio 9 d. 1.18 val. S. N. alkotesterio patikrinimo rezultatas parodė 1,75 promilės girtumo laipsnį (b. l. 6). 2013 m. spalio 29 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo paskirta nuobauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., o 2014 m. gegužės 9 d. – už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. (b. l. 7-11).

S. N. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., sudėtį, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą pažeidimą.

S. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia pripažįstama tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas (2014 m. gegužės 9 d. pagal ATPK 130² str. baustas 20 parų arešto ir daiktų konfiskavimu už pažeidimą, padarytą 2014-03-21).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – pakartotinai padarytas ypač šiurkštus administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų ne tik transporto saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, pažeidėjo asmenybę – linkęs daryti pažeidimus: per vienerius metus nusižengia penktą kartą, pažeidimai, kuriuos jis padarė, rodo akivaizdų visuomenės normų ir nustatytų taisyklių nepaisymą, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad S. N. neturi teisės vairuoti transporto priemonių (b. l. 13). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nedirbantis, aplinkybių, dėl kurių negalėtų būti skiriama arešto bausmė, nenustatyta. Vertintina, kad kitos S. N. paskirtos administracinės nuobaudos nepasiekia savo tikslų: informacijos apie baudos sumokėjimą pagal 2011 m. gruodžio 30 d., 2013 m. spalio 29 d. ir 2014 m. vasario 18 d. nutarimus nėra, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatlieka teisės aktų numatytų veiksmų, kad įgytų vairuotojo pažymėjimą, tačiau neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ne pirmą kartą vairuoja neblaivus. Atsižvelgiant į tai, S. N. skirtina 25 parų (vidutinio dydžio) administracinio arešto nuobauda. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.). ATPK 26 str. numato, kad ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Kadangi A. N. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tėvas, todėl jis neabejotinai žinojo faktus, kad jo sūnus anksčiau yra baustas už vairavimą esant neblaiviam, todėl jis nesielgė pakankamai rūpestingai ir neužtikrino, kad jam priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota teisės pažeidimui padaryti – tiek automobilio rakteliai, tiek pats automobilis buvo prieinami S. N.. Šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008). Išskirtinių sąlygų taikyti ATPK 30¹ str. byloje nenustatyta. Darytina išvada, jog šiuo atveju taikytina ATPK 130² str. numatyta privaloma papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26, 29, 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 130², 286, 287 str., teismas

nutaria:

S. N. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės – A. N. priklausančio automobilio Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Šiam nutarimui įsiteisėjus, perduoti automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn.

Administracinio arešto nuobaudą pavesti vykdyti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK. Administracinio arešto laiką skaičiuoti paromis nuo jo faktinio vykdymo pradžios.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.