Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis sandėlininku UAB „Benart projektai“, administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-07 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2014-11-07, apie 13.30 val., kelyje A13 Klaipėda-Liepoja, 13 kilometre, Klaipėdos rajone, muitiniam patikrinimui buvo sustabdyta R. K. vairuojama transporto priemonė „Peugeot Boxer“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (priklausanti UAB „Saturnitas“, įmonės kodas 300518063), kurioje R. K. gabeno 8 rulonus linoleumo „Novoflor extra 2014-3“, 9 rulonus linoleumo“ „Novoflor extra 2120-36, 7 plastikinius kibirus po 18 kg greito veikimo klijų „Uzin KE 2428“, 9 vienetus po 25 kg remontinio mišinio „Uzin NC 182 NEW“, 4 rulonus po 2 kg suvirinimo virvės „Fatro“. Vairuotojas šioms prekėms įsigijimo ir krovinio gabenimo dokumentų nepateikė. Bendra be dokumentų gabentų prekių vertė – 5450,00 Lt. Tokiu būdu R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 38 straipsnį ir padarė administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes įrodo byloje esantys įrodymai: 2014-11-07 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 4LMC807685/RŽ51-1921, daiktų ir dokumentų protokolas, paaiškinimas, nuotraukos ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Tesimo posėdžio metu R. K. pripažino faktines šio įvykio aplinkybes, t.y., kad jis gabeno protokole išvardintus daiktus ir paaiškino, kad linoleumą, klijus ir kitas statybines medžiagas jam buvo darbdavio pavesta nuvežti į darbų atlikimo objektus Klaipėdoje ir Kretingoje. Prekes ir dokumentus jis buvo susidėjęs į vieną transporto priemonę, kuriai sugedus, persikrovė prekes į kitą, tačiau skubėdamas pamiršo pasiimti prekių dokumentus ir išvažiavo. Kad neturi šių dokumentų, paaiškėjo tik kai prie Klaipėdos jį sustabdė muitinės pareigūnai. Nurodo, kad pripažįsta savo kaltę dėl aplaidumo, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad nebuvo jo tyčios padaryti tokį pažeidimą, nei gabenamos prekės buvo legaliai įsigytos ir skirti kuo mažesnę baudą.

UAB „Saturnitas“ atstovas R. V. paaiškino, kad R. K. gabentos prekės bei transporto priemonė priklausė UAB „Saturnitas“, kuri užsiima tokio pobūdžio statybinių medžiagų importavimu ir platinimu, o R. K. dirba UAB „Benart projektai“, kuri pagal susitarimus su užsakovais montuoja šias medžiagas objektuose. Įmonės yra glaudžiai tarpusavyje susijusios, veikia vienoje vietoje, vadovaujamos vieno direktoriaus. R. K. gabenti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas prekes buvo pavesta įmonės vadovo, visi dokumentai, reikalingi pervežimui, jam buvo įteikti, tik per skubėjimą vairuotojo buvo palikti kitame automobilyje ir tai neturėtų lemti tokios griežtos nuobaudos, kuri numatyta už tokio pažeidimo padarymą, skyrimo. Pateikė dokumentus, įrodančius, kad įmonė privalėjo pristatyti R. K. gabentas prekes į Kretingą subrangos sutarties Nr. 2014-07(D/GR) vykdymui, jos buvo įsigytos legaliai importuojant iš Čekijos ir Lenkijos, ir prašė šių prekių nekonfiskuoti, nes tai padarytų įmonei didelę žalą.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad R. K. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalies sudėtį – prekių (krovinio), kurių vertė viršija trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas formalus, todėl visuomenei nepavojingas administracinės teisės pažeidimas,nepadaręs didelės žalos valstybei, kadangi iš pateiktų posėdžio metu dokumentų matyti, kad visi dokumentai, patvirtinantys legalų prekių įsigijimą ir gabenimą, faktiškai buvo šio pažeidimo padarymo metu, tik vairuotojas buvo užmiršęs juos pasiimti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto pažeidimo prisipažino, tuo padėdamas jį išaiškinti, gailisi, tai pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis).

Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalis numato sankciją – baudą nuo 3500,00 Lt iki 10000,00 Lt su prekių (krovinio) konfiskavimu. Sankcijoje nėra alternatyvos, tačiau nustačius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės, galėtų būti taikoma išimtis. Taip pat svarbu, kad būtų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 1 ir 20 straipsniuose numatyti bausmės tikslai, - nubausti bei siekti auklėti asmenį, padariusį administracinį teisė pažeidimą. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų.

Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, pripažino padaręs administracinį pažeidimą, administracine tvarka už muitinių taisyklių pažeidimus niekada nebaustas, į tai, kad krovinio dokumentai buvo, jis tik neturėjo jų pasiėmęs bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti administracinę nuobaudą švelnesnę, nei numatyta įstatyme. Nuobaudos tikslai šiuo atveju bus visiškai pasiekti, paskyrus R. K. 500,00 Lt baudą be krovinio konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalį skirti R. K. administracinę nuobaudą – 500,00 Lt (145 eurų) baudą be krovinio konfiskavimo.

Šioje administracinėje byloje paimtą krovinį (2014-11-07 paėmimo protokolai Nr. 4LMC807682), nutarimui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui UAB „Saturnitas“ ar jo įgaliotam asmeniui.

Informuoti R. K., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6097. Įmokos kvitą būtina pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.