Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), romas, Lietuvos Respublikos pilietis, 4 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis ir nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 veikos), 302 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. 1, 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 2015-09-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. (2 veikos), 180 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., taikant dalinį sudėjimą, bausmės subendrintos tarpusavyje ir su bausme, paskirta 2015-06-05 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 92 str., 83 str., 87 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. 2016-06-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2015-09-21 nuosprendžiu paskirtą dviejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

3) 2016-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 64¹ str. šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs);

4) 2016-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2015-09-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta dviejų metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams paskiriant auklėjimo pobūdžio priemones. Teistumas nepanaikintas ir neišnykęs. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė

M. S., 2014-09-02 apie 18. 30 val. Pylimo g. 65, Vilniuje, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, iš mažamečio E. G. atvirai pagrobė A. G. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Trend Plius S 7580“ 125,98 eurų vertės.

M. S., 2015-10-12 apie 21. 00 val., autobuso stotelėje „Stotis“, esančioje Stoties g., Vilniuje, iš A. Ž. atvirai pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“ 300 Eur vertės su 19 eurų vertės dėklu ir A. Ž. padarė 319 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. S. savo kaltę pripažino pilnai. Jis paaiškino, kad 2014-09-02 d., apie 18.00 val. kartu su pusbroliu A. S., draugu A. B. ir asmeniu, prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, sutiko nukentėjusįjį E. G.. Jis spontaniškai priėjo prie nukentėjusiojo E. G. ir paprašė, kad šis jam duotų savo telefoną. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali. Nukentėjusiajam negrasino. Nukentėjusysis jam padavė savo telefoną, tačiau jis buvo užblokuotas. Nukentėjusysis atsakė, kad tegu jam grąžina jo telefoną, tada jis telefoną atblokuos. Jis grąžino telefoną nukentėjusiajam, kuris jį atblokavęs vėl jam grąžino. Kelis kartus jis bandė kažkam paskambinti, tada įsidėjo telefoną į kišenę ir pasišalino. Nukentėjusysis ėjo jiems iš paskos ir prašė grąžinti telefoną, tačiau jis pasakė, kad telefono jau neturi. Palikę nukentėjusįjį, kartu su asmeniu, prieš kurį išskirtas ikiteisminis tyrimas, pusbroliu A. S. ir A. B. pasišalino link Vilniaus stoties. Nukentėjusiojo telefonas liko pas asmenį, prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą. Netrukus jam kažkas paskambino ir jis nuvažiavo į namus. Po kurio laiko, sugrįžęs į stotį, sutiko asmenį, prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, savo pusbrolį bei A. B.. Asmuo, prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, jau nebeturėjo nukentėjusiojo telefono, tačiau turėjo pinigų apie 200 litų. Jis suprato, kad nukentėjusiojo telefonas jau parduotas. Už asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, turėtus pinigus, visi kartu pirko cigaretes, alkoholį bei maistą. Civilinės ieškovės A. G. pateiktą civilinį ieškinį pripažįsta.

Apklaustas teisme nukentėjusysis E. G. paaiškino, kad 2014-09-02 Pylimo gatvėje prie jo priėjo keturi jaunuoliai, tarp kurių buvo ir kaltinamasis. Pastarasis liepė jam duoti telefoną, nes jam reikia paskambinti. Kažkas iš priėjusių jaunuolių garsiai pasakė, kad jis nebijotų, nes telefono niekas iš jo nevogs. Telefono jis nenorėjo duoti, bet kaltinamasis vis prašė, todėl iš kišenės išsitraukė ir padavė jam „Samsung“ telefoną. Telefonas buvo užblokuotas, todėl kaltinamasis liepė pasakyti PIN kodą. Nukentėjęs pasakė, kad jam grąžintų telefoną ir jis įves PIN kodą. Grąžinus telefoną, jį įjungė ir vėl padavė kaltinamajam. Tada šis telefoną įsikišo į kišenę ir nuėjo. Nukentėjusysis ėjo kaltinamajam iš paskos ir prašė, kad šis grąžintų telefoną. Jis bandė prašyti praeivių pagalbos, tačiau kaltinamasis ir kiti su juo buvę asmenys tik paspartino žingsnius. Kaltinamasis dar pasakė, kad telefono nebeturi, nes jį perdavė kitam vaikinui. Prašė kaltinamojo nurodyto vaikino, kad jam grąžintų telefoną, tačiau šis atsakė, kad telefoną išmetė. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. G. tvirtino, kad kaltinamasis M. S. prašė leisti jam pasinaudoti jo (E. G. ) telefonu. Paėmęs telefoną įsidėjo jį į kišenę ir vėliau perdavė kartu su juo buvusiam jaunuoliui. Ikiteisminio tyrimo metu iš pateiktos kartotekos duomenų, fotonuotraukų, kuriose užfiksuoti nusikalstamas veikas įvykdė ar linkę jas vykdyti asmenys, nukentėjusysis atpažino kaltinamąjį M. S. ir nurodė, kad būtent šis asmuo iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. paaiškino, kad tikslios įvykio datos neatsimena. Galimai tai buvo rugsėjo pradžioje, vakare. Tuo metu jis, jo pusbrolis M. S., bei A. D. su A. B. buvo netoli stoties, Pylimo gatvėje, kur yra laiptai vedantys link „McDonalds“. Jie leidosi laiptais žemyn, o prie laiptų stovėjęs berniukas ketino kilti į viršų. A. pamatęs berniuką pradėjo eiti link jo, o jam iš paskos nuėjo M.. Jis su A. liko stovėti ant laiptų. Prie berniuko A. su M. priėjo dviese. Jis stovėjo laiptų viršuje, todėl juos matė, tačiau ne viską girdėjo. Girdėjo, kad A. paklausė berniuko, kiek yra valandų, berniukas ištraukė mobiliojo ryšio telefoną ir jam atsakė, po to A. paprašė berniuko duoti jam mobiliojo ryšio telefoną paskambinti, berniukas atsakė, kad neturi sąskaitos. Po to A. dar kažką pasakė berniukui, tačiau tiksliai ką, negali pasakyti, nes negirdėjo, po to pamatė kaip berniukas paduoda telefoną A., kuris paėmęs telefoną apsisuko ir pradėjo kilti laiptais link „McDonalds‘o“. Tuo metu M. ėjo jam iš paskos, kai jis priėjo prie jų visi kartu nuėjo pas Artūrą namo. Po to nuėjo atgal į stotį, kur A. paimtą iš berniuko telefoną pardavė lombarde. Jie liko stovėti lauke, o A. nuėjo į lombardą, o po to grįžo su pinigais. Pinigais jis su jais nesidalino, tačiau žinojo, kad jis gavo apie 80 Lt, nes už tuos pinigus pirko cigaretes, maistą. Atsimena tiksliai, kad prie berniuko buvo priėjęs A. su M., tačiau girdėjo, kad su berniuku kalbėjo A., telefoną taip pat berniukas padavė A., o M. visą laiką stovėjo šalia.

Nepilnamečio nukentėjusiojo E. G. įstatyminė atstovė ir civilinė ieškovė A. G. paaiškino, kad iš jos sūnaus buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas. Jie iš karto kreipėsi į policiją. Jiems nuvykus į policijos komisariatą, iš pateiktų fotonuotraukų sūnus atpažino telefoną iš jo pagrobusį asmenį. Telefonas negrąžintas. Ji patyrė 125.98 eurų (435) litų turtinę žalą, kurią prašė priteisti iš kaltinamojo.

Byloje yra duomenys, kad 2015-10-06 prokurorės Alos Petrenko nutarimu ikiteisminis tyrimas A. D. išskirtas į atskirą. 2015-06-15 Vilniaus apskrities VPK 3 policijos komisariato tyrėjos N. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. B. buvimo vieta nėra nustatyta, todėl jį apklausti nėra galimybės.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. S. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, iš mažamečio nukentėjusiojo E. G. atvirai pagrobė mobilaus ryšio telefoną. Pripažindamas kaltinamąjį kaltu, teismas vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiojo parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylą teisme E. G. nurodė, kad telefoną iš jo paėmė ir įsikišo į kišenę būtent kaltinamasis M. S.. Iš karto po įvykio, atvykęs į policijos komisariatą E. G. iš jam pateiktų fotonuotraukų atpažino kaltinamąjį, kaip asmenį, kuris iš jo pagrobė telefoną ir nurodė jo požymius. Tokius E. G. parodymus teisme patvirtino ir jo įstatyminė atstovė bei civilinė ieškovė A. G.. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis pakeitė pirminius savo parodymus, pilnai pripažino kaltę ir paaiškino, kad būtent jis paprašė nukentėjusiojo duoti jam telefoną, kurį po to įsidėjo į kišenę. Nutolęs nuo nukentėjusiojo, telefoną perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, pastarasis asmuo iš nukentėjusiojo pagrobtą telefoną realizavo. Kaltinamasis pripažino įvykdęs nusikalstamą veiką, todėl teismas tai pripažįsta ir vertina kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas su kitu asmeniu ( bendrininkų grupėje), tačiau ši sunkinanti aplinkybė kaltinamajam nebuvo inkriminuota. Civilinės ieškovės A. G. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. S. savo kaltę pripažino pilnai Jis paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pastebėjo neblaivų nukentėjusįjį A. Ž.. Jis nusprendė paprašyti minėto asmens telefono paskambinti ir jį pagrobti. Kai A. Ž. jam padavė telefoną, jį pasiėmė ir pabėgo. Pagrobtą telefoną pardavė, o gautus pinigus išleido. Po kelių dienų nukentėjusysis jį pastebėjo stotyje ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažino ir jo neginčijo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. Ž. paaiškino, kad 2015-10-12 apie 21. 00 val. buvo Stoties gatvėje, 74-maršruto autobuso stotelėje. Jis buvo girtas. Prie jo priėjo vaikinas, kuris paprašė duoti jam mobiliojo ryšio telefoną paskambinti. Minėtą vaikiną daug kartų matė stotyje, tačiau su juo pažįstamas nebuvo. Jis davė vaikinui savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“ paskambinti. Vaikinas paėmė telefoną ir iš karto su telefonu pabėgo. Kadangi jis buvo girtas, tai jo nesivijo. Telefono ekranas buvo sudaužytas, tačiau telefonas buvo veikiantis. 2015-10-16 specialiai atvyko į stotį paieškoti vaikino, kuris iš jo pagrobė telefoną, nes anksčiau jį buvo pastebėjęs stotyje. Pamatęs vaikiną, kuriam davė telefoną ir kuris su juo pabėgom iškvietė patrulius. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis jiems nurodė vaikiną, kuris pavogė iš jo telefoną. Minėtas vaikinas buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. S. kaltė dėl nukentėjusiojo A. Ž. telefono pagrobimo pilnai įrodyta aptartais įrodymais. M. S. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi telefoną jis pagrobė atvirai. Telefono vagystė baigta, M. S. pagrobtu telefonu disponavo ir jį pardavė.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, jog jis prisipažino, jog padarė nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo M. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nukentėjusiojo A. Ž. pateiktas civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.

Teismas, skirdamas nepilnamečiui kaltinamajam M. S. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė 2 apysunkius nusikaltimus), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 3 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat ir naudojant smurtą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, trauktas administracinėn atsakomybėn) kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad kaltinamojo atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Vilniaus rajono apylinkės teisme. 2016-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teisme M. S. atžvilgiu buvo priimti du nuosprendžiai. Viename nuosprendyje jam taikytas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas (nuosprendis įsiteisėjęs). Kitu tos pačios dienos nuosprendžiu M. S. nubaustas realia 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs). M. S. du kartus buvo taikomos BK 92 str. nuostatos priimant 2015-09-21 bei 2016-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžius, tačiau byloje yra duomenys, kad 2016-06-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi M. S. panaikintas 2015-09-21 teismo nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas (nutartis įsiteisėjusi).

Šioje byloje M. S. 2014-09-02 įvykdė nusikalstamą veiką būdamas anksčiau neteistu, tačiau 2015-10-12 nusikalstamą veiką įvykdė, kai jo atžvilgiu jau buvo priimti 2015-06-05 bei 2015-09-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiai, kuriuose jam buvo taikomas bausmės vykdymo atidėjimas. Šiuo metu M. S. atžvilgiu yra vykdomas 2015-09-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo paskirta reali dviejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis jam paskirtą bausmę atlieka nepilnamečių pataisos namuose. Kaltinamajam jau du kartus buvo taikomas BK 92 straipsnis, tačiau jis nepateisino teismo pasitikėjimo. Tai leidžia spręsti, kad bausmės vykdymo atidėjimas savo prevencinės paskirties neatliko. M. S. nuolatos daro nusikaltimus, administracinius teisės pažeidimus. Teismas, įvertinęs visumą reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant tik laisvės atėmimo bausmę, tačiau artimesnę sankcijoje numatytos bausmės minimumui. M. S. atžvilgiu netaikytinos ir BK 64¹ str. nuostatos, nes pagarsinus kaltinamąjį aktą kaltinamasis nepripažino, kad įvykdė atviras vagystes, todėl byloje buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas.

Šiuo metu kaltinamojo M. S. atžvilgiu yra neįsiteisėjęs 2016-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo jis nubaustas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2016-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, priimtas kitoje baudžiamojoje byloje, yra įsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu M. S. paskirta dviejų metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas. Atsižvelgiant į tai, kad minėti du 2016-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiai yra nesubendrinti (nes vienas jų yra neįsiteisėjęs) bei siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė su 2016-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais nebendrintina. Tai bus galima padaryti atskira nutartimi, įsiteisėjus visiems M. S. atžvilgiu priimtiems nuosprendžiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. S., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę nustatyti atlikti nepilnamečių pataisos namuose ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Paskelbus nuosprendį panaikinti M. S. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti ir kitos kardomosios priemonės jam neskirti.

A. G. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš M. S., o jam neturint turto ar uždarbio iš civilinės atsakovės A. S., 125.98 eurus turtinės žalos atlyginimui.

A. Ž. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš M. S., o jam neturint turto ar uždarbio iš civilinės atsakovės A. S., 300 eurų turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.