Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nukentejusiojo V. D. apeliacini skunda del Visagino miesto apylinkes teismo 2007 m. gegužes 21 d. nuosprendžio, kuriuo

V. P. išteisinta pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., nenustacius jos dalyvavimo padarant nusikalstama veika,

atmestas V. D. 3000 Lt civilinis ieškinys.

V. P., nukentejusiajam V. D. pateikus teismui skunda Lietuvos Respublikos BPK 412 str., privataus kaltinimo tvarka buvo kaltinama tuo, kad pastaroji 2006-­05-23 d. apie 15.00 val., budama patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), Visagine, ji pavadino „koziol, osiol“ ir aferistu, t.y. padare Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. numatyta veika.

Apeliaciniu skundu nukentejusysis V. D. prašo 2007-05-21 Visagino miesto apylinkes teismo nuosprendi panaikinti, kaip neteiseta ir nepagrista ir nubausti V. P. už jo vieša užgaulu pažeminima žodžiu laisves atemimu vieneriems metams, pripažinti ji šioje byloje civiliniu ieškovu ir priteisti iš V. P. jo naudai 3000.00 Lt neturtine žala.

Apeliantas V. D. nurodo, jog priimdamas nuosprendi teismas vadovavosi ne Lietuvos Respublikos istatymais bei byloje esanciais akivaizdžiais irodymais, o melagingais kaltinamosios parodymais. Teismas, neobjektyviai ivertino UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju parašytus ir Ž. K. bei Ž. K. pasirašytus 2006-05-23 aktus, kuriuose iškreiptos tikrove atitinkancios aplinkybes. Šiuose aktuose akivaizdžiai matosi prieštaravimai: Ž. K. sumokejo V. D. už gegužes menesi 200 Lt už kambarius adresu (duomenys neskelbtini)-201, 202, Visagine tada, kada Ž. K. sumokejo jam už gegužes menesi 100 Lt taip pat už kambari adresu (duomenys neskelbtini)-201, Visagine. Teismas kritiškai ivertino tai, kad Ž. K. ir apelianta siejo nuomininkes ir nuomotojo santykiai, nekreipdamas demesio i tai, kad 2006-05-24 jis ja iškeldino iš jam priklausancio 201 kambario (priedas 1) todel, kad 2006-05-23 ji pasiraše tikroves neatitinkancius aktus. Be to, teismas neobjektyviai nustate, kad 2006-05-23 patikrinimo metu nebuvo liudytojos N. K.. Teismas savo nuosprendi motyvuoja V. P. parašytais (sufabrikuotais) 2006-05-23 patikrinimo aktais, kurie neturi jokio ryšio su šia byla, o kambarys adresu (duomenys neskelbtini), Visagine priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismas nuosprendyje nurode, kad iš nurodytu penkiu asmenu tik Ž. K. parode, kad V. P. kalbant apie V. D., ji pavadino „koziol, osiol“, bet kritiškai neivertino to, kad J. A. yra suinteresuotas asmuo (pastaroji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, kaip ir kaltinamoji), o liudytojas M. T. yra policijos darbuotojas, dalyvaujant kuriam V. P. negalejo kalbeti ižeidžianciu žodžiu, o juos sake tada, kada šis liudytojas buvo koridoriuje arba kituose kambariuose. Teismo posedyje V. P. tvirtino, kad ji buvo 202 kambaryje 40 minuciu, ir tuo laikotarpiu liudytoja J. A. galejo išeiti iš šio kambario ir ne viska girdeti, ka šnekejo V. P.. Teismas nebuvo iteikes teismo šaukimo (b.l. 50, 52, 53, 54, 67a, 68, 69, 70, 93) ne vienam iš 4 liudytoju, tame tarpe ir Ž. K.. Teismas kritiškai ivertino N. K., kaip Ž. K. giminaites parodymus, taciau neivertino to, kad pagal apelianto 2007-03-31 pareiškima reg. Nr. 1393 (b.l. 67) policijos komisariate yra iškelta baudžiamoji byla Nr. 49-1-00171-07 Ž. K. pusseserei - R. K. , kuri yra N. K. dukra (priedas 2). Teismui nukentejusysis V. D. sake, kad liudytoja R. K. yra paieškoma (b.l. 73, 77) ir praše atideti bylos nagrinejima iki to laiko, kol ji bus surasta, taciau teismas išnagrinejo byla be šios liudytojos; teismas atsisakem prijungti prie bylos 2006-05-24 pareiškima, kuri pasiraše liudytojos Ž. K. , Ž. K. , N. K. ir R. K. (priedas 3).

Be to, skunde nurodoma, kad teismas nepagristai mane, kad tuo metu nukentejusiojo netinkamas elgesys kilo del V. P. surašytu 2006-05-23 patikrinimo aktu, o tai parodo, kad V. D. turi motyvu siekti V. P. patraukimo baudžiamojon atsakomyben iš keršto, kadangi apelianto pareiškimas del V. P. ižeidimu buvo parašytas policijos komisariatui 2006-05-24, t. y. daugiau kaip 3 menesiai iki jo atžvilgiu iškeltu kaltinimu ir pagal juos jam paskirtu 200 Lt ir 500 Lt baudu.

Atsiliepime i apeliacini skunda išteisintoji V. P. prašo apeliacini skunda atmesti, nuosprendi palikti nepakeista, ir nurodo, jog ji visiškai nesutinka su apeliaciniu skundu, kadangi,

pirma, Visagino miesto apylinkes teismas teisetai ir objektyviai ivertino visus byloje esancius irodymus ir prieme nuosprendi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos galiojancius istatymais.

Antra, liudytoja N. K. teisme melavo, kadangi 2006-05-23 patikrinimo metu adresu (duomenys neskelbtini), Visagine jos nebuvo.

Trecia, liudytoja Ž. K. teisme taip pat sake netiesa, kadangi nuo 2006 m. iki šiol ji bendrauja su V. D., nuomojo kambari adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybes teise priklauso V. D. ir i teismo posedi buvo atvežta V. D. mašina.

Ketvirta, ji niekada nežemino V. D. garbes ir orumo ir nera padariusi jam jokios neturtines žalos.

Penkta, nuo 2006-05-23 iš V. D. puses periodiškai pasireiškia chuliganiški veiksmai išteisintajai kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ juriskonsultantei. 2006-05-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise apie 17-00 val. V. D. jai grasino susidorojimu ir ja ižeidinejo. Tai girdejo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentu tvarkytoja J. B. ir direktore L. Š. . Iškvietus Visagino policijos komisariato pareigunus ji paraše pareiškima, ji pasiraše ir jiems atidave. 2006-07-07, po teismo posedžio, jos metalines durys adresu (duomenys neskelbtini), Visaginas, buvo sulaužytos ir ant ju stambiomis raidemis išdraskytas žodis „KOZA“, išpjauti ragai. Ji kreipesi i Visagino policijos komisariata su pareiškimu. Be to, sistemingai i jos duru spyna istatomi neaiškios kilmes daiktai bei perpjaunami elektros laidai. Ji kviete Visagino policijos komisariato pareigunus ir raše pareiškimus.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nukentejusysis V. D. praše apeliacini skunda patenkinti, išteisintosios gyneja praše apeliacini skunda atmesti.

Nukentejusiojo V. D. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis pagristas ir teisetas, teismas padare pagristas išvadas, jog esamu irodymu nepakanka pripažinti V. P. kalta pagal Lietuvos Respublikos BPK 155 str. 1 d.

2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato Nutarimo Nr. 40 Del teismu praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojancias bylu procesa apeliacines instancijos teisme 20 punkte išaiškinta, kad BPK 329 straipsnio 1 ir 2 punktuose numatytais atvejais naujas nuosprendis apeliacines instancijos teisme priimamas, kai apskustame nuosprendyje išdestytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybiu. Apeliacines instancijos teismas, priimdamas kitos rušies, nei buvo priemes pirmosios instancijos teismas, nuosprendi, privalo paneigti visus svarbiausius pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytus motyvus, lemusius kaltinamojo nuteisima ar jo išteisinima. Pažymetina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje atlikta išsami irodymu analize, nera klaidu, padarytu tiriant ir vertinant irodymus.

Apkaltinamojo nuosprendžio išvados turi buti pagristos irodymais (Aukšciausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-518/2005), negincijamai patvirtinanciais kaltinamojo kalte padarius nusikalstama veika. Nagrinejant byla nepašalintos abejones (Aukšciausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-492/2005) turi buti vertinamos kaltinamojo naudai, taciau tai pasakytina tik apie realias abejones, iškylancias aiškinantis nagrinejamai bylai reikšmingas aplinkybes. Esant tokiai situacijai, kai kaltinimas grindžiamas eiles liudytoju vietomis nenuosekliais parodymais (pavyzdžiui, kaip liudytojai sekancia diena po tariamos nusikalstamos veikos ivykdymo (b.l. 118-120) po 2006-05-24 pareiškimu pasiraše Ž. K., Ž. K., R. K., N. K., kuriame nurodyta jog apie 15 val. be V. D. sutikimo i jo kambari iejo juriste P., komendantas, igaliotinis ir dalyvaujant šešiems suaugusiems žmonems ir trims vaikams pavadino V. D. aferistu, ožiu ir asilu, taciau teismo posedyje Ž. K. parode jog buvo dar ir I. S. (b.l. 104), o N. K. parode jog tai ivyko apie 10.00 val. (b.l. 105)), kurie iš esmes prieštarauja kitu liudytoju parodymams ir, atsižvelgiant i byloje nustatytu aplinkybiu visuma, nusikalstamos veikos pobudi, neimanoma pašalinti abejoniu, negalima teigti, kad irodymai negincijamai patvirtina kaltinamosios kalte padarius nusikalstama veika.

Kaltinamoji V. P. parode, kad ji dirba (b.l. 102) UAB „(duomenys neskelbtini)“ juriskonsule ir vykdant darbines pareigas dalyvavo patikrinime, kuris vyko 2006-05-23, dalyvaujant jai, komendantei A. bei policijos inspektoriui T., patikrinimo metu buvo Ž. K. su jos vaikais, dar pokalbio metu dalyvavo ir Ž. K. , taciau nebuvo nei R., nei N. K.. Ji nevadino D. koziol, osiol ir aferist.

Liudytoja J. A. parode (b.l. 59-60), kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ komendante. K., kai suraše akta, nebuvo, buvo ji, P., T. ir K. su K. Apie V. D. nekalbeje.

Liudytojas M. T. parode (b.l. 60-61), kad ji pakviete užtikrinti tvarka patikrinime. Jie atejo trise, patikrino, buvo surašytas aktas ir išejo trise, jokiu konfliktu nebuvo, žodžiu koziol, osiol ir aferist, ižeidinejimu D. atžvilgiu jis negirdejo.

Liudytoja Ž. K. parode (b.l. 104), kad ji su vaikais pas V. D. nuomavo dideli kambari. 2006-05-23, kai atejo komisija, buvo ji su N. K., kuria visi mate, dar buvo I. S., jos motina ir neprisimena ar buvo R.. Patikrinimo metu, kalbant, V. D. P. pavadino „koziol, osiol“.

Liudytoja N. K. parode (b.l. 105), kad yra Ž. K. giminaite, 2006-05-23 apie 10.00 val. buvo užejusi pas ja, ten buvo juriste, komendante, policininkas, giminaite su vaikais, negali atsakyti ar buvo K.. Nurode, kad Ž. sake, kad V. ja ikele, o V. P. sake: „žinau kozla, aferista, jis nemoka už šildyma, o apgyvendino cigonus aslinaja golova“.

Apeliacinio skundo argumentai del to, jog pirmosios instancijos teismas kritiškai ivertino tai, kad Ž. K. ir apelianta siejo nuomininkes ir nuomotojo santykiai, nekreipdamas demesio i tai, kad 2006-05-24 jis ja iškeldino iš jam priklausancio 201 kambario todel, kad 2006-05-23 ji pasiraše tikroves neatitinkancius aktus ir kritiškai ivertino N. K., kaip Ž. K. giminaites parodymus, taciau neivertino to, kad pagal apelianto 2007-03-31 pareiškima reg. Nr. 1393 (b.l. 67) policijos komisariate yra iškelta baudžiamoji byla Nr. 49-1-00171-07 R. K., kuri yra N. K. dukra, nepagristi, kadangi, kaip matyti iš parodymu teismo metu, Ž. K. požiuris i nukentejusiji V. D. teigiamas, kadangi ji i V. P. klausima atsakydama parode (b.l. 104), jog „išvaret mane su vaikais i gatve, o D. mus ikele“, minejo, jog pripažino, kad R. narkomane. N. K. teismo metu parode (b.l. 105), kad „P. ižeidinejo ir cigonus, ir V. D. “. Pastarosios aplinkybes rodo, kad N. K. požiuris i R. bei V. P. gali buti neigiamas. Apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas neobjektyviai ivertino UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju parašytus ir Ž. K. ir Ž. K. pasirašytus 2006-05-23 aktus, kuriuose iškreiptos tikrove atitinkancios aplinkybes susijusios su sumoketomis už nuoma V. D. sumomis, šioje byloje nereikšmingas, kadangi teismas minetais aktais remesi nurodant kas, iš ju matyti, dalyvavo juos surašant. V. D. apeliacinio skundo prielaida, kad V. P. ižeidžiancius žodžius galejo sakyti tada, kada liudytojas M. T. buvo koridoriuje arba kituose kambariuose, nera pagrindas atmesti liudytojo M. T. parodymu, kadangi M. T. parode (b.l. 61) jog „atejom trise ir išejom kartu, ilgokai buvom, aš buvau ir 201, ir 202 kambaryje, išejau i koridoriu, gerai viska girdejau“. Argumentas, jog liudytoja J. A. dirba vienoje darbovieteje, kaip ir kaltinamoji V. P., ar prielaida jog J. A. galejo išeiti iš kambario ir ne viska girdeti, ka šnekejo V. P., kadangi byloje nera ta patvirtinanciu duomenu, parodymu, taip pat nesuteikia pagrindo atmesti šios liudytojos parodymu. Apelianto argumentas, kad teismas nepagristai mane, kad V. D. turi motyvu siekti V. P. patraukimo baudžiamojon atsakomyben iš keršto, kadangi apelianto pareiškimas del V. P. ižeidimu buvo parašytas policijos komisariatui 2006-05-24, t. y. daugiau kaip 3 menesiai iki jo atžvilgiu iškeltu kaltinimu ir pagal juos jam paskirtu 200 Lt ir 500 Lt baudu, nepagristas, kadangi V. D. jau 2006-05-24 galejo suprasti jog 2006-05-23 surašytu aktu pagrindu jam gali kilti neigiami padariniai, tame tarpe, susije ir su tuo, jog reikes moketi už jam priklausancio kambario, esancio adresu (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas, kadangi komisija kambaryje rado gyventoju. Pažymetina, kad apeliantas jau pirmosios instancijos teismo pripažintas civiliniu ieškovu (b.l. 100)

Esant tokioms aplinkybems, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendi del apeliaciniame skunde nurodytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

atmesti nukentejusiojo V. D. apeliacini skunda.