Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, probacijos skyriaus atstovei Ingai Smilginienei, nuteistajam R. P. išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo R. P. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Išnagrinėjus nuteistojo asmens bylą, išklausius nuteistojo, probacijos skyriaus atstovo ir prokuroro išvados,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus r. apylinkės teismo 2015-05-12 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 64¹ str. - laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir iki 2015-07-31 atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Probacijos tarnyba nuteistąjį kontroliuoja nuo 2015-07-10. Jis supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis.

Per kontroliavimo laikotarpį nuteistasis administracinėmis nuobaudomis nebaustas. Tačiau nuteistasis yra baustas drausmine tvarka. 2015-08-03 jam buvo paskirta nuobauda įspėjimas, kadangi iki nustatyto termino (2015-07-31) jis neatlygino nusikaltimu padarytos žalos. Tuo metu atvykęs į probacijos skyrių paaiškino, kad jis neturi lėšų visiškai atlyginti žalą, niekur nedirba ir darbo biržoje nesiregistruoja.

Probacijos skyriaus atstovė nurodė, kad teikimą palaiko, nes nuteistasis yra baustas nuobaudomis. Nurodė, kad nuteistasis nebuvo rastas namuose nustatytu laiku 2015-09-22 – 22.20 val., paaiškino, kad jo neparvežė iš darbo ir 2015-10-13 – 0.15 val., paaiškino, kad tuo metu miegojo, o duris atidaręs draugės 12 metų brolis pasakė, kad jo nėra. Probacijos skyriaus atstovė paaiškino, kad naujų nusikalstamų veikų, administracinių teisės pažeidimų R. P. nepadarė.

Nuteistasis paaiškino, kad jis pagal galimybes stengiasi atlyginti turtinę žalą. Jis sumokėjo nukentėjusiajai J. K. 100 Eur, ir dar kartą mokėjo vasarą 100 Eur, tačiau šito mokėjimo surašytą lapelį pametė. Taip pat pateikė kvitą, jog 2015-10-15 sumokėjo nukentėjusiajam Ž. 100 Eur. Jis patvirtino, kad šiuo metu dirba pagal individualią veiklą, tad gali po truputį skirti lėšų žalos atlyginimui.

Prokuroras nurodė, kad formaliai R. P. yra padaręs pažeidimų, už kuriuos jam buvo skirta nuobauda ir vadovaujantis formaliai įstatymu galima teigti, jog yra pagrindas pakeisti bausmę. Nuteistasis nustatytu terminu nėra atlyginęs visos padarytos turtinės žalos, tačiau teismui buvo pateikti dokumentai, jog jis iš dalies žalą atlygino, šiuo metu dirba pagal individualią veiklą, tad turi realią galimybę atlyginti nukentėjusiesiems žalą. Jeigu nuteistajam būtų pakeista bausmė, tai jis nebeturėtų ir tokios galimybės mokėti padarytą žalą, todėl prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog nuteistasis R. P. kartą baustas drausmine nuobauda probacijos tarnyboje. Probacijos skyriaus atstovė nurodė, kad jis vykdo jam paskirtą bausmę, stengiasi laikytis numatytų draudimų ir įpareigojimų, tačiau pastaruoju metu 2 kartus nebuvo rastas namuose ir neatlygino teismo nustatytu terminu žalos atlyginimo. Teismas, įvertinęs nuteistojo paaiškinimą, byloje surinktą rašytinę medžiagą, laiko, kad ta aplinkybė, jog nuteistasis formaliai yra padaręs pažeidimus, už kuriuos jam buvo skirta nuobauda ir formaliai vadovaujantis įstatymu galima būtų taikyti probacijos tarnybos nurodytas teisės normas bei pakeisti bausmės rūšį, tačiau pripažįsta, kad turi būti atsižvelgta ir į kitas aplinkybes. Atsižvelgtina į tai, jog teismas nuteistajam buvo skyręs labai nedidelį laiko tarpą turtinei žalai atlyginti. Teismui buvo pateikti dokumentai, jog nuteistasis iš dalies atlygino turtinę žalą ir vienam , ir kitam nukentėjusiajam, dirba. Dėl to, jog nuteistasis nebuvo surastas laiku namuose, kol kas jam nebuvo skirta jokia nuobauda. Kaip nurodė nuteistasis tikrinimo metu rugsėjo 22 dieną jis nurodė, jog buvo darbe ir jo neparvežė iš (duomenys neskelbtini) (tuo metu dirbo pas darbdavį), o spalio 13 d. jis buvo namuose ir miegojo, draugės 12 metų brolis atidaręs nurodė, kad jo nėra namuose. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis nėra piktybiškai nusiteikęs nevykdyti jam paskirtos bausmės. Tad teismas laiko, kad R. P. suteiktina dar viena galimybė likti laisvėje ir tinkamai vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Darytina išvada, kad R. P. nurodytos aplinkybės bei teismo nustatytos aplinkybės teikimo svarstymo metu leidžia daryti išvadą, jog R. P. veiksmuose nėra piktybiškumo ir vengimo atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl teikimas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str.10 d., 49 str. 3 d., 65 str. 1 d.2 p. c) p.p., 90 str.4d., LR BPK 353, 362 str. 2 d., LR Bausmių vykdymo kodekso 49 str. 4d.,50-51 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per 5 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.