- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-08-25
- Bylos Nr.
- N-756-870-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 24 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnas A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad jis 2005 m. spalio 26 d. 15 val. UAB „Miprima“ priklausančioje netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietoje Nr. 21, Panevėžyje, Mackevičiaus g. 57, laikė 26,5 kg aliuminio lydinio, kuris nebuvo įrašytas į apskaitos knygą. Taip atsakingas asmuo A. K. pažeidė netauriųjų metalo laužo ir atliekų supirkimo apskaitos ir saugojimo tvarką. Ši jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 193² straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2006 m. sausio 24 d. nutarimu A. K. pripažino kaltą padarius ATPK 193² straipsnyje numatytą pažeidimą, už kurį skyrė 250 Lt baudą su 26,5 kg aliuminio lydinio konfiskavimu. Teismas įvertino A. K. paaiškinimus, liudytojų S. D. , A. V. , V. P. S. , V. L. parodymus, 2005 m. spalio 26 d. aktą, kontrolinio persvėrimo aktą, fotolentelę (b. l. 5 – 8), UAB „Panevėžio Aurida“ 2005 m. lapkričio 14 d. raštą Nr. 26/07-815, bandymo protokolą Nr. 203, UAB „Miprima“ aikštelės Nr. 21 medžiagų sandėlio apskaitos knygos kopiją ir nurodė, kad A. K., būdamas atsakingas metalo supirktuvėje už metalo laužo bei atliekų supirkimą, apskaitos vedimą, laužo ir atliekų saugojimą, nevykdė tinkamai savo pareigų, t. y. leido laikyti ir saugoti fiziniam asmeniui P. S. atsineštą laužą bei jo atliekas. Taip tinkamai nevykdė savo pareigų bei pažeidė Ūkio ministro 2002 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 49 (su 2005-05-02 įsakymo Nr. 4-184 pakeitimais) patvirtintų Netauriųjų metalo laužo ir atliekų supirkimo apskaitos ir saugojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 18 ir 27 punktų reikalavimus. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad jis padarytas pažeidėjui nežinant, kad paimto metalo kiekis nėra didelis. Taip pat atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, materialinę padėtį – darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, nors byloje yra duomenų, jog pažeidėjas baustas už analogišką pažeidimą, tačiau procesinis sprendimas administracinėje byloje apskųstas, į pažeidėjo gaunamas nedideles pajamas, į tai, jog lengvinančių bei sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta ir taikė ATPK 30¹ straipsnį.
Šalies argumentai
A. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2006 m. sausio 24 d. nutarimą ir bylą nutraukti, arba minėtą nutarimą pakeisti ir nuobaudos jam neskirti, arba skirti jam švelnesnę nuobaudą, o nutarus skirti baudą – jos mokėjimą išdėstyti metams. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų. Jame nenurodytas konkretus pažeistas Taisyklių punktas, dėl ko neaišku, kuo jis kaltinamas. Protokole nurodyta, kad jis spalvotojo metalo laužo ir atliekų supirkimo vietoje laikė 26,5 kg aliuminio lydinio, kuris nebuvo įrašytas į apskaitos knygą. Liudytojai policijos pareigūnai S. D. ir A. V. taip pat paaiškino, jog jo pažeidimas pasireiškė tuo, kad jis neva supirkto metalo neįtraukė į apskaitą. Tuo tarpu 2006 m. sausio 24 d. nutarime teismas nurodė, jog jis pažeidė Taisyklių 18 ir 27 punktų reikalavimus. Tad teismas bylą išnagrinėjo peržengdamas jam pareikšto kaltinimo ribas ir nutarė skirti administracine nuobaudą už du visiškai skirtingus pažeidimus, nors netiesiogiai pripažino, jog nė vieno iš minėtų Taisyklių reikalavimų jis nepažeidė. Teismas pripažino, kad aliuminio lydinys (tvorelės fragmentai) buvo UAB „Miprima“ krovėjo V. P. S. nuosavybė. Taigi, jis nebuvo supirktas ir neturėjo bei negalėjo būti apskaitomas įmonės dokumentuose, be to, supirkimo vietoje jis jo nesaugojo. Iš to seka, jog nė vieno iš minėtų Taisyklių punktų jis nepažeidė. Savo pareigas jis atliko tinkamai, ką patvirtina ir darbdavio atliktas patikrinimas. Patikrinimo metu buvo nustatyta, jog supirkto metalo laužo svoris, nurodytas apskaitos knygoje, atitiko faktiškai supirktuvėje buvusio metalo laužo svorį, buvo rastas tik 23 kg trūkumas, susidaręs dėl policijos pareigūnų padaryto poėmio. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog 2005 m. spalio 26 d. kontrolinio persvėrimo metu, dalyvaujant jam bei policijos pareigūnams, nustatytas metalo svoris - 23,2 kg. Apie tai, kad administracinėn atsakomybėn jis traukiamas už tai, jog neva spalvotojo metalo laužo ir atliekų supirkimo vietoje laikė 26,5 kg aliuminio lydinio, jis sužinojo tik administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dieną 2005 m. lapkričio 24 d. Nebuvo pakviestas dalyvauti UAB „Panevėžio Aurida“ atliekamame aliuminio lydinio svėrime, todėl kyla pagrįsti įtarimai dėl pareigūnų neobjektyvumo ir siekio neteisėtais būdais pakenkti jam bei jo darbdaviui. Bylos medžiagoje yra valstybinės metrologijos tarnybos išduoto patikros liudijimo kopija, darbe naudojamos svarstyklės yra periodiškai tikrinamos ir nėra pagrindo abejoti jų parodymų tikslumu, tad teismas nepagrįstai vadovavosi UAB „Panevėžio Aurida“ pateiktais duomenimis. Pažymi, kad UAB „Miprima“ atlikus tarnybinį patikrinimą nustatyta, jog faktiškai supirktuvėje esančio metalo svoris yra 23 kilogramais mažesnis (1494 kg) nei nurodyta apskaitos knygoje (1517 kg). Visą supirktą metalą nuvežus ir persvėrus UAB „Miprima“ sandėliuose Kaune, buvo nustatytas toks pat metalo laužo svoris (1494 kg) - 23 kg mažesnis nei nurodyta apskaitos knygoje (1517 kg). Tą patvirtina bylos medžiagoje esantis krovinio važtaraštis. Iš to seka, jog negalima sutikti su policijos pareigūnų pateikto UAB „Panevėžio Aurida“ atlikto svėrimo duomenimis - jei iš tikrųjų paimtų tvorelės fragmentų svoris būtų buvęs 26,5 kg tarnybinio patikrinimo komisija būtų nustačiusi 3,5 kg didesnį trūkumą. Nesutinka ir su teismo išvada, kad jis leido laikyti ir saugoti fiziniam asmeniui Vytautui P. S. atsineštą laužą bei jo atliekas ir taip nevykdė tinkamai savo pareigų. Tokia išvada prieštarauja surinktiems įrodymams ir neatitinka faktinių aplinkybių. Aliuminio laužo (tvorelės fragmentų) jis niekam neleido laikyti spalvotojo metalo laužo ir atliekų supirkimo vietoje ir apie tai nieko nežinojo. Tai įrodyta byloje surinkta medžiaga ir pats teismas nutarime nurodė, jog pažeidimas padarytas pažeidėjui nežinant. Pareigūnų rastą aliuminio lydinį (tvorelės fragmentus) krovėjas V. P. S. apkeitė į jo supirktus du bidonus ir puodą. Jis nieko apie šį apkeitimą nežinojo ir to daryti nebūtų leidęs. Dirba pusę darbo dienos pagal grafiką, tad 2005 m. spalio 25 d. jo darbo laikas buvo iš ryto, o 2005 m. spalio 26 d. - po pietų. Tiek V. P. S. išsinešė iš spalvotojo metalo laužo ir atliekų supirkimo vietos bidonus ir puodą, tiek tvorelės fragmentai atsirado spalvotojo metalo laužo ir atliekų supirkimo vietoje ne jo darbo laiku. Krovėjas V. P. S. be jo žinios, ne jo darbo metu sukeitė supirktą metalą į nuosavus tvorelės fragmentus. Taigi jo (A. K.) veikoje nėra ATPK 193² straipsnyje numatyto pažeidimo. Nutarus konfiskuoti rastą aliuminio lydinį UAB „Miprima“ patirs nuostolį. Taip pat nurodo, kad skiriant nuobaudą nebuvo tinkamai atsižvelgta į pažeidimo pobūdį. Jei jau buvo pripažinta jo kaltė, turėjo būti atsižvelgta, kad pažeidimu nebuvo siekta jokios naudos ir niekam žala nepadaryta. Teismas pakankamai neįvertino jo asmenybės, darbdavio pateiktos charakteristikos, turtinės padėties.
Atsiliepimas
Panevėžio miesto vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad A. K. pats parodė, jog yra UAB „Miprima“ priklausančios metalo laužo ir atliekų supirkimo aikštelės Nr. 21 sandėlininkas-apskaitininkas ir yra atsakingas už netauriųjų metalo laužo ir atliekų supirkimą, apskaitos vedimą, pardavimą, išvežimą bei saugojimą. Be jo paties nei vienas žmogus supirkti, įtraukti į apskaitos žurnalą metalo laužo negali. A. K. apskaitos knygos nepateikė, metalo laužo atsiradimo aplinkybių negalėjo paaiškinti, tačiau pripažino, kad metalo laužas (aliuminio tvorelės nuolaužos) neįtrauktas į apskaitos knygą. A. K. yra atsakingas už visą tvarką aikštelėje, todėl jis neturėjo teisės laikyti joje jokio į apskaitą neįtraukto metalo laužo ir atliekų. A. K. netinkamai vykdė savo pareigas, pažeidė Taisyklių 18, 27 punktų reikalavimus ir taip padarė ATPK 193² straipsnyje numatytą pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
ATPK 193² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimą. Kadangi šio įstatymo norma yra banketinė, traukiant asmenį atsakomybėn už jame numatytą pažeidimą, būtina nustatyti kokio norminio akto kokį konkretų reikalavimą savo veika asmuo pažeidė.
Administracinio teisės pažeidimo protokole A. K. kaltinimo esme nurodyta tai, kad jis 2005 m. spalio 26 d. 15 val. UAB ,,Miprima“ priklausančioje netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietoje Nr. 21, Panevėžyje, Mackevičiaus g. 57, laikė 26,5 kg aliuminio lydinio, kuris nebuvo įrašytas į apskaitos knygą, ir tuo pažeidė Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarką.
Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 49 (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2005 m. gegužės 2 d. įsakymo Nr. 4-184 redakcija) patvirtintų ,,Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo taisyklių“ 18 punkte nurodyta, kad kiekvienoje supirkimo vietoje laužo ir atliekų supirkimo apskaitą pagal griežtos apskaitos dokumentus ir apskaitos knygą turi tvarkyti įmonės vadovo paskirti atsakingi asmenys. Šie asmenys atsako už tai, kad laiku ir tinkamai būtų padaryti įrašai apskaitos knygoje, įforminti dokumentai ir kad juose esantys duomenys būtų tikslūs, o pirkimo-pardavimo operacijos – teisėtos.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta kokį konkrečiai minėtų Taisyklių punktą A. K. pažeidė, tačiau iš protokole suformuluotos pažeidimo esmės seka, kad apeliantui buvo inkriminuotas 18 punkte išdėstytų reikalavimų pažeidimas. Taigi, būtent šios protokole nurodytos objektyviosios veikos ribose ir turėjo būti nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, taikant ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Pirmosios instancijos teismas nutarime konstatavo, kad A. K., ,,būdamas atsakingas metalo supirktuvėje už metalo laužo bei atliekų supirkimą, apskaitos vedimą, atsakingu už laužo ir atliekų saugojimą, nevykdė tinkamai savo pareigų, t. y. leido laikyti ir saugoti fiziniam asmeniui P. S. atsineštą laužą bei jo atliekas, tuo nevykdė tinkamai savo pareigų“ bei pažeidė minėtų Taisyklių 18 ir 27 punktų reikalavimus (b. l. 69).
Taisyklių 27 punkte nurodyta, kad supirkimo vietose ir prie jų draudžiama saugoti fiziniams asmenims ar kitiems supirkėjams priklausantį laužą ir atliekas. A. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo inkriminuotas kaltinimas pažeidus Taisyklių 27 punkto reikalavimų nuostatas, tad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo peržengdamas apeliantui pareikšto kaltinimo ribas.
Prieštaraudamas nutarime išdėstytoms aplinkybėms, motyvuodamas atitinkamos nuobaudos paskyrimą teismas nurodė atsižvelgiąs į tai, jog ,,pažeidimas padarytas pažeidėjui nežinant“. Tuomet kyla apelianto kaltės ir atsakomybės klausimas.
Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) privalo išaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. ATPK 286 straipsnio nuostatos reikalauja, kad teismas nutarime aiškiai išdėstytų byloje nustatytas aplinkybes ir motyvuotai jas įvertintų, tiksliai nurodytų kokį konkretų teisės akto, numatančio atsakomybę už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotą veiką, reikalavimą asmuo pažeidė. Apskųstasis teismo nutarimas šių reikalavimų neatitinka. Prieštaringais argumentais grįstas teismo procesinis dokumentas negali būti laikomas teisėtu.
Nagrinėjamoje byloje teismas privalėjo nustatyti, ar Institucijos 2005 m. lapkričio 24 d. surašytame A. K. administracinio teisės pažeidimo protokole pareikštas kaltinimas yra pagrįstas ir priimti dėl jo atitinkamą sprendimą, bet nesiimti vertinti aplinkybių, nesusijusių su protokole išdėstyto kaltinimo esme.
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarimas laikytinas priimtu pažeidžiant proceso teisės normas, dėl ko procesinis teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjant bylą iš naujo, A. K. iškeltai versijai patikrinti, teismas turėtų išreikalauti darbo sutartį, sudarytą UAB ,,Miprima“ su A. K. ir 2005 m. spalio 25 – 26 dienų darbo laiko apskaitos žiniaraštį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. K. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 24 d. nutarimą panaikinti, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.