Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra (Plungė) prokurorės Liudmilos Paulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2025-08-02 tarp 01:00-02:00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, lauko terasoje tarpusavio konflikto metu tyčia vieną kartą metė iš pilnos alaus skardinės ir pataikė į galvos kairės pusės sritį savo sutuoktinei E. K., po to vėl metė vieną kartą iš pilnos alaus skardinės ir pataikė E. K. į dešinės rankos dilbį, ir viena ranka stipriai suspaudė E. K. dešinės rankos žastą, bei tokiais veiksmais sukėlė E. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. K. parodė, kad įtarimą suprato, su įtarimu sutinka, prisipažįsta. 2025-08-01 apie 19:00 val. į jų namus, adresu (duomenys neskelbtini) atvyko jo sesuo R. A. su savo vyru V. A.. Visi kartu planavo eiti į kaimo šventę. Šventėje jis alkoholį vartojo kartu su savo sesers vyru V. ir žmona E.. Sesuo R. alkoholio išgėrė vieną taurę per visą vakarą. Kiek alkoholio suvartojo jis pats nurodyti negali, nes nepamena, bet galėjo būti apie 0,75 l talpos 38 proc. stiprumo romas. Būnant šventėje su savo žmona E., kiek pamena, nesiginčijo. Po šventės, laiko tiksliai nepamena, tik atsimena, kad grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Visi susėdo terasoje, kalbėjosi, toliau su sesers vyru V. vartojo alkoholį. Su žmona E. pradėjo konfliktuoti dėl seniau jos buvusios neištikimybės, kuri buvo ne vieną kartą ir tada jis susinervinęs paėmė vieną alaus skardinę, 0,5 l talpos, nuo stalo ir metė į E. pusę. Iš karto paėmė ir antrą tokią pačią alaus skardinę ir metė vėl į E. pusę. Pyktis užklupo staigiai, tai alaus skardinę tiek pirmą kartą, tiek antrą kartą metė nesitaikydamas į kažkurią tai kūno vietą, nes norėjo ne kiek pataikyti iš skardinės, kiek aplaistyti ją, nesitikėjo, kad padarys žalą E.. Ar skardinė buvo pilna, neatsimena, bet jo manymu, kad ji negalėjo būti pilna. Pripažįsta, kad pasielgė netinkamai, bet jo tikslas nebuvo ją sužeisti ar sukelti fizinį skausmą, tačiau supranta, kad jo tokie veiksmai galėjo būti pavojingi ir sukelti E. fizinį skausmą. Nematė ir negirdėjo, kad ji būtų kažkaip išsakiusi ar parodžiusi tuo metu, kai pataikė į ją alaus skardinė, sukeltą fizinį skausmą. Kai sėdėjo terasoje tarp jų buvo kažkur apie 2 metrų atstumas. Po to jis priėjo arčiau prie E., atsimena, kad stovėjo savo priekine kūno dalimi tiesiai prieš E. priekinę kūno dalį per žingsnį nuo jos, norėdamas pasikalbėti, buvo susierzinęs, bet neplanavo smurtauti ir savo dešine ranka, pamena, kad sugriebė jai už rankos, už kurios būtent rankos ir kurios rankos vietos nurodyti negali, nes neatsimena. Paėmęs už rankos norėjo sulaikyti, kad neišeitų. Ir tas jo suėmimas buvo momentinis, jo supratimu neskaudus ir neilgalaikis. Neneigia, kad galbūt E. nuo jo suspaudimo galėjo atsirasti nedidelis skausmas. Savo tokiu veiksmu neturėjo noro ir tikslo sukelti jai fizinį skausmą. Visas šis įvykis vyko terasoje. Po to pamena, kad nuėjo į virtuvę ir jam būnant virtuvėje, virtuvėje buvo ir jo sesuo R., R. stovėjo prie virtuvinio stalo kampe, o E. tuo metu buvo vonioje. Jis kadangi išlaistė alų mesdamas į E., atėjo į virtuvę pasiimti brendžio ir norėjo pasipjaustyti užkandos. Jam stovint virtuvėje prie stalo, E. buvo vonioje, o sesuo R. netoli jo. Tada jam bepjaustant užkandą, iš vonios išėjo E. ir pamačiusi, kad jis yra su peiliu ir pjausto užkandą, galbūt išsigando ir ne taip suprato. Gal galvojo, kad jis ją puls, nežino kodėl ji jį kaltina, kad grasino su peiliu jai, nes to padaryti neketino ir negrasino jai. Su peiliu jis ramiai stovėjo prie stalo ir nebuvo jokių minčių ar ketinimų E. grasinti. Jo sesuo R. šį įvykį galėjo matyti tikrai, kad negrasino jis E. peiliu ir juo nemojavo. Apibendrinant gali pasakyti, kad nesiekė savo veiksmais savo žmonai E. K. sukelti fizinio skausmo ar ją sužaloti. Jis su E. gyvena apie 17 metų santuokoje, turi du vaikus. Dukra E. jau pilnametė, su jais kartu negyvena, mokosi (duomenys neskelbtini). Dukra L. ta dieną buvo išvykusi atostogauti į (duomenys neskelbtini) pas tetą, todėl jų nesutarimų ir konfliktų tą dieną negirdėjo ir nematė. Daugiau papildymų neturi. Dėl savo poelgio, kai metė alaus skardines į E., labai gailisi, daugiau prižada, kad taip nesielgs (e. b. l. 68-74).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

2025-08-06 pirminiame pareiškime bei pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole pareiškėja E. K. nurodė, kad 2025-08-01 apie 19:00 val. į jų namus adresu (duomenys neskelbtini), atvyko vyro R. K., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo yra susituokusi 17 metų, sesuo R. A. su savo vyru V. A.. Jie visi kartu išėjo į kaimo šventę kur pastebėjo, kad jos vyras galimai ten vartoja alkoholį, nes šiam iš burnos sklido alkoholio kvapas. Ji minėtoje šventėje su R. išgėrė po vieną 0,25 l skardinę šampano ir vakaro eigoje daugiau alkoholinių gėrimų nevartojo. Po šventės apie 01:00 val. grįžo namo. Visi susėdo terasoje, aptarinėjo šventę ir jos vyras tapo agresyvus. R. K. ėmė reikšti pretenzijas, neva, kad ji yra neištikima, ėmė abejoti savo vaikų tėvyste. Ji tuo metu sėdėjo terasoje krėsle, o jos vyras ir R. su V. sėdėjo prie stalo ant kėdės. Apie 01:15 val. jai sėdint vyras ėmė kalbėti negražius žodžius ir tuo metu pastarasis nuo stalo paėmė pilną alaus skardinę, galimai 0,5 l arba 0,568 l (pinta) talpos ir metė tiesiai į ją, pataikė į galvos sritį, galvos nugaros kairę pusę. Po smūgio ji pajuto skausmą, skalėje nuo 1 iki 10 vertintų 5 balais, dilgčiojimą. Po pirmo smūgio tuoj pat vyras metė paimtą antra pilną skardinę alaus identišką pirmajai. Siekdama išvengti smūgio ji užsidengė dešine ranka, alaus skardinė pataikė į dešinės rankos dilbį. Ji pajuto skausmą, skalėje nuo 1 iki 10 balų vertintų 7 balais, pajuto dilgčiojimą. Tuo metu ji bandė atsistoti iš krėslo ir pribėgęs vyras čiupo jai už dešinės rankos žasto ir stipriai suspaudė, kuria ranka spaudė šiuo metu nepamena. Pajuto skausmą, skalėje nuo 1 iki 10 balų vertintų 4 balais, pajuto dilgčiojimą. Vėliau įsikišo vyro sesuo R., juos atskyrė ir ji tuo metu išėjo į namus, vonią. Vėliau grįžus jai į virtuvę, vyras jau buvo, kuris vėl ėmė priekaištauti ir koliotis. Tuo metu vyras į ranką paėmė ant virtuvinės spintelės buvusį peilį, suspaudęs ir atkišęs į ją atstumu per vieną žingsnį grasino, kad papjaus, padurs. Į konfliktą vėl įsikišo R. ir išsivedė jos vyrą atgal į terasą. O ji tuo metu nuėjo pas R. į automobilį, nes bijojo būti savo namuose, jautėsi nesaugi, tuomet išvažiavo. Apie įvykį norėjo pranešti iš karto, tačiau pasitarusi su R. suabejojo dėl vaikų teisių, nes turi mažametę dukrą L. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri gyvena kartu su jais, tačiau tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) pas tetą. Į namus grįžo apie 10:00 val., bet durys buvo užrakintos, negalėjo atrakinti, nes galimai raktai buvo palikti duryse iš vidaus. Pakartotinai grįžo apie 12:30 val., tačiau vėl į namus patekti negalėjo ir dėl to apie įvykį pranešė policijai. Su minėtu vyru santuokos metu konfliktų yra buvę ir ankščiau, o paskutinį kartą buvo smurtavęs prieš penkis metus, tada buvo likę mėlynių, policijai nepranešė, nes viskas vyko (duomenys neskelbtini), o grįžusi namo nebesikreipė, nes persigalvojo, susitaikė. Namas, kuriame gyvena, yra padovanotas jai, tačiau remontavo bendrai, apie konfliktus šeimoje praneša pirmą kartą. Šiuo metu su vyru ketina skirtis, nori, kad vyras būtų įpareigotas nesiartinti. Pozicija dėl civilinio ieškinio jai išaiškinta. Šiuo metu civilinio ieškinio nereikš (e. b. l. 9; 22-28).

Nukentėjusioji E. K. papildomai parodė, kad 2025-08-06 duoti parodymai yra teisingi ir išsamūs. Papildomai gali nurodyti, kad tikrai patyrė fizinį skausmą tuo metu, kai pirmą kartą į ją jos vyras R. metė pilną alaus skardinę, kuri galėjo būti 0,5 l talpos ir pataikė į jos kairės pusės galvos sritį. Ji pajuto stiprų skausmą, dilgčiojimą toje vietoje. Tuo metu ji labai išsigando ir dabar net nepamena ar išreiškė žodžiu ar garsu jai sukeltą fizinį skausmą, nes buvo šoke. Po to, kai vyras R. iškart metė antrą kartą tokią pačią alaus skardinę į ją, ji spėjo užsidengti savo dešine ranka, bandydama taip apsaugoti savo veido ir galvos sritį nuo skardinės smūgio. Todėl skardinė pataikė į dešinės rankos dilbį išorinėje pusėje. Atstumas tarp jų galėjo būti apie 2 metrus vienas nuo kito. Po pataikymo iš karto pajuto gan stiprų, duriantį skausmą, bet nieko nesakė, nes tiesiog išsigando ir norėjo atsistoti iš savo sėdimos vietos ir kai jau buvo atsistojusi, tuo metu priėjo jos vyras R. ir savo ranka, kuria tiksliai nenurodys, nes nepamena, pagriebė už jos dešinės rankos žasto ir stipriai suspaudė. Tuo savo rankos suėmimo momentu pajuto spaudžiantį skausmą, skausmas buvo juntamas kelias sekundes ir šiek tiek maudė. Ji jam nieko nesakė, bet bandė pati ištrūkti iš jo rankos, kuri laikė suspaustą jos ranką. Tada jai išeinant iš vonios, ji atidarė vonios duris ir ten stovėjo R. sesuo R. ir pats R.. R. buvo atėjęs pasiimti į šaldytuvą alaus ir pamatęs ją ir vėl jam sukilo pyktis ir eidamas pro virtuvėje esančią spintelę ant kurios buvo padėtas virtuvinis peilis, R. stabtelėjo ir paėmė peilį į ranką, suspaudė, į kurią ranką paėmė peilį, tiksliai nepasakys, nes nepamena, atstumu per vieną žingsnį nuo jos pradėjo jai grasinti atkišęs į ją. Tas atkišimas nebuvo kažkoks tai mojavimas su iškeltu peiliu. Jis laikė jį prie savęs labai trumpai ir kokius žodžius sakė tuo momentu negali tiksliai pasakyti, nes šoko būsenoje buvo, bet tai galėjo būti, kad „papjaus“ ar „padurs“. Tada greitai užsidarė vonios duris ir užsirakino. Tuo momentu buvo sutrikusi, pasimetusi, įsitempusi. Ar R. sesuo R. šitą įvykį su peiliu galėjo matyti nežino, nes viskas vyko labai greitai. Po viso įvykio buvo išsigandusi, bijojo būti savo namuose, nes R. buvo labai agresyvus ir įsiaudrinęs toliau, todėl buvo priversta išvažiuoti iš namų su vyro seserimi R. pas juos į namus permiegoti. Su vyru R. ir anksčiau yra buvę konfliktų santuokos metu. Jau apie kokius du metus prasidėjęs jos atžvilgiu piktybinis, psichologinis terorizavimas, kaltinimas nebūtais dalykais. Smurtavęs vyras buvo prieš kokius 5 metus, bet tada pagalbos nesikreipė, nes susitaikė ir galvojo, kad vyras pasikeis. Ji jau skyrybų procesą pradėjo ir tikrai skirsis. Ji su juo nebenori turėti nei emocinio, nei fizinio ryšio (e. b. l. 54-57).

Liudytoja R. A. parodė, kad 2025-08-01 vakare, maždaug apie 19:00 val. ji su savo vyru V. A. atvyko į svečius pas jos brolį R. K. ir jo žmoną E. K. į jų namus, adresu (duomenys neskelbtini). Tada apie valandos laikotarpiu visi išėjo į kaimo šventę. Nepastebėjo, kad jos brolis su savo žmona tuo metu konfliktuotų būdami kaimo šventėje. Ten buvo maždaug iki 01:00 val. ir grįžę atgal į jos brolio R. ir jo žmonos E. namus, esančius, adresu (duomenys neskelbtini) susėdo jų kieme esančioje terasoje. Būnant terasoje ir jiems besikalbant tarp jos brolio R. ir jo žmonos E. kilo tarpusavio ginčas. Dėl ko jie pradėjo konfliktuoti, tiksliai nepamena. Tačiau bekonfliktuojant žodžiu, jos brolis staiga griebė alaus skardinę, kuri galėjo būti apie 0,5 l talpos, ir metė iš maždaug 2 metrų atstumo į tą pusę, kur sėdėjo E., tačiau, jos supratimu, nesitaikydamas tiksliai ir konkrečiai, kad pataikytų būtent į kažkurią tai kūno vietą. Pamena, kad alaus skardinė pataikė E. į galvos sritį, į kurią pusę nepamena, todėl nurodyti negali. Tačiau neneigia, kad po alaus skardinės metimo jai galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Matė, kad E. buvo pasimetusi ir išsigandusi, pradėjo šaukti. Bet, kad būtų sakiusi garsiai, kad jai skauda ar kažką tokio negirdėjo. Po to jos brolis R. dar kartą paėmė alaus skardinę ir metė vėl taip pat nesitaikydamas į E. pusę. Tada E. stengdamasi išvengti skardinės susidėjo rankas pridengdama galvą. Kai E. jau stojosi iš savo sėdimos vietos, o jos brolis R. atsistojo nuo kitos pusės stalo, ten kur sėdėjo ir pribėgęs prie E. pačiupo ir suspaudė E. už rankos, už kurios pusės rankos neįsidėmėjo, todėl įvardinti negali. Ar E. tuo metu, kai jai buvo suimta už rankos kažką sakė neatsimena, todėl nurodyti negali. Tada ji išsigandusi netinkamo tokio R. elgesio ir matydama kas vyksta stojo tarp jų į tarpą norėdama atskirti vieną nuo kito. Bandė „įlindus“ tarp jų brolį R. pastumti atgal į kitą pusę, kad būtų toliau nuo E., sakydama: gana, baikit. Tada E. iš terasos nuėjo į namus, į vonios kambarį persirengti, nes buvo apipilta alumi. Matė, kad buvo šoke, išsigandusi, nuėjo verkdama. Ji nuėjusi iš paskos pas E. į namus norėdama ją nuraminti. Būnant jai virtuvėje atėjo tuoj ir R. iš paskos į virtuvę pasiimti alaus, o tuo tarpu iš vonios išeidinėjo E.. E. atsidariusi duris stovėjo tarpduryje ir tuo metu ėjo jos brolis R. jau link išėjimo į lauką ir praeidamas pro spintelę ant stalo pamatė peilį ir tiesiog paėmęs į ranką peilį pasukinėjo. Tikrai negirdėjo, kad būtų grasines ar kažką kito sakęs E., nes jeigu būtų sakęs būtų girdėjusi ir jeigu būtų mojavęs su tuo peiliu ar bandęs sužeisti, būtų tikrai mačiusi. Jai nekilo mintis, kad jis gali pakenkti kam nors fiziškai ar sužeisti. Negali nurodyti kodėl galėjo taip brolis R. pasielgti, nes nėra mačiusi, kad taip elgtųsi anksčiau. Neneigia, kad tam galėjo įtakos turėti suvartoto alkoholio kiekis. Jos santykiai su E. draugiški ir šilti. Jos dažnai ir artimai bendrauja, dažnai susitinka. Jos vyras dirba užsienyje, (duomenys neskelbtini), jau 18 metų. Buvo grįžęs prieš porą savaičių atostogom, tačiau prieš kelias dienas išvyko atgal. Grįžta kas 2 mėn. Bet mano, kad jis nelabai kažką atsimena iš to vakaro, kadangi buvo vartojęs alkoholio. Kiek ji žino, kad jų santykiai geri, viešai prie jų nekonfliktuoja. Santuokoje maždaug apie 17 metų. Nori paminėti, kad tą vakarą buvo blaivi (e. b. l. 50-53).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės E. R. 2025-08-06 tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio aplinkybių“ nurodyta, kad 2025-08-06 14:30 val. buvo gautas E. K. pareiškimas, kad 2025-08-02 tarp 01:00-02:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), namuose, lauko terasoje, pastarosios vyras R. K., gim. (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš ją, t. y. vieną kartą mesdamas iš pilnos alaus skardinės į galvos sritį pataikė į galvos nugaros kairę pusę, vėliau dar kartą metė į galvos sritį pilną alaus skardinę. E. K. siekdama išvengti smūgio užsidengė dešine ranka, alaus skardinė pataikė į dešinės rankos dilbį, o po to viena ranka stipriai suspaudė dešinės rankos žastą. Tokiais savo veiksmais vyras R. K. E. K. sukėlė fizinį skausmą. Po medikų apžiūros jai buvo konstatuota galvos ir dešinės rankos sumušimai. Po aplinkybių patikslinimo apsiklausus E. K. dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. (e. b. l. 5-8).

2025-08-08 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrimas E025 ambulatorinio apsilankymo aprašymas: 1. Informacija apie pacientą: E. K.. 2. Atvykimo duomenys: Ambulatorinės gydymo paslaugos suteikimas (apsilankymas), data 2025-08-05 13:32, paslaugų tipas: Kita Sveikatos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini), PSD apdraustas (tikrinta 2025-08-05 13:34). 3. Medicininiai duomenys: 3.1. Anamnezė: Pacientė atvyko dėl apžiūros. Pacientė 2025 08 2 ~1-2 val. naktį užpulta savo sutuoktinio namuose. Policija informuota. Sutuoktinis buvo neblaivus, mušė pacientę. Smūgiai į galvos pakaušio sritį, deš. ranką. Stebimo hematomos, skausmas 5 balai pagal VAS, ypač deš. rankos dilbio srityje. 3.2. Būklės įvertinimas objektyviai: Oda ir gleivinės – stebimos 4 hematomos 2x1 cm dydžio deš. rankos peties srityje, stebima hematoma deš. rankos dilbiodistalinėje dalyje 5x2 cm dydžio, k. pakaušio srityje patinimas, skausminga palpacija. Ryklė, tonzilės, žiočių lankai – be pakitimų. Periferiniai l/m nepadidėję. Širdies veikla ritmiška, tonai aiškūs. AKS 120/70mmHg, ŠSD 6 k/min. Plaučiuose alsavimas vezikulinis, išklausomas abipus, karkalų neišklausau. Kvėpavimo dažnis 12 k/min. Židininiai, meninginiai simptomai neigiami. 3.3. Diagnozės: – W99 Kitų ir nepatikslintų dirbtinių aplinkos veiksnių poveikis, nustatymo data 2025-08-05, tipas „+c (Ūminės ir pirmą kartą gyvenime nustatytos lėtinės ligos) – S50.1 Kitų ir nepatikslintų dilbio dalių sumušimas, nustatymo data 2025-08-05, tipas „0“ (Kitos ligos, pakartotinai diagnozuojamos šiais metais) – Y92.9 Nepatikslinta įvykio vieta, nustatymo data v2025-08-05, tipas „-“ (Lėtinės pirmą kartą šiais metais nustatytos ligos) – U73.9 Nepatikslinta veikla, nustatymo data 2025-08-05, tipas „-“ (Lėtinės pirmą kartą šiais metais nustatytos ligos) – S40.0 Peties ir žasto sumušimas, nustatymo data 2025-08-05, tipas „+“ (Ūminės ir pirmą kartą gyvenime nustatytos lėtinės ligos) – S00.95 Galvos paviršinis sužalojimas, sritis nepatikslinta, sumušimas, nustatymo data 2025-08-05, tipas „+“ (Ūminės ir pirmą kartą gyvenime nustatytos lėtinė ligos) 3.4. Alergijos – 3.5. Tyrimų/konsultacijų planas: Radiologo k-ja – prašau atlikti deš. rankos dilbio rentgenogramą, įvertinti dėl pakitimų, galimų lūžių. Siuntimų ir tyrimų skyrimai: – Siuntimas pas specialistą Gydytojas radiologas. 3.6. Atliktų laboratorinių ir instrumentinių tyrimų informacija: – 3.7. Taikytas gydymas: –. 3.8. Gydymo, slaugos, darbo ambulatorinės priežiūros rekomendacijos: –. 3.9. Skiriami vaistai ir MPP: –. 3.10. Pastabos: –. 4. Papildomi duomenys: –. Dokumentą pateikė: Šeimos gydytojas M. G., Spaudo Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Darbo vieta: (duomenys neskelbtini); įm kodas (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pateikimo data: 2025-08-05 13:37. Gydytojo spaudas ir parašas (e. b. l. 90-93).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis R. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davė apie tai parodymus. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios E. K., liudytojos R. A. parodymai, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, daiktų apžiūros protokolas bei kiti rašytiniai bylos duomenys.

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamais R. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei E. K., bei taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteistas, baustas administracine tvarka, dirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kurios terminas trumpesnis už vidurkį, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. sumažintą bausmę – 4 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.