Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BAB B. S. ieškinį atsakovui S. Š. dėl skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Atsakovui LR CPK 123 str. 1 d. bei 142 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovė nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovei priima sprendimą už akių (b.l. 15).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2007-10-03 d. šalys sudarė Pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. SL070925K990001, kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovui 5000,00 Lt kreditą, o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė (b.l. 3-4). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas atsakovui siuntė pretenziją dėl prievolės vykdymo (b.l.5). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-11-03 d. ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu (b.l. 6,7). Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl susidarė įsiskolinimas 3146,48 Lt sumai, delspinigių priskaičiuota 1477,22 Lt sumai (b.l. 1-2,9-10). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.) (b.l. 1-15).

Sutinkamai su LR CK 6.874 str. 2 d. nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis, o pagal LR CK 6.889 str. nuostatas kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu mokėjimas yra uždelstas daugiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip dešimt procentų bendros kredito sumos ir jei nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo pranešimo įteikimo kredito gavėjui. Atsakovas nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas siuntė atsakovei įspėjimą dėl įsipareigojimų nevykdymo bei įspėjo, kad nepadengus susidariusių įsiskolinimų, sutartis bus nutraukta.

Pažymėtina, jog pagal LR CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 str. 1 d. 1 p.), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Kadangi atsakovas ieškovui nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, jis laikomas pažeidusiu prievolę šalimi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas išieškoti iš atsakovo 3146,48 Lt skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.59 str., 6.200 str., 6.874 str., 6.889 str.).

Sutinkamai su LR CK 6.873 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. – 6.38 str., 6.62 str. - 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str. – 6.248 str., 6.256 str., 2.260 str., 6.870 str., 6.872 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str., 6.881 str., 6. 918 str. ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas pilnutinai ir iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinas 3146,48 Lt įsiskolinimas negrąžintas vartojimo kreditas, 2136,01 Lt palūkanos, 1477,22 Lt delspinigiai bei 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos (5282,49 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2013-02-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovo valstybės naudai išieškotinas 158,00 Lt žyminis mokestis.

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str., teismas

Ieškinį tenkinti pilnai.

Išieškoti iš atsakovo S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovo BAB banko Snoras, į.k. 112025973, naudai 3146,48 Lt skolos, 1477,22 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (5282,49 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2013-02-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išieškoti iš atsakovo S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)158,00 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.

Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.