Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės ir Nijolės Piškinaitės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 31 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Inžinerinės komunikacijos“ bankroto administratoriaus prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-961-265/2014 pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Inžinerinės komunikacijos“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Atenegro“ prašymą dėl kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ kreditinio reikalavimo pagrįstumo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

Kitus prašymus (uždrausti dalyvauti kreditorių susirinkimuose, gauti informaciją iš administratoriaus apie bankroto bylos eigą, kreiptis į teismą dėl tyčinio bankroto nustatymo ir kreditorių priimtų nutarimų bei dėl administratoriaus pakeitimo) teismas atmetė. Nurodė, kad šių teisių realizavimas, net ir tenkinus administratoriaus prašymą dėl UAB „LitCon“ išbraukimo iš kreditorių sąrašo, nesukels grėsmės įmonės ir kitų kreditorių interesams.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovo prašymas dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo neatitinka CPK 111 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų formos ir turinio reikalavimų. Nėra aiškus ieškovo materialinis teisinis reikalavimas, t. y., ar prašoma sumažinti patvirtintą UAB „LitCon“ kreditinį reikalavimą, ar išbraukti iš BUAB „Inžinerinės komunikacijos“ sąrašų. Taigi iš skundžiamos nutarties nėra aišku, kokiems būtent ieškovo materialiniams teisiniams reikalavimams užtikrinti kreditoriui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nesant byloje nustatyto konkretaus ieškovo materialinio teisinio reikalavimo, neįmanomu tapo ir prašymo preliminarus įvertinimas.Esant neaiškiam ieškovo materialiniam teisiniam reikalavimui, teismas negalėjo tinkamai įvertinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto kreditoriaus atžvilgiu. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei ieškinys būtų patenkintas, ir į padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei ieškinys būtų atmestas. Ieškovas nepagrindė kokios konkrečiai BUAB „Inžinerinės komunikacijos“ ir jos kreditorių teisės bus pažeistos dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.Skundžiama nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudus kreditoriui balsuoti susirinkimuose iki įsiteisės procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje, bus iš esmės sustabdyta bankroto proceso eiga. Teismo draudimas kreditoriui balsuoti kreditorių susirinkimuose iš esmės užkerta kelią ginti savo teises ne tik UAB „LitCon“, bet ir likusiems ieškovo kreditoriams, stabdo bankroto proceso eigą ir akivaizdžiai pažeidžia viešąjį interesą.

Kreditoriaus UAB „LitCon“ finansinis reikalavimas buvo pateiktas teismui tvirtinti pagal paties UAB „LitCon“ pateiktus dokumentus bei priedus. Administratorius negalėjo pareikšto kreditinio reikalavimo sutikrinti su įmonės BUAB „Inžinerinės komunikacijos“ buhalterinės apskaitos dokumentais, nes prieš bankroto bylą buvo atleistas BUAB „Inžinerinės komunikacijos“ direktorius E. L. ir paskirtas E. G., kuriam nepavyko rasti bei perimti įmonės dokumentų. Dokumentai buvo perimti iš buvusio direktoriaus E. L. per du kartus. Tuomet buvo nustatyta, kad įmonė UAB „LitCon“ pateikė klaidingus dokumentus dėl kreditinio reikalavimo pagrįstumo. Administratorius nustatė, kad UAB „LitCon“ pasisavino pinigines lėšas, priklausiusias BUAB „Inžinerinės komunikacijos“ ir privertė įmonės direktorių E. L. daryti pataisymus atgaline data buhalterinės apskaitos dokumentuose. Atsižvelgiant į tai, buvo pateiktas prašymas dėl UAB „LitCon“ finansinio reikalavimo peržiūrėjimo.Buvo šaukiamas pirmas kreditorių susirinkimas, kuriame kreditorius UAB „LitCon“ nebalsavo (kreditinis reikalavimas sudaro 53,68 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos) ir vilkino bankroto procesą, reikalavo pateikti informaciją, kuri nesusijusi su kreditorių susirinkime svarstytais klausimais. Vykdant pakartotinį kreditorių susirinkimą, UAB „LitCon“ balsavo „prieš“ išrinkti kreditorių komitetą ir perduoti jam teises. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. birželio 5 d. nutartimi patvirtino kreditorių 3 621 238,48 Lt finansinių reikalavimų sąrašą. ĮBĮ įpareigoja bankroto administratorių ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, o ne vieno konkretaus kreditoriaus.UAB „LitCon“ klaidingai nurodo, kad taikius laikinąsias apsaugos priemones kreditorių priimti sprendimai dėl bankroto proceso eigos pažeis teisės aktus. UAB „LitCon“ turės teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose, gauti visą informaciją apie bankroto bylos eigą, kreiptis į teismą dėl kreditorių priimtų sprendimų bei ginti kitus teisėtus interesus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta kreditoriui UAB „LitCon“ balsuoti BUAB „Inžinerinės komunikacijos“ kreditorių susirinkime, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokio procesinio veiksmo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, kuris reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartimi buvo patvirtintas UAB „LitCon“ 2 184 571,51 Lt finansinis reikalavimas UAB „Inžinerinės komunikacijos“ bankroto byloje. Administratorius, gavęs papildomus dokumentus ir juos įvertinęs, dėl minėto kreditinio reikalavimo pateikė teismui prieštaravimus. Taigi ginčas nagrinėjamoje byloje kilęs dėl BUAB „Inžinerinės komunikacijos“ kreditoriaus UAB „LitCon“ 2 184 571,51 Lt finansinio reikalavimo pagrįstumo, tačiau sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, šalių ginčas iš esmės nenagrinėjamas, nes šioje stadijoje atliekamas tik preliminarus ieškinio (prašymo) pagrįstumo vertinimas, kuris skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Duomenų, jog BUAB „Inžinerinės komunikacijos“ bankroto administratoriaus pareikštas prieštaravimas būtų akivaizdžiai nepagrįstas, nenustatyta.

ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus, tačiau nagrinėjamoje byloje esant ginčui dėl apelianto patvirtinto finansinio reikalavimo pagrįstumo, laikinoji apsaugos priemonė – draudimas kreditoriui UAB „LitCon“ balsuoti BUAB „Inžinerinės komunikacijos“ kreditorių susirinkime – yra būtent ta priemonė, kuri atitinka CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatytą ekonomiškumo principą. Nustatyta, kad apelianto reikalavimas sudaro 53,68 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Taigi apelianto balsas turi lemiamą reikšmę, priimant sprendimus kreditorių susirinkimuose. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog kreditorių susirinkimuose balsų dauguma priimti sprendimai turi būti vykdomi, todėl esant ginčui dėl kreditinio reikalavimo pagrįstumo ir siekiant išvengti kreditorių susirinkime priimamų sprendimų neteisėtumo bei galimų teisminių ginčų dėl jų (sprendimų) ateityje, būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Nesutiktina su apelianto skundo argumentu, jog pateiktame prašyme nėra aiškus ieškovo BUAB „Inžinerinės komunikacijos“ bankroto administratoriaus materialinis teisinis reikalavimas, t. y. neaišku ar prašoma sumažinti UAB „LitCon“ kreditinį reikalavimą, ar išvis išbraukti iš kreditorių sąrašų. Susipažinus su teismui pateiktais administratoriaus prieštaravimais dėl kreditoriaus UAB „LitCon“ finansinio reikalavimo matyti, jog administratorius ginčija visą apelianto patvirtinto reikalavimo sumą (2 184 571,51 Lt), todėl skundo argumentai dėl tariamai neaiškaus materialinio teisinio reikalavimo, užkertančio kelią preliminariai įvertinti pateikto prašymo pagrįstumą, atmestini kaip nepagrįsti.

Apelianto teigimu, draudimas balsuoti kreditorių susirinkimuose užkerta kelią ginti savo teises ne tik jam, bet ir kitiems kreditoriams, stabdo bankroto proceso eigą, tuo pažeidžiant viešąjį interesą. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi laikinąsias apsaugos priemones (draudimą balsuoti kreditorių susirinkime) taikė tik apelianto UAB „LitCon“, o ne visų bankrutuojančios įmonės kreditorių atžvilgiu, todėl nėra pagrindo sutikti, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia kitų kreditorių teises. Be to, nors skundžiamu sprendimu apeliantui uždrausta balsuoti kreditorių susirinkime, tačiau teismas neuždraudė UAB „LitCon“ juose (susirinkimuose) dalyvauti, gauti informaciją apie bankroto bylos eigą bei kreiptis į teismą dėl kreditorių priimtų nutarimų (šioje dalyje prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su skundo argumentu, jog taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra stabdomas bankroto procesas.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.