- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-08
- Bylos Nr.
- N-575-889-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutarimo D. M. de R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyr. darbo inspektorius 2008 m. vasario 29 d. D. M. de R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, kaip Uždarosios akcinės bendrovės „Decostyle“ (toliau – ir UAB „Decostyle“) direktorius, per nustatytus terminus (iki 2007 m. liepos 1 d.), neįvykdė teisėto Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo Nr. 0663-0070, kuris 2007 m. birželio 7 d. jam buvo įteiktas pasirašytinai, t. y. neužtikrino, kad po reikalavimo Nr. 0663-0070 įteikimo 2007 m. birželio 7 d., su darbuotojais būtų tinkamai atsiskaityta. Nustatė, kad R. B., D. P., T. P., V. T., K. R., R. Ž., Ž. G., R. E., R. P., B. Z., P. P. darbo užmokestis buvo nemokamas nuo 2007 m. vasario mėn., K. J. – nuo 2007 m. kovo mėn., S. Š., S. V. - nuo 2007 m. balandžio mėn. Pažymėjo, kad atleidus darbuotojus iš darbo kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojų kaltės bei atleidimo iš darbo dieną darbuotojai dirba, darbuotojams turi būti priskaičiuotas ir sumokėtas jų vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo atsiskaityti laiką (K. R., P. P. – darbo sutartis nutraukta 2007-02-28 pagal LR DK 127 str. 1 d.). Tai, kad su minėtais darbuotojais nebuvo atsiskaityta patvirtina minėtos įmonės darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai už 2007 metų vasario, kovo ir balandžio mėnesius bei aplinkybės, kad Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui nebuvo pristatyti jokie dokumentai patvirtinantys minėto reikalavimo punktų įvykdymą bei atsiskaitymą su darbuotojais. D. M. de R. šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pradėta D. M. de R. atžvilgiu dėl pažeidimo numatyto ATPK 41² straipsnio 1 dalyje padarymo buvo nutraukta, nes iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė administracinės nuobaudos skyrimo terminas.
Teismas nustatė, jog UAB „Decostyle“ direktoriui D. M. de R., kuris administracinį teisės pažeidimą padarė 2007 m. liepos 1 d., tinkamas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tik 2008 m. vasario 29 d., tai yra praėjus daugiau nei septyniems mėnesiams po padaryto administracinio teisės pažeidimo ir suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, kuris nebuvo nepratęstas ATPK 35 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka.
Kadangi iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė ATPK 35 straipsnyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, todėl teismas pradėtąją administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė, nenustatinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
II.
Nesutikdamas su Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutarimu, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrius (toliau – ir Institucija) pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai savo nutarime nurodė, kad ATPK 35 straipsnio 3 dalies nustatytais atvejais terminas gali būti pratęsiamas tik tuo atveju, jei toks terminas dar nėra suėjęs. Teigia, kad tokio reikalavimo termino pratęsimui nėra nustatyta nei ATPK, nei kitame teisės akte. Pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 2 d. iki 2008 m. vasario 29 d. tris kartus raštu buvo kviečiamas atvykti į Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrių dokumentų pristatymui bei valstybinės darbo inspekcijos formos reikalavimo Nr. 0663-0070, 2007 m. birželio 7 d. įteikto pasirašytinai įvykdymui bei protokolo surašymui, tačiau jis neatvyko. Nurodo, kad 2007 m. lapkričio 15 d., 2007 m. gruodžio 10 d., 2008 m. sausio 3 d. buvo gauti įmonės buhalterės raštai, kuriuose buvo nurodyta, kad įmonės direktorius D. M. de R. nustatytais terminais į Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrių atvykti negalės, nes jis nebus Klaipėdoje arba Lietuvoje. Institucijos nuomone, ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatytas vienų metų nuobaudos paskyrimo terminas ir yra skirtas tokiems atvejams, o papildomi reikalavimai termino pratęsimui prieštarautų administracinės teisės ir administracinės atsakomybės formuluojamiems uždaviniams numatytiems ATPK 1 straipsnyje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.
ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė aukščiau nurodytą šešių mėnesių terminą pratęsti, jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo.
Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nustatytos ir motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (LVAT 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis byloje N-556-594/2008, 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis byloje N-756-1494/2007).
Pažymėtina, kad ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo.
Nagrinėjamoje byloje toks sprendimas turėjo būti priimtas nepasibaigus šešių mėnesių terminui nuo pažeidimo padarymo dienos, t.y. 2007 m. liepos 1 d. Vadinasi, administracinė nuobauda, laikantis ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turėjo būti paskirta iki 2008 m. sausio 1 d. arba iki 2008 m. sausio 1 d. turėjo būti priimtas motyvuotas sprendimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą. Byloje nėra jokių duomenų, kad iki pasibaigiant įstatyme nustatytam šešių mėnesių terminui šis terminas būtų pratęstas. Nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima. Procesinės kliūties – senaties termino suėjimo - panaikinti negali nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas. Administracinės nuobaudos skyrimo terminų pasibaigimas yra aplinkybė, dėl kurios administracinio teisės pažeidimo byla tampa negalima (ATPK 250 str. 7 p.).
Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.