Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Gelvora“ prašymą pakeisti išieškotoją vykdymo procese, suinteresuotieji asmenys AB „Swedbank“, J. S., antstolė B. Č., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas UAB „Gelvora“ pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo vykdomojoje byloje Nr. 0129/12/00519/1 pakeisti pradinį išieškotoją AB „Swedbank“ į naująjį išieškotoją UAB „Gelvora“. Nurodė, kad pagal pradinio išieškotojo prašymą suinteresuotas asmuo (antstolės kontora) skolininko atžvilgiu pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0129/12/00519/1 pagal vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-01-12 Pradinis išieškotojas ir Naujasis išieškotojas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14-20-04, pagal kurią pradinis išieškotojas perleido naujajam išieškotojui reikalavimo teisę į skolininką. Apie reikalavimo teisės perleidimą skolininkas buvo informuotas raštišku pranešimu, kaip to reikalauja LR CPK 6.109 str.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolių V. Č., B. Č. ir V. L. kontora vykdo Kauno miesto 9-ojo notarų biuro notarės D. K. 2012 m. kovo mėn. 21 d. sudarytą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos ir kitų mokėjimų išieškojimo iš skolininkės J. S. išieškotojo AB „Swedbank“ naudai. 2014-01-21 pradinis išieškotojas ir naujasis išieškotojas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14-20-04, pagal kurią pradinis išieškotojas AB „Swedbank“ perleido reikalavimo teisę į skolininkę naujajam išieškotojui UAB „Gelvora“.

Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimą reglamentuoja Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Nagrinėjamu atveju reikalavimas dėl skolos išieškojimo iš skolininko nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, neprieštarauja įstatymams. Civilinio kodekso 6.109 straipsnio 1 dalis nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad išieškotojo pakeitimas vykdymo procese negali būti tapatinamas su reikalavimo perleidimo fakto panaudojimu prieš skolininką. Tokio fakto panaudojimu gali būti vertinami tik prieš skolininką atliekami vykdomieji veiksmai. Taigi, tuo atveju, jeigu skolininkas nėra gavęs reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopijos arba kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymo, pagal minėtą Civilinio kodekso 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatą, prieš pradedant vykdomuosius veiksmus, skolininkui turėtų būti įteikiama reikalavimo perleidimo sutarties kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-756/2009).

Naujasis išieškotojas su pareiškimu pateikė duomenis, kad apie reikalavimo teisės perleidimą skolininkė informuota raštišku pranešimu. Nors įrodymų, kad pranešimas skolininkei buvo realiai išsiųstas, naujasis išieškotojas teismui nepateikė, tačiau, vadovaujantis paminėta teismų praktika, tai nėra pagrindas atsisakyti tenkinti prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese. Teismui keičiant išieškotoją vykdymo procese nereikalingi duomenys apie skolininko informavimą apie reikalavimo perleidimą, tačiau prieš pradedant vykdomuosius veiksmus skolininkui turi būti įteikiamas reikalavimo perleidimo įrodymas.

Civilinio proceso kodekso 596 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese reikalavimo perleidimo atveju pakeičia išieškotoją ar skolininką , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas. Nors pareiškėjas prašyme nurodo, kad skolos išieškojimas vykdomas pagal vykdomąjį dokumentą, išduotą civilinėje byloje, nustatyta, kad skola išieškomą pagal Kauno miesto 9-ojo notarų biuro notarės D. K. 2012 m. kovo mėn. 21 d. sudarytą vykdomąjį įrašą Nr. 848. Antstolių V. Č., B. Č. ir V. L. kontoros buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Nurodytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas yra pagrįstas, todėl vykdymo procese pradinis išieškotojas AB „Swedbank“, pakeistinas nauju išieškotoju – UAB „Gelvora“ (Civilinio proceso kodekso 596 straipsnio 1 dalis)

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Gelvora“ pareiškimą patenkinti.

Pakeisti šalį vykdymo procese (vykdomojoje byloje Nr. 0129/12/00519/1) ir išieškotoju, vykdant Kauno miesto 9-ojo notarų biuro notarės D. K. 2012 m. kovo mėn. 21 d. sudarytą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) laikyti AB Swedbank, j.a.k. 112029651, teisių perėmėją UAB „Gelvora“, j.a.k. 125164834.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.