- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-01
- Bylos Nr.
- 1S-998-53-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvyra Ona Kvaraciejūtė
- Pareiškėjas
- V. R. N.
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejos V. R. N. skunda del Ignalinos rajono apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 2 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-09-28 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2008 m. gruodžio l d. Ignalinos rajono policijos komisariate buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. l d., del dokumentu suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu. Ikiteisminis tyrimas buvo pradetas pagal V. R. N. prašyma. Savo prašyme ji nurode, kad civilineje byloje Nr. 2-866-41/08, kuri buvo nagrinejama Vilniaus apygardos teisme buvo pateikti žala irodantys dokumentai, kurie yra suklastoti. Tai UAB „I.S. " darbuotojo V. C. 2005 m. spalio 21 d. sudaryta lokaline samata del V. B. gyvenamojo namo ir pirties degesiu pašalinimo, UAB „I.S. " darbuotojo V. V. 2005 m. spalio menesi sudarytas samatoje nurodytu atliktu darbu aktas. V. R. N. mano, kad šie dokumentai suklastoti, kadangi UAB „I.S. " generalinis direktorius P. N. 2008 m. vasario 12 d. pranešime Vilniaus apygardos teismui nurode, kad jokios dokumentacijos, patvirtinancios apie V. B. sodyboje atliktus darbus, bendrove neturi, saskaita-faktura neišrašyta, pinigai nesumoketi. V. R. N. taip pat nurodo, kad suklastotos UAB „I.S. " darbuotojo V. C. sudarytos V. B. gyvenamojo namo bei pirties objektines ir lokalines samatos, o UAB „I." darbuotoju sudarytas konsultacinis turto vertinimo aktas Nr. 352 del V. B. priklausancio namu ukio turto ivertinimo yra fiktyvus.
2009 m. rugpjucio 21 d. Ignalinos rajono apylinkes prokuraturos prokuroras B . Poltoržickis prieme nutarima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Savo sprendime prokuroras nurode, kad iš objektiniu ir lokaliniu samanu, kurias sudare UAB „I.S. ", matyti, jog jos sudarytos naujam gyvenamajam namui ir naujai pirciai, todel UAB „S. e. b." 2009 m. birželio 22 d. bendrosios ekspertizes akte Nr. 101/09 pagristai nurode, kad šios samatos skiriasi nuo J. B. vardu (duomenys neskelbtini) kaime iregistruotu pastatu inventorizacijos duomenu. Nutarime konstatuota, kad nei objektines ir lokalines samatos naujo gyvenamojo namo ir naujos pirties statybai, nei lokaline samata sudegusiu poilsio namo ir pirties degesiu pašalinimo ir utilizavimo darbams, nei šiu darbu atlikimo aktas, nei turto ivertinimo konsultacinis aktas Nr . 352 nebuvo suklastoti, šie dokumentai pagristi norminiais teises aktais ir teiseti, todel nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. l d., požymiu.
Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas A.Koržovas 2009 m. rugsejo 28 d. nutarimu atmete V.R. N. skunda del prokuroro nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima panaikinimo, remdamasis analogiškais argumentais. Nutarime konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, jog skunde minimi dokumentai butu suklastoti materialiai, suklastojant ju rekvizitus, parašus ar pakeiciant teksta, taip pat nenustatyta, kad šiuose dokumentuose irašyta melaginga informacija. Kartu konstatuota, kad gyvenamojo namo ir pirties statybos darbu objektines ir lokalines samatos pateikimas teismui, paduodant ieškini del sudegusiu pastatu atstatymo išlaidu priteisimo, negali buti vertinamas kaip siekimas apgaule igyti svetima turta Lietuvos Respublikos BK 182 str. prasme, nes tokio ieškinio padavimas teismui yra istatymo garantuojama piliecio teise ir nesudaro nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudeties.
Pareiškeja Vanda R. N. šiuos prokuroru nutarimus apskunde istatymu nustatyta tvarka Ignalinos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui.
2009-11-02 Ignalinos rajono apylinkes teismas nutartimi pareiškejos V. R. N. skunda del prokuroru nutarimu panaikinimo atmete. Teismas, pilnai ivertines ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, priejo išvados, kad nepadarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. Apie tai išsamiai pasisakyta skundžiamuose nutarimuose, kurie yra teiseti ir pagristi, ju naikinti nera teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
Skunde pareiškeja Vanda R. N. prašo panaikinti Ignalinos rajono apylinkes teismo 2009-11-02 nutarti, gražinti byla prokuraturai ikiteisminiam tyrimui atlikti. Pareiškeja, nesutikdama su skundžiamais procesiniais dokumentais, apygardos teismui adresuotame skunde išdesto analogiškas aplinkybes, nurodytas ikiteisminio tyrimo teisejai pateiktame skunde. Nurodo, kad J. B. , V. C. ir V. V. , tikslu apgaule užvaldyti pareiškejos turta – 9954 Lt – pagamino netikrus oficialius dokumentus (samata ir darbu atlikimo akta). Veliau J. B. šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo pateikdamas Vilniaus apygardos teismui ir tokiu budu jis apgaule igijo pareiškejos turta - 9954 Lt. Taip pat pareiškeja pažymi, kad UAB „I.S. “ darbuotojai suraše ir pasiraše statybos darbu samatas – gyvenamojo namo ir pirties, bei papildomai raštu nurode, kad esa samatoje numatyti darbai yra tik tokie, kuriu pasekoje bus atstatytas tapatus sudegusiam namui ir pirciai turtas, esa samatos atliktos pagal inventorizacijos duomenis. Pasak pareiškeja, samatos yra fiktyvios, samatu sudarymo tikslas tebuvo pagristi tariama, išgalvota žala, pateikti suklastotus, fiktyvius dokumentus teismui ir tokiu budu sukciaujant užvaldyti pareiškejos turta – pinigines lešas stambiu mastu. UAB „I.“ surašytas kilnojamojo turto vertes nustatymo aktas suklastotas, fiktyvus, nes J. B. , V. B. pagamino netikra dokumenta ir pateike UAB „I.“ darbuotojams žinomai suklastota dokumenta – turto saraša, o A. G. , J. J. pagal ši saraša pagamino netikra dokumenta – suraše fiktyvu, suklastota neegzistuojancio turto vertinimo akta, turto nepažiureje. J. B. , turedamas tiksla V. B. naudai užvaldyti 33319 Lt pareiškejos lešu, ši žinomai netikra, suklastota dokumenta pateike Vilniaus apygardos teismui, taigi, ji panaudojo ir to pasekoje užvalde jos 16670 Lt. Pagal V.R. N. , šios aplinkybes rodo, kad nurodyti asmenys padare nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str., 182 str. Kaip nurodo pareiškeja, šias jos išvadas patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys. Priešingi prokuroru bei teismo teiginiai yra nepagristi, prieštarauja surinktiems bylos duomenims. Todel pareiškejas yra isitikinusi, kad butina atlikti ikiteismini tyrima del visu nurodytu veiku, kas paneigia skundžiamu procesiniu dokumentu pagristuma.
Teisme pareiškeja praše skunda patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejos V. R. N. skundas atmestinas.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti butini tyrimo veiksmai, gauta daug ikiteisminio tyrimo duomenu. Prokurorai ir ikiteisminio tyrimo teisejas, ivertine byloje surinktus duomenis, priejo pagristos išvados, jog nera padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 300 str., 182 str., požymiu, ir del to išsamiai pasisake skundžiamuose procesiniuose dokumentuose - 2009-08-21, 2009-09-28 nutarimuose ir 2009-11-02 nutartyje.
Pareiškejos isitikinimu, ikiteisminis tyrimas del dokumentu klastojimo yra nutrauktas nepagristai. Jos teigimu, nurodytuose dokumentuose (UAB „I.S. “ surašytuose samatoje del degesiu pašalinimo darbu, darbu atlikimo akte, statybos darbu samatose, J. B. ir V. B. surašytame sunaikinto turto saraše, UAB „I.“ surašytame kilnojamojo turto vertes nustatymo akte) yra užfiksuota tikroves neatitinkanti informacija, jie yra suklastoti. Tokie pareiškejos aiškinimai yra nepagristi, prieštarauja byloje esantiems objektyviems duomenims, kurie išnagrineti skundžiamuose procesiniuose dokumentuose.
Ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenis yra nustatyta, kad pareiškejos nurodyti V. B. sudegusio namo ir pirties degesiu pašalinimo ir utilizavimo lokaline samata ir atliktu darbu aktas yra pasirašyti J. B. ir UAB „I.S. “ darbuotoju. Dokumentai patvirtinti imones antspaudu. Apklaustas liudytoju J. B. patvirtino, kad jis pasiraše nurodytus dokumentus. Darbai pagal samata bei darbu atlikimo akta buvo atlikti. Už juos jis atsiskaite. Liudytojai V. C. ir V. V. paaiškino, kad jie parenge šiuos dokumentus. V. B. poilsio namo ir pirties degesiu pašalinimo ir utilizavimo darbai buvo atlikti. Tai, kad buvo atlikti lokalineje samatoje ir darbu atlikimo akte nurodyti degesiu pašalinimo ir utilizavimo darbai, ivertine bylos duomenis bei pateiktas nuotraukas, iš kuriu matyti, jog žemes sklypas yra apvalytas nuo namo ir pirties liekanu, pripažino ir civiline byla nagrineje teismai. Nors buves UAB „I.S. “ direktorius P. N. pranešime S-32 nurode, kad „jokios patvirtinancios informacijos apie atliktus darbus neturi, PVM saskaita-faktura neišrašyta, pinigai nesumoketi“, taciau tai nepaneigia J. B. , V. C. , V. V. paaiškinimu, teismu, nagrinejusiu civiline byla, išvadas del lokalineje samatoje bei atliktu darbu akte užfiksuotos informacijos tikrumo, šiu dokumentu turinio teisingumo. Skundžiamuose procesiniuose dokumentuose teisingai nurodoma, kad ta aplinkybe, jog tarp UAB „I.S. “ buhalteriniu dokumentu nebuvo rasta PVM saskaita-faktura, kiti dokumentai, patvirtinantys pinigu sumokejima, gali buti tik pagrindas manyti, kad nurodytoje bendroveje nevisiškai tvarkingai buvo vedama imones buhalterine apskaita, taciau tai nesuteikia pagrindo teigti, kad šie darbai nebuvo atlikti.
Gyvenamojo namo ir pirties statybos darbu objektine ir lokaline samata pasiraše tik jas sudares asmuo. Kitu rekvizitu, kurie leistu jas laikyti tikrais dokumentais, nera. Todel ikiteisminio tyrimo teisejas teisingai nurode, kad tokios samatos tera preliminarus naujo gyvenamojo namo ir naujos pirties statybos darbu bei medžiagu vertes paskaiciavimas. Pareiškejos teiginiai, jog UAB „I.S. “ 2008-10-17 rašte Nr. S-318 nurode, kad šiose samatose numatyti tik tokie, kuriu pasekoje bus atstatytas tapatus sudegusiam namui ir pirciai turtas, neatitinka tikroves. Minetame UAB „I.S. “ rašte paaiškinta, kad skaiciavimams buvo naudota inventorizacine byla, išlikusios pastata identifikuojancios nuotraukos; del to, kad sudegusio pastato statybai naudotos medžiagos nebegaminamos arba uždraustos, skaiciavimams buvo pasirinktos panašios paskirties statybines medžiagos, kuriu šilumos ir garso izoliacines savybes žymiai aukštesniu parametru; del šios priežasties atsirado galimybe irengti plonesnes sienas ir pertvaras, del ko atsirado pastato ploto padidejimas 7,21 m². Byloje nera objektyviu duomenu, leidžianciu teigti, kad šios samatos yra suklastotos, kad jose išdestyta tikroves neatitinkanti informacija. Tokiu duomenu bylos tyrimo metu bei skundu nagrinejimo eigoje nepateike ir pareiškeja.
Objektyviu duomenu, leidžianciu teigti, kad J. B. ir V. B. surašytame sunaikinto turto saraše nurodyta tikroves neatitinkanti informacija, byloje nera. Kadangi del pareiškejos nusikalstamu veiksmu visas poilsio name ir pirtyje buves turtas sudege, nera realios galimybes patikrinti, ar iš tiesu sudegusiuose pastatuose buvo visi saraše nurodyti kilnojamieji daiktai. Taciau tai nereiškia, kad sudarytas sarašas yra suklastotas. Pareiškejos teiginiai, kad 2005-10-24 UAB „I.“ surašytas Turo vertinimo konsultacinis aktas Nr. 352 suklastotas, yra nepagristi. Kaip paaiškino liudytojai – eksperte, turto vertintojas, kilnojamuju daiktu vertinima atliko pagal pateikta saraša. I ivykio vieta nevyko, nes tuo metu gaisraviete jau buvo sutvarkyta, o saraše nurodyti daiktai sunaikinti ir ju identifikuoti nera galimybes. Turto vertinimo konsultacinis aktas surašytas tinkama tvarka, vadovaujantis norminiais teises aktu reikalavimais, reglamentuojanciais turto vertinima bei ekspertiziu daryma. Jis pasirašytas asmenu, turinciu teise tai daryti. Iš šio akto pavadinimo matyti, kad tai yra konsultacinis vertinimo aktas, ka reiškia, kad jame išreikšta turto vertintoju nuomone, kokia galetu buti jiems pateiktame minimame saraše nurodyto turto verte, atsižvelgiant i ju nusidevejima. Tai pažymeta ir turto vertinimo konsultacinio akto pastabose, kur nurodyta, kad eksperte ir turto vertintojas išreiške nešališka nuomone del turto nusidevejimo ir jo vertes.
Šios ikiteisminio tyrimo faktiniais duomenimis pagristos aplinkybes rodo, kad nera jokio pagrindo teigti, jog aukšciau nurodyti dokumentai yra suklastoti, jog juose irašyta informacija yra melaginga. Nera nustatyta ir tai, kad šiuose dokumentuose yra suklastoti rekvizitai, parašai ar pakeistas tekstas. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustu liudytoju parodymai, nuotraukos, kiti duomenys paneigia pareiškejos V.R. N. aiškinimus del dokumentu suklastojimo ir, priešingai nei teigia pareiškeja, patvirtina šiu dokumentu turinio teisinguma. Todel prokuroru ir ikiteisminio tyrimo teisejo teisinga išvada, kad nera padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str., pažymiu.
Pareiškeja nurodydama, kad V. B. ir J. B. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str., požymiai, teigia, kad šiu asmenu apgaule pasireiške tuo, jog pateikdami teismui ieškini reikalavimus grinde suklastotais dokumentais. Iš aukšciau nurodytu objektyviu ikiteisminio tyrimo duomenu matyti, kad V. B. teismui pateikti dokumentai nera suklastoti. V. B. , kreipdamasis i teisma, realizavo istatymais jam garantuota teise ginti savo pažeistus interesus, pateikti bet kokio turinio ieškininius pareiškimus. Tai nesudaro nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudeties pagal LR BK 182 str. nuostatas. Todel skundžiamuose procesiniuose dokumentuose yra padaryta teisinga išvada, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str., požymiu.
Pareiškejos skunde nurodytos aplinkybes nepaneigia skundžiamu procesiniu dokumentu teisetumo ir pagristumo. Tai, kad pareiškeja nesutinka su prokuroru nutarimuose ir teismo nutartyje nurodytais argumentais, nereiškia, kad šie procesiniai dokumentai yra neteiseti, nepagristi. Tai yra tik pacios pareiškejos subjektyvi nuomone, kuri nera paremta jokiais objektyviais irodymais. Ignalinos rajono apylinkes prokuraturos prokuroras atsižvelge i visas svarbias bylos aplinkybes ir pagristai ikiteismini tyrima nutrauke. Naikinti Ignalinos rajono apylinkes teismo 2009-11-02 nutarti, Vilniaus apygardos prokuraturos Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-09-28 nutarima ir Ignalinos rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2009-08-21 nutarima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejos V. R. N. skunda atmesti ir palikti galioti Ignalinos rajono apylinkes teismo 2009-11-02 nutarti.
Nutartis neskundžiama.