- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-11-21
- Bylos Nr.
- e1-1752-1183/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42696-2024-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Dauginis
- Kaltinamasis
- R. J.
- Kategorijos
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Donatas Dauginis, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokuroro Armino Elijošiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas (teistumas išnykęs),
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis R. J. 2024-10-30 apie 00.35 val., (duomenys neskelbtini), bute, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą V. J., tuo padarydamas nukentėjusiajai V. J. kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke ir dešiniame skruoste, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis R. J. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024-10-29 vakare jis nuėjo į svečius pas V. ir K. J., gyvenančius bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atėjo būdamas neblaivus. V. ir K. jam atėjus taip pat buvo neblaivūs. K. J. pavaišino degtine, kurią gėrė jis, K. J. ir V. J.. Iš viso išgėrė du 0,5 litro talpos butelius degtinės. Geriant degtinę, K. J. tarpais užmigdavo, tarpais prabudęs vėl gerdavo degtinę. Baigus gerti, kai jau buvo 2024-10-30, po 0:00 val., V. J. jam liepė eiti namo. Jis niekur eiti nenorėjo, nes buvo girtas. Norėjo jų bute pamiegoti ir tik tada eiti namo. Tačiau V. J. vis tiek liepė išeiti. Supykęs dėl to, kad V. J. neleido pasilikti, jis vieną kartą jai kumščiu sudavė į veidą. Nuo šio smūgio V. J. nenugriuvo. Jis nežino, ar šiuo smūgiu padarė jai kūno sužalojimų. Tuo metu K. J. miegojo. Gailisi padaręs nusikaltimą, vėliau V. J. atsiprašė, nupirko jai vaistų nuo skausmo. Jiedu susitaikė, ji jam atleido.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo duotų paaiškinimų ikiteisminio tyrimo metu, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.
Nukentėjusioji V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-10-29 apie 19.00 val., į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko jos vyro K. J. draugas R. J.. Su juo jie gėrė degtinę, išgėrė 1 litrą. Gėrė svetainėje, visi buvo neblaivūs. Vakaro metu R. J. ją įžeidinėjo ir galiausiai jai tas nusibodo. 2024-10-30 apie 0.35 val., jam liepė eiti lauk iš jos namų. Dėl to jis labai supyko, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jo metu jis vieną kartą kumščiu trenkė jai į dešinį skruostą. Ji pajuto labai didelį skausmą, veidas ištino. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį dešimtbalėje sistemoje vertina 9 balais. Ji labai išsigando, todėl jokių fizinių veiksmų prieš jį nesiėmė, tik apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu.
Liudytojas K. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su savo žmona V. J. gyvena (duomenys neskelbtini). 2024-10-29 pas juos atėjo R. J.. Jie, tai yra K. J., V. J. ir R. J., gėrė degtinę. Apgirtęs jis užmigo, jokių konfliktų nematė ir negirdėjo. Pabudo vidurnaktį, kai atvyko policija. Kitą dieną jam žmona paaiškino, kad, kai jis miegojo, bute įvyko konfliktas, kurio metu R. J. vieną kartą jai ranka sudavė į veidą. Vėliau R. J. V. atsiprašė, jai nupirko vaistų nuo skausmo.
2024-11-08 Telšių AVPK Kelmės r. PK vyresniosios tyrėjos O. V.-. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-11-07 (duomenys neskelbtini), buvo bendrauta su nukentėjusiąja V. J., jai pasirašytinai įteiktas pranešimas dėl civilinio ieškinio pareiškimo. V. J. paaiškino, kad R. J. jos atsiprašė, nupirko vaistų nuo skausmo, todėl R. J. jokių pretenzijų nebeturi, jam atleidžia, civilinio ieškinio nereiškia.
2024-11-05 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini).
Asmens apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad V. J. dešinysis skruostas yra patinęs.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. J. padaryta kraujosruva dešinės akies apatiniame voke ir dešiniame skruoste. V. J. nustatytas kūno sužalojimas padarytas apytikriai prieš 1-2 paras iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą. V. J. nustatytam kūno sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į veidą. Jai nustatytas kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Nustatytas kūno sužalojimas nėra būdingas griuviminei ar kritiminei traumai.
2024-11-08 PRĮR išraše nurodyta, kad policijoje V. J. pranešimas gautas 2024-10-30, 00.40 val. Pranešimo aplinkybėse nurodyta, kad prieš 5 minutes ją namuose rankomis sumušė vyro draugai. Papildomoje informacijoje nurodyta, kad V. J. nustatytas 2,42 promilių girtumas, R. J. nustatytas 3,15 promilių girtumas.
Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo R. J. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.
Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo R. J. prisipažinimas, nukentėjusiosios V. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojo K. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymais, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, asmens apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje nurodytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog R. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą V. J., tuo padarydamas nukentėjusiajai V. J. kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke ir dešiniame skruoste, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. R. J. atlikdamas smurtinius veiksmus V. J. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). R. J. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš V. J. kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Pripažinti R. J. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d. ir skirti jam 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį po 40 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį po 40 valandų visuomenės labui.
Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog R. J. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Be to, kaltinamasis R. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, padaryta žala nukentėjusiosios sveikatai (nežymus sveikatos sutrikdymas), kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi pastovią gyvenamąją vietą. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma viešųjų darbų bausmė, jos dydį parenkant šiek tiek mažesnį už bausmės vidurkį, numatytą BK 46 straipsnio 2 dalyje.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu), kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.
Kaltinamajam R. J. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir R. J. paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį.
Bausmės pradžią R. J. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti R. J., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 15 straipsnio 1 dalies 1 - 3 punktus, nuteistieji, kuriems paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.
Išaiškinti R. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.