Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą (2015 m. spalio 14 d.) ir papildomą skundą (2015 m. gruodžio 14 d.), patikslintus skundus (2015 m. gruodžio 30 d. ir 2016 m. balandžio 18 d.), iš kurių, minėto teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi, buvo priimtas nagrinėti reikalavimas dėl atsakovo Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir atsakovas), kaip viešojo administravimo subjekto, vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus. Kiti galutiniame patikslintame skunde išdėstyti reikalavimai, kurie cituojami ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartyje, įvardyti kaip procesiniai prašymai.Iš visų nurodytų pareiškėjo teiktų skundų, papildomų ir patikslintų skundų matyti, kad pareiškėjas nesutinka su tuo, kaip buvo atsakyta į jo prašymus, paduotus Konstituciniam Teismui, t. y. į 2015 m. liepos 28 d. ir rugpjūčio 31 d. kreipimusis, pavadintus konstituciniais skundais. Į šiuos pareiškėjo teiktus skundus atsakyta atitinkamai Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kanclerio 2015 m. rugpjūčio 21 d. raštu Nr. 14B-434(2.6) ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo pirmininko pasirašytu 2015 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. 14B-524(2.6). Pareiškėjas su šiais raštais nesutinka, laiko juos vilkinimu spręsti keliamus klausimus, mano, kad jo skundai turėjo būti priimti ir nagrinėjami Konstituciniame Teisme. Pareiškėjo nuomone, šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas – viešojo administravimo subjekto neveikimas, vilkinimas atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus ir netinkamas viešasis administravimas (taip nurodyta patiksliname skunde). Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas dėl netinkamo viešojo administravimo neatliko Lietuvos Respublikos Konstitucijoje jam suteiktų įgaliojimų, funkcijų ir pareigų – neužtikrino Konstitucijos viršenybės ir konstitucinės santvarkos, toleravo Lietuvos valdžios ir valstybės institucijų sisteminę, politinę, teisinę korupciją ir kitus nusikaltimus. Iki šios dienos neginamos šiurkščiai pažeistos jo ir kitų nurodytų asmenų konstitucinės teisės. Išreiškė savo nepasitenkinimą teismo procesu, kai pareiškėjui buvo nurodoma pašalinti skundo trūkumus, atsisakoma priimti jo skundą, taip pat daugelio teisėjų, kurie nurodomi skunde, veikla. Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė savo skundą ir procesinius prašymus. Aiškino, kad teismai netenkina jo prašymų kreiptis į Konstitucinį Teismą. Atsižvelgiant į tai, kad Konstitucijoje nurodyta, jog tai yra tiesiogiai taikomas aktas, jis yra įsitikinęs, kad turi teisę tiesiogiai kreiptis į Konstitucinį Teismą, o nenagrinėdamas jo prašymų Konstitucinis Teismas pažeidė Konstitucijos 6, 18, 102, 103 ir kitus straipsnius. Paaiškino, kad, jo nuomone, Konstitucinis Teismas, gavęs prašymus, turėjo surinkti visas su jo keliamais ginčais susijusias bylas ir ištirti visus keliamus klausimus, tų bylų išnagrinėjimo teisingumą, o tai turėjo būti atlikta 9-ių teisėjų kolegijos. Taip pat Konstitucinis Teismas, pasak pareiškėjo, privalėjo ištirti kartu su prašymais pateiktus Seimo aktus. Atsakovas Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas atsiliepime į skundą prašo pareiškėjo reikalavimų netenkinti. Paaiškino, kad Konstituciniame Teisme 2015 m. liepos 28 d. gautas pareiškėjo prašymas Nr. 15B-50(2.6). L. e. Konstitucinio Teismo kanclerio pareigas I. D. 2015 m. rugpjūčio 21 d. raštu Nr. 14B-434(2.6) pareiškėjas informuotas, kad jo prašymas nebus nagrinėjamas, šiame rašte paaiškinami Konstitucinio Teismo įgaliojimai. 2015 m. rugpjūčio 31 d. Konstituciniame Teisme gautas pareiškėjo prašymas Nr. 15B-50(2.6), kuriame jis kėlė analogiškus reikalavimus, papildomai prašė ištirti minėto kanclerio rašto atitiktį Konstitucijai. Į šį prašymą atsakyta 2015 m. rugsėjo 28 d. raštu.Nurodė, kad pareiškėjo paaiškinimus, esą pagal Konstituciją piliečiai turi teisę tiesiogiai kreiptis į Konstitucinį Teismą su konstituciniu skundu, paneigia Konstitucijoje nustatyta Konstitucinio Teismo kompetencija ir įtvirtintas baigtinis teisę kreiptis į Konstitucinį Teismą turinčių subjektų sąrašas. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo prašymai nepriskirtini Konstitucinio Teismo – teisminę valdžią vykdančios institucijos – kompetencijai, jie buvo išnagrinėti viešąjį administravimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas, atsakydamas į pareiškėjo prašymus, laikėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintose Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų viešo aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose, kitose viešojo administravimo subjektuose taisyklėse (toliau – ir Taisyklės) nustatytos asmenų prašymų nagrinėjimo tvarkos ir terminų.