Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. G. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir teismui paaiškino, kad J. T. pažįsta apie 12 metų, susipažino sesers vestuvėse, vėliau prieš 5-6 metus susitiko naktiniame klube. J. T. pasakė, jog dirba policijos pareigūnu, dažnai mato jį mieste važinėjantį, apsikeitė telefonų numeriais. Kažkur po pusmečio J. T. jam paskambino, buvo išgėręs, susitiko, jis buvo nusiminęs, kad jį išvarė iš policijos pareigūnų darbo. Tuo metu jis valdė keletas įmonių, tuo metu buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas, todėl jis pasiūlė J. T. vairuotojo darbą savo įmonėje. Be to, tuo metu jis važinėjo su didelėmis grynųjų pinigų sumomis, todėl jam buvo reikalingas vairuotojas su pasiruošimu, kaip asmens sargybinis, todėl J. T. buvo pasiūlyta įsigyti ginklus, kad galėtų pilnai funkcionuoti kaip vairuotojas – asmens sargybinis. Aiškintis, ar J. T. turėjo leidimą ginklams per daug nereikėjo, nes jis buvęs pareigūnas, tarnavęs armijoje ir su ginklais jam buvo ne naujiena, todėl jam nekilo jokių klausimų. J. T. atvežė lapą, kad turi leidimą ginklams. Jis jau buvo įformintas vairuotoju, todėl nupirko seifą parduotuvėje, nuvažiavo pas J. T. į Švenčionis, kur jo namuose prisuko seifą prie sienos bei grindų, išsikvietė įgaliotinį, pridavė seifą, tada nuvažiavo kartu į Ginklų fondą. Tą dieną jis išsirinko ginklus: pistoletus Makarovą ir Keviną, o trečią Keviną nupirko po kurio laiko, gal po 4-5 mėnesių. Pirmą dieną nupirko du ginklus, valymo įrankius (šepetėlius), Marakovui dėtuvę, šovinių gal dvi dėžutės. J. T. atvažiuodavo anksti ryte jį paimti iš namų, po to jo vaiką veždavo į darželį / mokyklą, ir važiuodavo į darbą, visada turėdavo tuos ginklus. Po kuriuo laiko jis J. T. paprašė nupirkti trečią pistoletą Keviną mažiuką, kad jis būtų mašinoje, po ranką, nes įmonėje prasidėjo finansinė krizė, turėjo spaudimą iš kitų asmenų, jautė totalų pavojų savo verslui, gyvybei ir pan., todėl paprašė nupirkti trečią pistoletą, kad būtų realiai du prie jo, o trečias kažkur mašinoje, po ranką. Pats negalėjo turėti leidimą ginklui, kažkada prieš 6-7 metus bandė gauti, tačiau buvo atsisakyta išduoti leidimą ginklui, todėl daugiau ir nebandė tvarkyti savo vardu. Kartu su J. T. važinėdavo į šaudyklą, kur legaliai šaudė, neneigia, kad tų ginklų nelaikė rankose. Po to, kai J. T. jam atidavė ginklus, jis juos užkasė – vieną (duomenys neskelbtini), du kitus – (duomenys neskelbtini). Vieną (K. mažiukas, kuris buvo (duomenys neskelbtini)) atsikasė prieš 2017 naujuosius metus, kai (duomenys neskelbtini) jį sulaikė ir rado automobilyje „Fiat Ducato“, kuris tuo metu priklausė UAB (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirbo direktoriaus pavaduotoju, taip pat dėtuvėje buvo du šoviniai. Naujieji metai buvo liūdni, nes nebuvo pinigų, todėl pagalvojo iššauti į orą tuos du šovinius per naujus metus, tačiau jų nepanaudojo, nes jį sulaikė pareigūnai. Po kurio laiko įmonėje prasidėjo krizė ir nebegalėjo daugumai darbuotojų išmokėti atlyginimo, prasidėjo pikčiai su J. T., pastarasis pasakė, jog išeina iš darbo, jis parašė pareiškimą, išėjo iš darbo, bet jo įmonė J. T. liko skolinga. Jis J. T. pasiūlė nunešti ginklus į Ginklų fondą ir, pardavus, pasiimti tuos pinigus, bet tam užtruktų laiko, todėl padarė užskaitą, J. T. jam ginklus padavė į rankas, o jis jam pinigus sumokėjo, gavosi, kaip ir nusipirko. Ginklus galimai įsigijo 2016-12-31, kaip nurodyta kaltinime, nes tiksliai datų neatsimena. Ar iš J. T. pirmą gavo du ginklus, po to trečią, neatsimena, nors J. T. sako, kad iš karto visus tris ginklus atidavė jam, gali būti ir taip. Pirmą ginklą pareigūnai surado ir paėmė iš mašinos, antrą rado užkastą kitoje byloje, o trečią jis pats nunešė į policijos komisariatą. Su specialisto išvadomis dėl ginklų sutinka.

Nustatyta, kad pirmoje apklausoje įtariamuoju apklaustas A. G. kaltės nepripažino (2 t., b.l. 195), vėlesnėse apklausose įtariamasis A. G. teikė visokias savo versijas dėl ginklų įsigijimo, laikymo ir atidavimo už skolas aplinkybių (3 t., b.l. 6, 13-15). Paskutinėse apklausose A. G. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2018-01-12 pats savo iniciatyva atvyko į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ir savanoriškai pareigūnams pateikė pistoletą PM, numerio neatsimena. Apie pistoleto laikymo aplinkybes dabar pasakoti nenori, jo manymu yra svarbiausia tai, kad jis ginklą savanoriškai atnešė. Praeitos apklausos metu melavo, sakė, kad pistoletą PM už skolas atidavė taksistui vardu L.. Taip pasielgė dėl to, nes žinojo, kad L. yra išvykęs į Angliją ir pareigūnai jo neras ir negalės apklausti apie tariamai jam perduotą pistoletą. Vėliau grįžęs namo viską gerai apmąstė ir nusprendė ginklą grąžinti ir nedaryti problemų nieko dėtiems žmonėms (3 t., b.l. 16, 17 30-31).

Kaltinamasis J. T. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir teismui paaiškino, kad su A. G. susipažino jo sesers vestuvėse, po kurio laiko, kai išėjo iš policijos, žinojo, kad A. G. turi didelę įmonę, todėl kreipėsi į jį dėl darbo. Pastarasis jam pasiūlė iš karto pareigas dirbti tiekėju, o po to – asmeniniu vairuotoju, pasiūlė įsigyti šaunamuosius ginklus, nes buvo įformintas vairuotoju – apsauginiu. Jie kartu įsigijo ginklus Ginklų fonde. Po to prasidėjo nesutarimai dėl piniginių reikalų, jis prašė atlyginimo, jis negalėjo mokėti, o reikalavo grąžinti pinigus už šaunamuosius ginklus. Tada jis buvo nusprendęs nešti ginklus į Ginklų fondą, bet tai labai daug užtruktų, jis rado asmenį, kuriuo vardu galima buvo perregistruoti tuos ginklus. Jis sutiko tai padaryti su sąlyga, jeigu ras žmogų, tada perduos ginklus ir perregistruos kito asmens vardu. Jis A. G. perdavė tris šaunamuosius ginklus lauke vienu metu, kuriuos pastarasis įdėjo į juodą kuprinę. Tuo metu jis A. G. pasitikėjo, nes pastarasis moka įtikinti žmones ir manipuliuoti žmonėmis. Kai A. G. perdavė šaunamuosius ginklus, tikėjausi, kad pastarasis juos tikrai perregistruos kito žmogaus vardu, kad kitą dieną eis ir perregistruos, o ne dings. Iš pradžių savo kaltės nepripažino ir bandė išsukti, pripažįsta, kad elgėsi negerai, reikėjo iš karto kreiptis ir tvarkytis tą reikalą, kad neužkrauti kitiems rūpesčių, tai yra didžiausia jo gyvenimo klaida. Patvirtino, kad buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimo, tiesiog bandė išvengti atsakomybės, tuo metu pasirinko tokį sprendimą. Dabar labai gailisi dėl padarytų veikų.

Nustatyta, kad apklaustas įtariamuoju J. T. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, jog su A. G. susipažino jo sesers vestuvėse ir su juo pradėjo bendrauti, kai jis išėjo iš policijos ir įsidarbino įmonė (duomenys neskelbtini), kuri priklausė A. G. pusbroliui. Šį darbą jam pasiūlė A. G., įmonėje jis buvo įformintas kaip vairuotojas – apsaugos darbuotojas. Po kurio laiko, A. G. pasiūlė jam išsiimti leidimą ginklui įsigyti. Sakė, kad galės būti jo asmens sargybiniu, kad nupirks jam ginklą. Išsiėmė leidimą, kelinti tai metai buvo neatsimena, galėjo būti 2015 metais. A. G. jam davė pinigų, kad nusipirktų seifą. Nupirktą metalinį seifą jis pritvirtino prie sienos savo gyvenamajame kambaryje, (duomenys neskelbtini). Po to su A. G. nuvažiavo į Lietuvos ginklų fondą, tai galėjo būti 2016-06-15, kada jo vardu yra įregistruotas pirmasis ginklas. Nusipirko du ginklus - pistoletą PM ir KEVIN M. Mano, kad abu pistoletus nusipirko tą pačią dieną. Už ginklus sumokėjo A. G. - už KEVIN M - 750 eurų, už PM s - apie 150-200 Eur, kartu nusipirko šovinius 9 mm, už kuriuos taip pat sumokėjo A. G.. Abu pistoletus jis atsivežė namo. Pistoletą PM padėjo į seifą, o pistoletą KEVIN M, laikė su savimi, kadangi turėjo leidimą nešiotis ginklą. Abu ginklus naudojo tik šaudykloje. A. G. vis jo prašydavo, kad jam duotų tuos ginklus, nes jie pirkti už jo pinigus. A. G. pats negalėjo ginklų legaliai įsigyti, nes buvo teistas ir jam neišdavė leidimo. Jis pistoletus duoti A. G. atsisakė, nors jis prašė to ne vieną kartą. Maždaug po pusmečio A. G. jo paprašė jo vardu nupirkti dar vieną pistoletą dėl geresnės apsaugos. Jis sutiko, kartu su A. G. nuvažiavo į ginklų foną, kur A. G. nupirko pistoletą KEVIN M už 450 Eur, tai galėjo būti 2016-02-02 kuomet ginklas buvo užregistruotas jo vardu. Trečią pistoletą KEVIN M, jis nuvežė namo ir padėjo pas save į seifą. Po kurio laiko prasidėjo konfliktai dėl nesumokėto atlyginimo. Tuomet sugalvojo, kad reikia parduoti ginklus Ginklų fonde ir pinigus būtų grąžinęs A. G.. Sužinojęs pardavimo procedūrą, atsisakė šios minties, nes pardavimas dažniausiai labai ilgai užtrunka. Ginklų fonde jam paaiškino, kad paprasčiau pačiam susirasti pirkėją ir tik ateiti į Ginklų fondą ir perrašyti ginklus kitam asmeniui. Apie tai, kad ketina parduoti ginklus informavo A. G.. A. G. nesutiko, kad jis parduotų. A. G. paprašė jo, kad jis duotų jam ginklus, o jis suras žmogų, ant kurio galės ginklus perrašyti. Minėjo, kad jau lyg turi pirkėją ginklams. Jis sutiko, ir 2016 m. gruodį, tikslios datos neatsimena, susitiko su A. G. (duomenys neskelbtini), namo kieme ir jis visus tris ginklus su šoviniais, ne daugiau 8 šovinių, perdavė A. G. ir susitarė, kad kitą dieną susitiks ir ginklus perrašys asmeniui, kurį surado A. G.. Tačiau sutartu laiku A. G. neatvyko, telefono ragelio nekėlė. Vėliau sutikus su A. G. pastarasis pasakė, jog ginklų nėra, tačiau jis liepė pastarajam grąžinti ginklus, nes kitaip jis turės problemų. A. G. jam atsakė, kad jei jis turės problemų dėl ginklų, tuomet ir jis jų turės. Jis išsigando ir niekur nesikreipė. Nuo to laiko su A. G. susitikęs nebuvo ir telefonu nekalbėjo. 2017 metų balandžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, gavo šaukimą atvykti į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą. Dėl ko yra kviečiamas nežinojo, tačiau manė, kad dėl draugo, kuris neseniai buvo sulaikytas. 2017-04-18 atvykęs į apklausą jis sužinojo, kad pas jam nepažįstamą žmogų, vardo ir pavardės neatsimena, bet jam tyrėja sakė, buvo rastas vienas iš ginklų, kuriuos iš jo paėmė A. G.. Jo paklausė kur jo ginklas, jis tyrėjai pamelavo, kad jo ginklas yra seife jo namuose Š.. Po apklausos grįždamas namo sugalvojo planą, kad melagingai praneš apie ginklų vagystę. Grįžęs namo bandė imituoti seifo išlaužimą, bandė nuspirti jį nuo sienos, tačiau jam nepavyko. Nuėjo į Švenčionių policijos komisariatą parašyti pareiškimą, tačiau jo nepriėmė. Grįžęs namo paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie ginklų vagystę. Atvažiavo policijos pareigūnai, jis jiems melagingai pranešė, kad dingo vienas iš raktų nuo seifo, kurį laikė tame pačiame kambaryje, o tą raktą jis paėmęs paslėpė savo automobilyje Opel Astra, valstybinio numerio neatsimena, registruotas jo mamos D. T. vardu, tačiau šiuo automobiliu naudojasi tik jis. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (3 t., b.l. 87-90, 93-96, 99).

Konstatuotina, kad byloje yra neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis J. T. ne vėliau kaip 2016-12-31, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), J. T. neteisėtai realizavo tris šaunamuosius ginklus, taip pat Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate apklausos apklausiamas liudytoju, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 straipsnį, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, davė žinomai melagingus parodymus, taip pat 2017-04-18 protokole - pareiškime, prieš apklausą, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės LR BK 236 straipsnį už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato patalpose, tyrėjui D. B., melagingai pranešė apie nebūtą nusikalstamą veiką.

Jų kaltė padarius minėtas nusikalstamas veikas įrodyta jų pačių teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, ikiteisminio tyrimo metu duotais įtariamojo P. T., liudytojų L. M., D. T. parodymais, ir teismo įvertintais duomenimis: įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolais, specialisto išvadose užfiksuotais duomenimis, tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, kratos protokolais, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuotais duomenimis bei kitais byloje esančiais dokumentais.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas P. T. parodė, jog jo pirminiai parodymai yra neteisingi. 2016-12-31 vakare (duomenys neskelbtini), baltos spalvos automobilyje "Fiat Ducato" policijos pareigūnai rado pistoletą "Kevin M" su 2 šoviniais. Pirmos apklausos metu jis pripažino savo kaltę ir pasakė, kad tai jo ginklas. Iš tikrųjų šitas ginklas nėra jo. 2016 -12-31 vakare pas jį atvažiavo A. G., pas kurį jis dirbo statybos įmonėje (duomenys neskelbtini), ir paprašė jo nuvežti į stotį pasiimti pinigus. Jie nusileido į kiemą, kur stovėjo automobilis "Fiat Ducato". Jis pats vairavo minėta automobilį, o A. G. atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje. Kai atvažiavo į stoties rajoną, (duomenys neskelbtini), A. G. išlipo iš mašinos ir priėjo prie ten stovėjusių kelių merginų, t.y. prostitučių. Po to A. G. grįžo į mašiną ir pasakė 100 metrų pavažiuoti iki stovėjimo aikštelės, kurioje pastarasis ištraukė iš daiktų dėtuvės butelį degtinės ir tuo metu privažiavo policijos automobilis. Jie abu buvo savo vietose mašinoje, policijos pareigūnai patikrino automobilį ir rado lentynoje prie lubų, priešais keleivio sėdynę pistoletą "Kevin M" su šoviniais. Kad ginklas buvo mašinoje jis nežinojo, jis suprato, kad tai A. G. ginklas ir jis jį vežiojo su savimi mašinoje, nes prie jo jis tikrai nebuvo išėmęs ir padėjęs pistoletą ant tos lentynos. Kad pistoletas A. G. suprato ir todėl, kad 2016 m. vasarą jis kartu su A. G. ir jo panele "Fiat Ducato" automobiliu važiavo pas A. G. draugą vardu M.. Atvažiavę, jie išlipo iš mašinos ir netrukus išgirdo šūvį, tada pamatė, kad A. G. laiko rankoje ginklą, tai buvo tas pats ginklas, kurį 2016-12-31 pareigūnai rado automobilyje "Fiat Ducato". Jis tada pirmą kartą pamatė tokio modelio ginklą, todėl iš karto atpažino. Vėliau, vartodami su A. G. alkoholį pastarasis jam pasakė, jog pistoletą jis gavo iš kažkokio policininko. Todėl 2016-12-31 suradus mašinoje pistoletą su 2 šoviniais, jis pasakė policijai, kad tai jo pistoletas. Kodėl jis taip pasielgė nežino, žinojo, kad A. G. turėjo reikalų su policija, bet kokių nežino. A. G. jo neprašė prisiimti kaltę, kodėl jis taip pasielgė nežino, matyt todėl, kad išsigando. Kitą dieną apklausiant jį areštinėje pasakė, kad ginklas jo, kad įgijo jį iš buvusio direktoriaus. Pasakė netiesą, nes išgirdo areštinėje, kad A. G. buvo apklaustas iki jo ir paleistas, išsigando, kad jei pasakys, kad ginklas jo, jam bus blogai. Kai jį paleido iš areštinės A. G. jo laukė, nes pas jį buvo automobilio, kuriame buvo rastas ginklas, rakteliai. A. G. jam padėkojo, kad jis prisiėmė kaltę, paprašė laikytis ir toliau šios versijos ir nekeisti parodymų. Jis jam pasakė, kad jei jis sės į kalėjimą, jam kalėjime bus viskas gerai, jis bus aprūpintas, jam jis siųs pinigus ir panašiai. Tyrėjai nepasakė tiesos, nes jis bijojo. Jis tiesą pasakius bijo ir dabar, kad kokie nors iš jo kompanijos atvažiuos prie jo namų ir jį sumuš. Jis matydavo, kad A. G. aplinkoje yra pažįstamų, kurie gali ką nors padaryti, yra girdėjęs, kaip jam sakė, kad "viskas sutvarkyta, jau ligoninėje" kažkas panašaus. A. G. yra pats agresyvus, ypač kai pralošia pinigus kazino, jis lošia. Matė kaip jis gali supykti ir mušti, todėl jo bijo. 2017-12-19 A. G. jam parašė SMS žinutę ir pasiūlė išgerti alaus. Jie susitiko stotyje, "IKI" parduotuvėje nusipirko alaus ir nuėjo gerti į kiemus. Kaskart susitinkant A. G. primindavo jam, kad laikytųsi savo parodymų ir neišduotų jo. Vakar irgi pradėjo pokalbį apie ginklą ir pasakė, kad policininkas, kuris jam pardavė ginklą, buvo pas A. G. advokatą ir prašė jį ginti. A. G. paminėjo policininko vardą - J., tačiau jo nepažįsta. A. G. pasakė nieko nebijoti, nes pastarojo advokatas taip pat gins ir jį, ir kad jis laikytųsi savo parodymų. A. G. jam pasakė, jeigu jis pakeis parodymus, tai pas jį atvažiuos žmonės, jį sulaužys, kad nuveš į Rokantiškes. A. G. tokiu būdu daro spaudimą ir grasina jam. Jis savo noru duoda parodymus todėl, kad jis vis tiek ketino teisme prisipažinti, kad ginklas ne jo, o A. G., Gailisi, kad melavo (t. 2, b. l. 172-174). Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2018-04-16 ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00002-17 įtariamojo P. T. atžvilgiu buvo nutrauktas, nenustačius, kad buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 253 straipsnio 1 dalyje (t. 1, b. l. 47-49).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. M. parodė, jog ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini). 2016-12-31, patruliuojant kartu su patruliu T. K., apie 22.20 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) stovi baltos spalvos mikroautobusas FIAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio du asmenys siūlo pirkti narkotines medžiagas. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), Vilnius, automobilyje pamatė P. T. ir A. G.. Paklausus asmenų, ar turi su savimi ar automobilyje draudžiamų daiktų, abu vyriškiai pasakė, kad nieko draudžiamo neturi. Paprašė jų leisti apžiūrėti automobilį, vyriškiai sutiko. P. T. pasakė, kad jeigu ir ras kažką draudžiamo automobilyje, tai tikrai bus ne jų, o merginos (prostitutės), kuri ten neseniai sėdėjo. Su tarnybiniu šunimi atliko automobilio kratą, kurios metu pareigūnas T. K. iš daiktadėžės, esančios virš priekinio automobilio stiklo, ištraukė pistoletą. Iš pradžių abu asmenys neigė, kad čia jų ginklas, tačiau vėliau vairuotojas P. T. prisipažino, kad ginklas priklauso jam. Abu asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į 2 –ojo ir 3-ojo policijos komisariatus (t. 3, b. l. 140-142).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. T. parodė, jog J. T. yra jos sūnus, gyvena Š., su kaimynais santykiai geri. Ji bute gyvena kartu su dviem sūnumis, J. ir A.. Jie turi savo atskirus kambarius, ji į juos retai užeina. J. T. šiuo metu dirba statybose. Maždaug prieš du metus, tiksliai neatsimena, galėjo būti ir daugiau, jai būnant namuose į namus atėjo J. su kažkokiu nepažįstamu vyriškiu, kuris rankose nešė seifą. Grįžusi iš lauko namo užėjo į J. kambarį ir pamatė po rašomuoju stalu ant grindų stovintį seifą. Jo durelės buvo uždarytos. Ar seifas buvo užrakintas ji netikrino, spynoje rakto nebuvo. Seifas buvo maždaug 50 cm ilgio. J. jai pasakė, kad prie seifo nelystų, kad raktas bus pas jį. J. minėjo, kad seife laikys tris ginklus. Kam J. ginklai, iš kur jis juos gavo ir ką su jais darys, J. jai nieko neaiškino, o ir ji nieko neklausinėjo. Po kurio laiko, tikslesnio laiko pasakyti negali, J. atėjo į jos kambarį, rankoje laikė pistoletą, davė ir jai palaikyti. Nuo to laiko daugiau su J. apie ginklus nekalbėjo ir jų daugiau nematė. Tikslios datos pasakyti negali, bet tai buvo ta diena, kada buvo atvykusi policija į jos namus, vakare J. jai pasakė neišsigąsti, nes greitai atvyks policija, kadangi dingo jo ginklai iš seifo. Ji labai nustebo, nes seifas užrakintas, raktas buvo pas jį. Apie dingimo aplinkybes J. daugiau jai nieko neaiškino. Kai pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai, J. buvo labai nervingas ir piktas. Po kažkiek laiko J. kartu su policijos pareigūnais išėjo į policijos komisariatą. Grįžęs J. jai papasakojo, kad užregistravo įvykį, kad ją taip pat kvies tyrėja į apklausą, kad neišsigąstų ir papasakotų viską ką žino. Kur ir kaip galėjo dingti ginklai ji nežino, anksčiau namo durys blogai rakindavosi, tačiau niekad nebuvo taip, kad išeitų iš namų neužrakinusi durų. Kur J. laikė raktus nuo seifo ji nežino (t. 2, b. l. 156-157).

2016-12-31 apžiūros protokole užfiksuota automobilio FIAT DUCATO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Protokole pažymėta, kad ant vairuotojo sėdynės guli šaunamasis ginklas „Kevin M“, Nr. MI00129, šalia guli ginklo dėtuvė, kurioje įdėti du šoviniai su užrašu „S&B 9mmM“; išvardinti objektai supakuoti į atskirus vokus Nr. 1, 2, 3, 4; įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. (t. 1, b. l. 64-73).

Iš 2017-01-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pramoninės gamybos 9 mm kalibro pistoletas „KEVIN M“, Nr. MI00129, skirtas šaudyti 9 mm kalibro „Makarov“ (9x18) šoviniais, yra B kategorijos šaunamasis ginklas. Apžiūrėti du pramoninės gamybos 9 mm kalibro „Makarov“ (9x19) šoviniai yra šaudmenys (t. 1, b. l. 74-78).

2017-11-09 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4228)-IS1-6957 nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra tinkamas šaudyti pramoninės gamybos (Čekija), 9 mm kalibro pistoletas KEVIN M, Nr. MI00129, skirtas šaudyti 9 mm kalibro Makarov (9x19) šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas pistoletas yra B kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateikti du šoviniai yra šaudmenys – pramoninės gamybos (Čekija) 9 mm kalibro Makarov šoviniai (9x18), kurie skirti kai kurių modelių pistoletams (Makarovo konstrukcijos pistoletui ir jo modifikacijoms, Stečkino automatiniam pistoletui (APS), Vengrijos ir Lenkijos gamybos pistoletams PA-63, P-64, RK-59, R-61 ir kt.), tame tarpe ir tirti pateiktam pistoletui Kevin M. Tirti pateikti du šoviniai tinkami šaudyti ir juos galima iššauti iš tirti pateikto pistoleto KEVIN M (t. 1, b. l. 85-87).

Iš 2017-09-25 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros atlikimo vieta yra (duomenys neskelbtini) pusės pavažiavus apie 20 metrų, tiesiai matosi aptvertas stadionas, aplink kurį auga medžiai. Dešinėje pusėje nuo įvažiavimo yra trys keliukai pėsčiųjų. Keliukai yra tarp medžių. Nuo stadiono pradžios paėjus apie 15 metrų, dešinėje matosi keliukas, kuris eina lygiagrečiai stadiono, keliukas neasfaltuotas. Paėjus minėtu keliuku apie 45 metrus dešinėje tarp medžių apie 5 metrai nuo keliuko yra kelmas, kurio viduje matyti sutrūnijusios kelmo dalys, po jomis guli juodos spalvos plastikinis maišas, kurio viduje pistoletas su dėtuve. Ant pistoleto vienos pusės užrašas „Mode in Crech Republic MI00134“, Ant kitos pusės užrašas „Kevin M“. Į pistoletą įstatyta dėtuvė. Išėmus dėtuvę matyti, kad ji tuščia. Pistoleto spyna nevaikščioja. Apžiūrėjus įvykio vietą paimtas ginklas ir juodos spalvos maišas. Viskas sudėta į paketą Nr. 413043 (t. 1, b. l. 109-112).

2017-11-24 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5834)-IS1-7327 užfiksuota, kad ant tirti pateikto pistoleto ir dėtuvės, paimtų 2017-09-25 ėjo 25 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), nerasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b. l. 123-124).

Iš 2017-12-20 kratos protokolo matyti, kad atlikta krata įtariamojo A. G. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir paimta: A. G. vardu išduotas Lietuvos Respublikos pasas, mobiliojo ryšio telefonas Nokia, tabletės "Glicin", iš viso 155 vienetų (t. 1, b. l. 168-174).

Iš 2017-11-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. C. tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant gauti duomenų apie įvykdytą nusikalstamą veiką ir patikrinti J. T. parodymų patikimumą, taip pat užkardyti naujas neteisėtas veikas bei išsiaiškinti visas šių įvykių aplinkybes, remiantis 2017-04-27 prokuroro R. J. priimtu nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija), 2017-04-27 patvirtintu Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, iš UAB „Tele2“ buvo gautos J. T., kuris naudojasi abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir A. G., kuris naudojasi abonentiniais telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), telekomunikacinių įvykių išklotinės nuo 2016-10-01 iki 2017-04-26. Taip pat remiantis 2017-05-23 prokuroro R. J. priimtu nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija), 2017-05-23 patvirtintu Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, iš UAB „Tele2“ buvo gautos P. T., kuris naudojasi abonentiniais telefono numeriais (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių išklotinės nuo 2016-12-01 iki 2017-05-23 (t. 2, b. l. 36-38).

Iš 2017-12-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp J. T. ir A. A., kurių metu jie aptarinėja, kad A. A. yra kviečiama į apklausą, kad ji nenori ten vykti, J. T. ieško advokato, kuris su A. A. galės nuvykti į policijos komisariatą (t. 2, b. l. 49-50).

Iš 2017-12-13 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp A. G. ir vyro vardu M., pokalbio metu M. sako, kad jam reikalingas Kalašnikovas, tačiau A. G. atsako, kad turi tik mažesnį ginklą – Makarovą (t. 2, b. l. 52-53).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018-03-05 specialisto išvadoje Nr. 140-(256)-IS1-1277 nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos (Rusija), 9 mm kalibro Makarovo konstrukcijos pistoletas (PM), Nr. PE939M, skirtas šaudyti 9 mm kalibro Makarov (9x18) šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas pistoletas yra B kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateiktas pistoletas yra tinkamas šaudyti iš dalies, kadangi ginkle nėra nuleistuko skliautelio, kuris atlieka ir užrakto fiksatoriaus funkciją. Šaudant tirti pateiktu pistoletu po kiekvieno šūvio užraktas atsiskiria nuo rėmo (t. 1, b. l. 135-136).

Pagal BK 253 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo ne mažiau trijų šaunamųjų ginklų, didelės sprogstamosios galios arba didelį kiekį šaudmenų ar sprogstamųjų medžiagų. Minėti veikos požymiai (gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo) suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame straipsnyje nurodytų veikų.

BK 75 straipsnyje ( nauja redakcija ) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtosios bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų (2017-09-28 įstatymas Nr. XIII-633, įsigaliojo nuo 2017-10-06 ). BK 75 straipsnyje (toliau – sena redakcija ) buvo numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus) teismas gali atidėti paskirtosios bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų ( 2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554, įsigaliojo nuo 2015-03-24 ). Kaip nustatyta, kaltinamasis J. T. savo nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 2 dalyje, padarė ne vėliau kaip 2016-12-31, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, t. y. galiojant BK 75 straipsnio senai redakcijai. BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas svarstyti klausimą dėl BK 75 straipsnio (sena redakcija) nuostatų taikymo kaltinamojo J. T. atžvilgiu.