Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams V. C. ir M. P. dėl skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų V. C., M. P. 44,67 Eur skolą už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovei M. P. procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, atsakovui V. C. - CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka.

Atsakovai neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovui prašant priimamas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Trakų rajono apylinkės teismo 2015-11-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1292-231/2015 atsakovas V. C. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, o būtent: V. C., 2015-09-06, apie 15.30 val. Trakų r., Elektrėnuose, Sabališkių g., vairuodamas automobilį M. B. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nepasirinkęs saugaus greičio, neatsižvelgė į vietovės reljefą, transporto būklę, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros skydinę, informacinį stulpelį, vartų stulpą. Įvykio metu buvo apgadintas automobilis, elektros skydinė, informacinis stulpelis, vartų stulpas bei nulaužta tuja. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo girtumą pasitikrinti vengė.

Vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 7 dalimi, automobilis M. B. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aukštelę.

Ieškovas už minėtos transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas sumokėjo 44,67 Eur pagal tarp ieškovo ir UAB „ARRO“ sudarytą 2015-02-17 Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-42.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis numato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Nustatyta, jog eismo įvykio metu transporto priemonę vairavo atsakovas V. C., kuri priklausė M. P., todėl atsakovai privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.

Ieškovas 2017-09-14 raštais ragino atsakovus iki 2017-10-13 atlyginti jo patirtus nuostolius, tačiau duomenų apie tai, kad atsakovai būtų tinkamai įvykdę prievolę, byloje nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Atsakovai neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu už suteiktas transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas dėl 44,67 Eur skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant šią skolą ieškovui iš atsakovų solidariai.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Bylinėjimosi išlaidos valstybei šioje byloje sudarė 16,39 Eur, t. y. 15,00 Eur žyminis mokestis ir 3,58 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Patenkinus ieškinį ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pagal CPK 83 str. 1 d. 10 p. yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, 18,58 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis po 9,29 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 88, 93, 96 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285-288 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš V. C. ir M. P. 44,67 Eur skolą už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 44,67 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018-01-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Priteisti iš V. C. 9,29 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Priteisti iš M. P. 9,29 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.