- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-19
- Bylos Nr.
- 2A-402-186/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Žironas (pirm.), Danutė Kutrienė, Natalja Cikoto
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- UADBB „Apsidrauskime“
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UADBB „Apsidrauskime“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2007 m. sausio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui UADBB „Apsidrauskime“ dėl nuomos mokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UADBB „Apsidrauskime“, prašydamas priteisti iš atsakovo 4000 Lt nuomos mokesčio už 2006 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, 970 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005-07-01 jis su atsakovu sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių Vasario 16-osios g. 21-13, Panevėžyje, nuomos sutartį, pagal kurią minėtos patalpos buvo išnuomotos UADBB „Apsidrauskime“ iki 2015-04-30. Atsakovas 2006-06-07 informavo ieškovą, kad nuo 2006-06-27 jis nutraukia nuomos sutartį. Atsakovui buvo priminta apie sutartinę atsakomybę už sutarties nutraukimą bei sutartyje numatytą trijų mėnesių įspėjimo terminą, tačiau atsakovas neapmokėjo nuomos mokesčio pagal pateiktas sąskaitas už 2006 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, o nuomojamas patalpas ieškovui grąžino tik 2006-12-16 priėmimo-perdavimo aktu.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad sutartį nutraukė nuo 2006-06-27. Ieškovas, piktnaudžiaudamas savo teise, patalpų nepriėmė. Atsakovas sumokėjo ieškovui 2 mėnesių dydžio (4000 Lt) avansą, kuris turi būti įskaitytas kaip nuompinigiai, o prašomi priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto trečias apylinkės teismas 2007-01-05 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir nusprendė priteisti iš atsakovo UADBB „Apsidrauskime“ ieškovo V. K. naudai 4000 Lt nuomos mokesčio bei 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2006-08-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, kad nuomininkas, realizuodamas sutarties 5.2 p. įtvirtintą teisę nutraukti sutartį prieš terminą, prieš tris mėnesius įteikiant raštišką pranešimą kitai šaliai, 2006-06-07 įteikė nuomotojui pranešimą dėl sutarties nutraukimo nuo 2006-06-27, tuo įgydamas teisę nutraukti nuomos sutartį nuo 2006-09-07. Teismas laikė, kad nuomos sutartis pasibaigė 2006-09-07. Teismas nesutiko, kad nuomos sutartis tęsiasi iki faktiško patalpų grąžinimo ir sprendė, kad patalpų perdavimas nuomininkui ir jų grąžinimas nuomotojui nėra susijęs su nuomos sutarties galiojimu ir jos pasibaigimo momentu. Kadangi pagal LR CK 6.499 str. nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą, nuomos sutarties pasibaigimas yra atsakovo pareigos grąžinti patalpas atsiradimo pagrindas. Teismas sprendė, kad atsakovas nebuvo pakankamai rūpestingas, kad būtų tinkamai įvykdyta jo sutartinė prievolė perduoti patalpas nuomotojui laiku bei sutartyje nustatyta tvarka: atsakovas neįrodė, kad jis siūlė ieškovui konkrečią patalpų perdavimo datą, laiką, taip pat nėra įrodymų, kad ieškovas atsisakė šias patalpas priimti pasibaigus sutarčiai, t.y. po 2006-09-07, o vienašalis priėmimo-perdavimo akto išsiuntimas ieškovui (b.l. 34), nelaikytinas tinkamu patalpų grąžinimu. Teismas padarė išvadą, kad atsakovo 2006-07-19 raštas neįrodo, jog ieškovui buvo siūlyta susitikti dėl patalpų grąžinimo 2006-05-26 ir 2006-06-23, nes ieškovas nepripažino šių aplinkybių. Byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad patalpos nebuvo laiku ir tinkamai grąžintos dėl ieškovo kaltės arba dėl jo vengimo priimti grąžinamas patalpas. Teismas nustatė, kad raktai nuo patalpų buvo perduoti antstoliui tik 2006-11-29, iki to laiko patalpos buvo atsakovo žinioje, nepriklausomai nuo to, ar atsakovas faktiškai jomis naudojosi. Patalpų grąžinimo ieškovui faktą 2006-12-16 patvirtina patalpų perdavimo-priėmimo aktas. Pagal LR CK 6.499 str. 2 d. jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. Nesant ginčo, kad už patalpų nuomą atsakovas atsiskaitė už laikotarpį iki 2006-08-01, teismas sprendė, kad 4000 Lt avansas įskaitytinas kaip nuomos mokestis už 2006 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, dėl ko priteisė nuomos mokestį už 2006 m. spalio ir lapkričio mėnesius.
Šalies argumentai
Ieškovas UADBB „Apsidrauskime“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2007-01-05 sprendimą dalyje, kurioje buvo tenkinti ieškovo reikalavimai ir toje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Mano, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai aiškino sutartį ir įstatymus, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisingą sprendimą. Teismas, aiškindamas Sutarties 4.1. ir 4.4. punktus bei LR CK 6.499 str. nuostatas, kurios numato nuomininko pareigą grąžinti nuomojamas patalpas pasibaigus nuomos terminui, nepagrįstai sprendė, jog nuomininkas negali nuomojamų patalpų grąžinti iki nuomos termino pabaigos. Toks sutarties ir LR CK nuostatų aiškinimas yra pažodinis, neatspindi tikrosios jų esmės, prieštarauja sutarčių laisvės principui (LR CK 6.156 str.). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės įrodo, kad UADBB „Apsidrauskime“ atsakovui V. K. nuomojamas patalpas stengėsi perduoti iki sutarties termino pabaigos (iki 2006-09-07) jas atlaisvindamas ir jomis nebesinaudodamas. Be to, atsakovas atsiskaitė už patalpų naudojimąsi iki sutarties termino pabaigos. Tai įrodo nuomininko rūpestingumą bei bendradarbiavimą su nuomotoju, kuris atsisakydamas šias patalpas priimti vengė bendradarbiauti ir tinkamai vykdyti sutartį. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad nuomininkas nebuvo pakankamai rūpestingas vykdydamas savo sutartinę prievolę perduoti patalpas nuomotojui, neįvertino, kad atsakovas savo prievolės perduoti patalpas ieškovui negalėjo tinkamai įvykdyti dėl ieškovo kaltės. Dėl to nuomininkas negalėjo būti laikomas pažeidusiu prievolę (LR CK 6.63 str., 6.64 str., 6.259 str.). Aplinkybę, kad nuomininkas siekė ir bandė perduoti patalpas nuomotojui įrodo 2006-07-19 atsakovo pranešimas ieškovui, 2006-06-27 antstolio A. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas bei atsakovo paaiškinimai. Aplinkybę, kad atsakovas siūlė ieškovui perimti patalpas ir ieškovas apie tai žinojo, įrodo paties ieškovo 2006-11-30 pareiškimas, kuriame jis pripažįsta šią aplinkybę. Kadangi ieškovas nesiėmė jokių veiksmų, kad patalpos jam būtų perduotos, tai įrodo jo kaip nuomotojo nerūpestingumą jo turto atžvilgiu bei nebendradarbiavimą bei vengimą kooperuotis. Dar 2006-07-19 ieškovui buvo nurodyta raktų buvimo vieta ir galimybė juos pasiimti, todėl teismo išvada, kad patalpos ieškovui buvo perduotos tik 2006 m. lapkričio mėn., neatitinka tikrovės. Teismas nepagrįstai konstatavo tik atsakovo kaltę ir nenustatė ieškovo tikslo nesąžiningai pasipelnyti.
Atsiliepimas
Ieškovas V. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2007-01-05 sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).
Nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas yra saistomas pareigos neperžengti apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 d.).
Byloje nustatyta, jog 2005-07-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi V. K. išnuomojo nuomininkui UADBB „Apsidrauskime“ negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, terminui iki 2015-04-30 (b.l.7-10). UADBB „Apsidrauskime“ 2006-04-19 raštišku pranešimu informavo nuomotoją apie nuomos sutarties nutraukimą nuomininko iniciatyva (b.l.42). Pranešimas nuomotojui buvo įteiktas 2006-06-07 (b.l. 44). Tarp šalių nėra ginčo, jog, laikantis susitarimo 5.2 p. įtvirtinto 3 mėnesių įspėjimo apie sutarties nutraukimą termino, 2005-07-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis laikytina pasibaigusia nuo 2006-09-07. Nutraukus nuomos sutartį, vadovaujantis LR CK 6.499 str., nuomininkui atsirado pareiga grąžinti nuomotojui nuomojamą daiktą. LR CK 6.499 str. 2 d. numato, jog tuo atveju, jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, nuomotojas įgyja teisę reikalauti, kad nuomotojas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. Byloje nustatyta, jog nuomojamos negyvenamosios patalpos nuomotojui buvo grąžintos 2006-12-16 perdavimo-priėmimo aktu (b.l.94). Atsakovas UADBB „Apsidrauskime“ apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo išvadą, jog nuomininkas pažeidė prievolę laiku grąžinti nuomotojui nuomojamas negyvenamąsias patalpas, bei įrodinėja savo pastangas grąžinti patalpas, kurios negalėjo būti įgyvendintos dėl nuomotojo kaltės. Esant šioms aplinkybėms, apelianto manymu, nuomininkas negali būti laikomas pažeidusiu prievolę laiku grąžinti nuomotojui nuomojamą daiktą nutraukus nuomos sutartį.
Apeliantas įrodinėja turėjęs teisę grąžinti nuomojamas negyvenamąsias patalpas iki nuomos sutarties nutraukimo ir faktiškai ėmęsis veiksmų, kad patalpos būtų grąžintos nuomotojui, tačiau jos nebuvo grąžintos tik dėl paties nuomotojo kaltės. Teisėjų kolegija, sistemiškai aiškindama Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.1 p. ir 4.4. p. įtvirtintas nuostatas, jog nuomininko pareiga grąžinti ir nuomotojo pareiga priimti nuomojamas patalpas atsiranda tik pasibaigus nuomos terminui, o taip pat LR CK 6.499 str. nuostatas, kurios nuomininko pareigą grąžinti nuomotojui daiktą sieja su nuomos sutarties pasibaigimo momentu, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog būtent nuomos sutarties pasibaigimas nutraukus sutartį prieš terminą yra atsakovo pareigos grąžinti nuomojamas patalpas atsiradimo pagrindas. Iki sutarties nutraukimo neatsiranda nuomininko pareiga grąžinti nuomojamą daiktą ir nuomotojo pareiga grąžinamą daiktą priimti grindžiami prievoliniai teisniai santykiai. Tačiau dispozityvumo principas sąlygoja nuomininko teisės grąžinti nuomojamą daiktą egzistavimą, kurią atitinka nuomotojo teisė grąžinamą daiktą priimti arba jo nepriimti. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog negyvenamųjų patalpų perdavimas įvyko pavėluotai, t.y. po to, kai, nutraukus nuomos sutartį, buvo sudarytas 2006-12-16 perdavimo-priėmimo aktas. Vertinant prievolės grąžinti nuomojamas negyvenamąsias patalpas įvykdymo tinkamumą, neturi teisinės reikšmės atsakovo veiksmai siekiant grąžinti nuomojamas negyvenamąsias patalpas iki nuomos sutarties nutraukimo, nes tuo metu šalių nesiejo prievolė dėl nuomojamų patalpų grąžinimo ir priėmimo. Tokiomis aplinkybėmis nuomotojo V. K. veiksmai, nepriimat grąžinamų patalpų iki nuomos sutarties pabaigos, negali būti vertinami kaip prievolės pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino nuomos sutarties šalių veiksmus grąžinant ir priimant nuomojamas negyvenamąsias patalpas po 2006-09-07, t.y. po to, kai buvo nutraukta nuomos sutartis. Tik prievolinis šių santykių pobūdis ir pripažinimas, jog nuomotojas pažeidė prievolę priimti grąžinamą nuomojamą daiktą, būtų pagrindas teismui konstatuoti, jog nuomininkas negali būti laikomas pažeidusiu pareigą laiku grąžinti nuomojamas patalpas pasibaigus nuomos sutarčiai (LR CK 6.64 str. 3 d.), ir netaikyti LR CK 6.499 str. 2 d. numatytų teisinių pasekmių, kai prievolė įvykdoma pavėluotai.
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog jis kaip nuomininkas nebuvo pakankamai rūpestingas, kad būtų tinkamai įvykdyta jo sutartinė prievolė laiku ir nustatyta tvarka grąžinti nuomojamas negyvenamąsias patalpas nuomotojui. 2005-07-01 Susitarimo 2.9 punktas įtvirtina patalpų grąžinimo įforminimo tvarką ir sąlygas. Šalys susitarė, jog sutarties nutraukimo prieš terminą atveju patalpų grąžinimas turėtų būti įforminamas surašant priėmimo-perdavimo aktą. Tai patvirtina ir Susitarimo 4.2 p., numatantis nuomininko pareigą sumokėti nuomotojui kompensaciją tuo atveju, jei patalpos būtų perduotos ne pagal patalpų priėmimo-perdavimo aktą. Esant sutarties sąlygoms, įtvirtinančioms šalių susitarimą dėl konkretaus patalpų grąžinimo įforminimo, apeliantas UADBB „Apsidrauskime“, įrodinėdamas, jog prievolė grąžinti nuomojamą daiktą nebuvo laiku įvykdyta dėl nuomotojo kaltės, turėjo įrodyti konkrečius savo veiksmus siekiant sudaryti grąžinamų patalpų perdavimo-priėmimo aktą nutraukus nuomos sutartį 2006-09-07. Kaip tinkamai nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra įrodymų, jog atsakovas būtų siūlęs ieškovui konkrečią patalpų perdavimo datą, laiką ar kad ieškovas būtų atsisakęs grąžinamas patalpas priimti pasibaigus nuomos sutarčiai. Byloje esantys rašytiniai įrodymai – antstolio A. B. 2006-06-27 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr.0026/06/00420 (b.l.46) ir UADBB „Apsidrauskime“ 2006-07-19 pranešimas (b.l.34) – neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl nuomininko pareigos grąžinti nuomojamą daiktą įvykdymo tinkamumo, nes patvirtina nuomininko veiksmus ir iniciatyvą dėl patalpų grąžinimo iki nuomos sutarties nutraukimo, t.y. iki 2006-09-07. Atsakovo veiksmus vykdant nuomininko prievolę grąžinti nuomojamas patalpas pasibaigus nuomos sutarčiai patvirtina byloje esantis UADBB „Apsidrauskime“ 2006-11-30 pranešimas, informuojantis apie nuomojamų patalpų atlaisvinimą ir nuomotojo galimybę atsiimti patalpų raktą pas antstolį (b.l. 96), tačiau jis ieškovui nebuvo įteiktas (b.l. 97-98). Be to, minėto pranešimo turinys neįrodo, jog nuomininkas būtų siekęs susitarti dėl konkretaus patalpų grąžinimo įforminimo. Byloje esantys įrodymai taip pat nepatvirtina ir tos aplinkybės, jog nutraukus nuomos sutartį atsakovas tinkamai įvykdė savo prievolę grąžinti nuomojamas patalpas ne pagal patalpų perdavimo-priėmimo aktą. Teisėjų kolegija nepripažįsta tinkamu nuomojamų patalpų grąžinimu faktinio patalpų atlaisvinimo, raktą nuo 2006-07-19 paliekant pas atsakovo UADBB „Apsidrauskime“ įgaliotą asmenį A. S. (b.l.34), o nuo 2006-11-30 pas antstolį A. B. (b.l.96). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog atsakovas UADBB „Apsidrauskime“ nebuvo pakankamai rūpestingas, kad laiku ir tinkamai įvykdytų sutartinę prievolę dėl nuomojamų patalpų perdavimo nutraukus nuomos sutartį, dėl ko, netinkamai įvykdžius sutartyje numatytas pareigą dėl patalpų grąžinimo (Sutarties 4.4 p.), atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę laiku grąžinti nuomojamą daiktą (LR CK 6.499 str.2 d.), kurios pažeidimas sąlygoja nuomotojo V. K. teisės reikalauti iš nuomininko sumokėti nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluotai grąžinta daiktą, atsiradimą. Esant atsakovo prievolės tinkamai ir laiku grąžinti nuomojamas patalpas pažeidimui, ieškovas negali būti pripažintas kaltu dėl to, kad patalpos nebuvo laiku priimtos.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkindamas ieškinį iš esmės teisingai aiškino ir taikė tiek materialines, tiek procesines teisės normas, tinkamai visapusiškai ir pilnutinai ištyrė įrodymus, turinčius reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą sprendimą. Todėl apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2007-01-05 sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus apeliacinį skundą, vadovaujantis LR CPK 98 str., iš apelianto UADBB „Apsidrauskime“ ieškovo V. K. naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, kurios, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo laiko sąnaudas, mažinamos iki 500 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 - 331 str. teismas
nutarė:
Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2007 m. sausio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui V. K. , a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius, naudai iš atsakovo UADBB „Apsidrauskime“, įm.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius, 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.