Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis, išnagrinėjęs nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto P. G. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam P. G. sugriežtintos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo sąlygos bei paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. P. G. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartimi, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, P. G. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

2. Skundžiama 2019 m. gruodžio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo iš dalies patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas ir P. G. sugriežtinta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant P. G. būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu bei uždrausta elgesio apribojimo laikotarpiu, t. y. iki 2020 m. balandžio 20 d., nuo 19 val. lankytis viešosiose vietose (J. miesto parke, prie kavinių, restoranų). Be to, P. G. paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos prie-žiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, nustatant, kad nemokami darbai turi būti atlikti iki 2020 m. balandžio 20 d. Teismas savo sprendimą sugriežtinti auklėjamojo poveikio priemonę bei paskirti papildomą auklėjamojo poveikio priemonę P. G. motyvavo tuo, jog pastarasis netinkamai vykdo jam Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartimi paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę ir dėl to jau buvo įspėtas 3 kartus, tačiau ir toliau savo elgesio nekeičia.

Motyvuojamoji dalis

4. Skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką prabuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus <...> probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti prabuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones. BK 89 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

6. Iš bylos duomenų matyti, kad P. G., dalyvaujant jo tėvui M. G., 2019 m. liepos 16 d. buvo supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo sąlygomis, tvarka ir galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą ar vengimą atlikti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones (asmens byla, b. l. 16). Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės P. G., nors ir žinodamas, kad jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo netinkamas vykdymas gali sąlygoti šios priemonės sąlygų griežtinimą, papildomų auklėjamojo poveikio priemonių paskyrimą, vis vien netinkamai vykdė jam nustatytą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Pažymėtina, jog P. G. nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d., t. y. nepraėjus net mėnesiui laiko nuo to, kai buvo supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo sąlygomis, net 6 kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. (namie nerastas 2019 m. rugpjūčio 9 d. 23.39 val.; 2019 m. rugpjūčio 17 d. 00.21 val.; 2019 m. spalio 16 d. 00.35 val.; 2019 m. lapkričio 6 d. 00.06 val., 2019 m. lapkričio 8 d. 23.40 val. 2019 m. lapkričio 30 d. 1.36 val.) (asmens b. l. 18, 27, 29, 43; b. l. 21). Dėl padarytų pažeidimų P. G. buvo įspėtas 3 kartus (asmens byla, b. l. 15). Atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės asmens teiginiai, jog jis būdavo namuose, tačiau negirdėdavo pareigūno beldimo arba nespėdavo atidaryti durų laikytini deklaratyviais ir tik siekiu nepagrįstai sušvelninti savo teisinę padėtį, nes jokių objektyvių ir pateisinamų priežasčių, kodėl minėto įpareigojimo yra nesilaikoma, P. G. nepateikė. Pastebėtina ir tai, jog 2019 m. liepos 16 d. P. G. buvo pasirašytinai informuotas, jog turi sudaryti galimybę jį patikrinti, sugedus durų skambučiui, apie tai turi iš anksto informuoti savo inspektorių, be to, buvo įspėtas, jog nesudarymas sąlygų būti patikrintam, laikomas neradimu namuose (asmens byla, b. l. 25), tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad P. G. būtų iš anksto informavęs probacijos pareigūnus apie neįrengtą durų skambutį, ar kitas aplinkybes trukdančias išgirsti pareigūnų beldimą, todėl skunde nurodomi teiginiai, jog jis (P. G.) būdavo namuose, tačiau pareigūno beldimo laiku negirdėdavo atmesti kaip nepagrįsti. Teismo vertinimu P. G. kritiškai nevertina savo padarytų pažeidimų, priešingai, net ir suvokdamas, kad daro pažeidimą (nebuvimas namuose 2019 m. lapkričio 8 d. 23.40 val.), jį bando pateisinti tuo, jog jam (P. G.) reikėjo atšvęsti savo gimtadienį. Apygardos teismas pažymi ir tai, jog P. G. neigiamai charakterizuoja aplinkybė, kad jo atžvilgiu, elgesio apribojimo laikotarpiu, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (b. l. 17–19), kas taip pat sudaro pagrindą spręsti dėl nustatytų auklėjamojo poveikio priemonės sąlygų griežtinimo bei papildomų auklėjamojo poveikio priemonių skyrimo, siekiant P. G. sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei jo elgesį keisti teigiama linkme.

7. Atsižvelgiant į tai, kad P. G. elgesio apribojimo laikotarpiu pažeidė jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. net 6 kartus, dėl šio įpareigojimo nesilaikymo buvo įspėtas daugiau nei du kartus, be to, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas iš esmės dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo, daroma išvada, kad P. G. pagrįstai sugriežtintas įpareigojimas būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir uždrausta nuo 19 val. lankytis viešosiose vietose (J. miesto parke, prie kavinių, restoranų) bei paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, nes tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui ir padės užtikrinti kitų BK 80 straipsnyje numatytų nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės tikslų pasiekimą.

8. Atsakant į skundo argumentus, jog jam (P. G.) sugriežtintos auklėjamojo poveikio priemones ir papildomi elgesio apribojimai paskirti nepagrįstai, nes jis mokosi ir po pamokų sportuoja, pažymėtina, kad baudžiamajame įstatyme nėra numatyta draudimo asmeniui paskirti auklėjamojo poveikio priemones ar jas sugriežtinti vien dėl to, kad jis mokosi ar užsiima kita veikla, ar kad skiriamos auklėjamojo poveikio priemonės neatitinka asmens norų ir pageidavimų. Be to, pats P. G. nenurodė, kaip jam sugriežtintos elgesio apribojimo sąlygos ir papildomai paskirta auklėjamojo poveikio priemonė trukdys mokytis ar po pamokų sportuoti, nes namuose P. G. turi būti tik nuo 21 val. Apygardos teismas atkreipia P. G. dėmesį ir į tai, jog jo patiriami suvaržymai ar nepatogumai yra natūrali jo nusikalstamo elgesio pasekmė, o vien P. G. pageidavimus tenkinančių auklėjamojo poveikio priemonių sąlygų taikymas nebūtų teisingas kitų visuomenės narių interesų atžvilgiu bei prieštarautų nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės keliamiems tikslams ir funkcijoms, t. y. nubaudimo, prevencijos, nepilnamečio gyvenimo būdo ir elgesio pakeitimo derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimo, neteisėto elgesio priežasčių šalinimo bei sulaikymo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

9. Esant tokioms aplinkybėms keisti ar naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį P. G. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės P. G. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.