Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracine tvarka nubaustos J. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. kovo 12 d. nutarimo, kuriuo J. V. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 5 dalį ir nubausta 2 200 Eur bauda su prekių – 520 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 2020-09-17 perdavimo-priėmimo katu Nr. 86-IL perduotų saugoti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato administratorei – konfiskavimu, konfiskuotas prekes sunaikinant.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. J. V. nubausta už tai, kad ji, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, kai fiziniams asmenims yra draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, kurie teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklinti ar paženklinti trečiųjų šalių banderolėmis, 2020 m. rugsėjo 9 d. neteisėtai įgijusi (nusipirkusi iš nenustatyto asmens) iki 2020 m. rugsėjo 16 d. 12.10 val. (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojoje vietoje, laikė 520 pakelių (20 pakelių – savo bute Nr. (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, lovoje esančioje patalynėje, ir 500 pakelių – namo rūsio patalpoje) cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y. viso 1 846 Eur muitinės vertės (36,92 BBND dydžio) akcizais apmokestinamas prekes – tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka paženklintus kitos šalies specialiais ženklais (banderolėmis). Tokiais veiksmais J. V. pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus, todėl jos veika atitinka ANK 209 straipsnio 5 dalį.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6.1. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

6.5. Skundžiamu nutarimu nustatyta, kad J. V. neteisėtai įgijusi, savo gyvenamojoje vietoje – kambaryje bei namo rūsio patalpoje laikė iš viso 520 pakelių cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinės vertė yra 1846 Eur.

6.6. Apylinkės teisme J. V. nurodė, kad kambaryje rasti 20 pakelių cigarečių priklauso jai, o rūsyje rastos cigaretės yra ne jos. J. V. tvirtinimas, kad rūsyje rastos cigaretės jai nepriklauso, yra nepagrįstas ir paneigtas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

6.7. Kelmės rajono policijos komisariato vyr. tyrėjo 2020-06-29 tarnybiniame pranešime (b. l. 6-7) nurodyta, kad 2020-06-11 Telšių AVPK Kelmės rajono policijos komisariate buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena Nr. (duomenys neskelbtini), nustačius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymius. Taip pat šiame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Kelmės r. PK disponuoja informacija Nr. 86-1(DS)-492 RN, Nr. 86-1(DS)-1827, Nr. 86-1(DS)-693 apie tai, kad J. V. prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, kurias parduota tik gerai pažįstamiems asmenims, cigaretes paduodama per siaurą langelį iš kiemo pusės neįsileisdama į gyvenamąsias patalpas, kad kontrabandines cigaretes slepia namuose ir kieme esančioje malkinėje. 2020-06-29 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams buvo pateiktas tyrėjo prašymas leisti daryti poėmį J. V. gyvenamuosiuose (deklaruota vieta) ir pagalbinėse patalpose bei nuosavybės teise priklausančiose gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, siekiant paimti nelegaliai laikomas akcizines prekes (kontrabandines cigaretes), skirtas realizuoti (b. l. 9). Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020-07-03 nutartimi buvo leista daryti poėmį atliekant J. V. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, jai nuosavybės teise priklausančiose gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ir jai nuosavybės teisėmis priklausančiose gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti administracinio nusižengimo tyrimui reikšmingus daiktus – akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes be Lietuvos Respublikoje nustatyto ženklinimo (b. l. 20-21). Iš bylos matyti, kad 2020-09-16 poėmis buvo atliktas pas J. V. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir šio poėmio metu buvo rasta ir paimta gyvenamojoje patalpoje miegamajame kambaryje po čiužiniu 20 pakelių cigarečių „Fest“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, ir gyvenamojo namo rūsyje rasta ir paimta 500 cigarečių pakelių „Fest“ su Baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, kad iš viso rasta ir paimta 520 pakelių cigarečių (b. l. 22).

6.8. Skunde J. V. teigia, kad poėmis atliktas neteisėtai, kad buvo atliktas ne poėmis, o krata, kad buvo padaryti ir kiti pažeidimai (nedalyvavo patalpų savininkai ar savivaldybės atstovas, kad neužfiksuotas cigarečių suradimas ir apžiūra ir kt.).

6.9. ANK 595 straipsnyje numatytos administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės, kurias gali taikyti administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai, siekdami užkirsti kelią administraciniams nusižengimams, taip pat siekdami užtikrinti, kad būtų išsamiai tiriami administraciniai nusižengimai, nagrinėjamos administracinių nusižengimų bylos ir vykdomi administracinių nusižengimų bylose priimami sprendimai (ANK 595 straipsnio 1 dalis). Viena iš šių prievartos priemonių – poėmis (ANK 595 straipsnio 1 dalies 6 punktas), kurio atlikimo tvarką reglamentuoja ANK 600 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalis numato, jog, kai reikia paimti daiktus ar dokumentus, turinčius reikšmės administracinio nusižengimo tyrimui, ir yra žinoma, kur yra jie, arba asmuo, kuris juos turi, administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas gali daryti poėmį. Poėmis daromas Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka. Dėl poėmio surašomas protokolas, kuriame turi būti nurodyti paimti daiktai ir dokumentai ir aprašyti pagrindiniai jų požymiai. Taigi, pakanka, kad yra duomenų, jog žinoma, kur yra laikoma ar kas laiko, o tų duomenų pagrindimo įstatymas nereikalauja.

6.10. Iš bylos matyti, kad teismo nutartimi buvo leista atlikti poėmį J. V. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), o iš poėmio protokolo matyti, kad jame nurodyti paimti daiktai – 520 pakelių cigarečių „Fest“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, aprašyti pagrindiniai požymiai, kur cigaretės buvo rastos, buvo surašytas ir paimtų daiktų apyrašas (b. l. 23), bei rastosios cigaretės 2020-09-17 perduotos saugoti Kelmės r. PK (b. l. 30, 31). Nors 2020-09-16 rastos cigaretės tik 2020-12-02 apžiūrėtos policijoje (b. l. 77-85), tačiau nėra pagrindo laikyti, kad buvo apžiūrėtos ne 2020-09-16 pas J. V. rastos cigaretės, nes iš ant dėžės prisegto kvito matyti, kad buvo apžiūrėtos būtent 2020-09-16 poėmio metu pas J. V. rasta dėžė su cigaretėmis. Liudytojas M. M. teisme parodė, kad rūsyje rastą dėžę parnešus į kambarį, dėžę atidarė ir joje buvo 500 pakelių. Taigi, šie liudytojo parodymai patvirtina, kad įvykio vietoje buvo įsitikinta, jog rūsyje rastoje dėžėje yra kontrabandinės cigaretės. Taip pat iš bylos matyti, kad J. V. buvo įteikta nutarties leisti atlikti poėmį kopija (b. l. 21), pareigūnas pareikalavo atiduoti nutartyje nurodytus daiktus, bet J. V. pareiškė, kad nutartyje nurodytų daiktų neturi (b. l. 22). Be to, teisme apklausti poėmyje dalyvavę policijos pareigūnai T. G., A. S., V. J., M. M. parodė, kad J. V. atsisakė duoti raktus nuo rūsio, pas ją jų nerado, eiti į rūsį J. V. atsisakė, todėl su ja kambaryje pasiliko T. G., o kiti pareigūnai nuėjo į rūsį. BPK 149 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad darydamas kratą ar poėmį pareigūnas turi teisę atidaryti užrakintas patalpas ir talpyklas, jeigu atidaryti jas atsisakoma. Pareigūnai teisme nurodė, kad laužti rūsio durų nereikėjo, tik patraukė ir duris atidarė. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareigūnai į rūsį, kuriame rado cigaretes, pateko nepažeisdami BPK 149 straipsnio reikalavimų. Nors poėmio metu nedalyvavo patalpų savininkai, naudotojai ar savivaldybės atstovas, kaip numatyta BPK 145 straipsnio 4 dalį, tačiau pagal BPK 149 straipsnio 9 dalį, kai nėra kviestinių, kratos ar poėmio metu dalyvaujančių asmenų prašymu daromas garso ir vaizdo įrašas. Šiuo atveju J. V. atsisakė dalyvauti poėmyje, policijos pareigūnai neparodė, kad toks prašymas buvo išreikštas, policijos pareigūnai apklausų metu nurodė, kad poėmio metu buvo fotografuojama, tačiau tokios nuotraukos į bylą nebuvo pateiktos. Kadangi garso ar vaizdo įrašas daromas tik poėmio metu dalyvavusių asmenų prašymu, o tokio prašymo nebuvo, laikoma, kad šio įrodymo, galinčio patvirtinti arba paneigti poėmio teisėtumą, trūkumas nėra esminis, dėl kurio skundžiamas procesinis veikas turėtų būti pripažintas iš esmės neteisėtu. Registrų centro pateiktuose duomenyse nenurodyta, kas yra po namu esančio rūsio, kuriame buvo rastos kontrabandinės cigaretės, savininkai, todėl laikoma, kad rūsys yra bendro naudojimo patalpa, kuria galėjo naudotis bet kuris namo gyventojas (b. l. 13–15, 72–74). Iš V. G., kuris gyvena tame pačiame name kaip ir J. V., paaiškinimo matyti, kad name gyvena tik jis socialiniame būste ir J. V., kiti būtų savininkai negyvena, kad tik J. V. naudojasi rūsiu, į kurį įėjimas yra po J. V. buto langu (b. l. 76). ANK 581 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinio nusižengimo byloje liudytoju gali būti šaukiamas bet kuris asmuo, kuriam gali būti žinomos kokios nors šioje byloje nustatytinos aplinkybės. Kadangi P. G. paaiškinime nenurodė nei apie vieną iš J. V. kaltinime nurodytų aplinkybių (neteisėtai įgijo, laikė cigaretes), o tik apie tai, kas gyvena name ir naudojasi patalpomis (rūsiu), sprendžiama, kad apylinkės teismas neapklausdamas teisme kaip liudytoją P. G., administracinių nusižengimų teisenos nuostatų nepažeidė.

7. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad poėmis J. V. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), buvo atliktas teisėtai ir šio procesinio veiksmo metu gauti duomenys pagrįstai apylinkės teismo buvo pripažinti įrodymais, patvirtinančiais J. V. kaltę.

8. Nors teisme J. V. pripažino, kad kambaryje rastos cigaretės priklauso jai, o rūsyje rastos cigaretės yra ne jos, kad rūsiu ji nesinaudoja, tačiau tokius jos parodymus paneigia byloje surinktų įrodymų visuma. Pirmiausia pačios J. V. paaiškinimas dėl padaryto nusižengimo, kuriame ji nurodė, kad 2020-09-09 namuose iš nepažįstamo vyriškio nusipirko 520 pakelių cigarečių su rusiško pavyzdžio banderolėmis už 1040 Eur, kad cigaretes pirko sau ir sūnui, kad jų nepardavinėjo, kad labai gailisi, su padarytu pažeidimu sutinka (b. l. 4). Kadangi J. V. savo parodymus (paaiškinimus) pakeitė tik teisme, ir tai vertinama kaip jos siekis išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Skunde apeliantė teigia, kad ji prastai mato, todėl pasirašydama nesuprato, kokį dokumentą pasirašo, kad paaiškinime neteisingai nurodyti jos parodymai (paaiškinimai). Nors J. V. atstovė pirmosios instancijos teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog J. V. turi regos ir kitų sveikatos problemų, tačiau pateiktuose išrašuose matyti, kad J. V. dėl glaukomos taikomas gydymas, todėl teigti, kad ji nematė ir nesuprato kokiame procesiniame dokumente ir ką pasirašo, nėra pagrindo. Be to, pastebėtina, kad J. V. ne pirmą kartą traukiama administracinėn atsakomybėn už kontrabandinių cigarečių laikymą ir prekybą, todėl ji puikiai žinojo, kokia tvarka vyksta nusižengimo tyrimas, kokie dokumentai surašomi ir kokiuose dokumentuose ji pasirašo. Taip pat skundo argumentas, jog tyrimo metu privalėjo būti užtikrintas gynėjo dalyvavimas, nes ji 79-erių metų pensininkė, prastai mato, yra nepagrįstas, nes ANK numato, kad tiriant ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali turėti atstovą, tačiau atvejų, kad gynėjas (atstovas) būtų privalomai skiriamas nenumato. Taip pat nėra pagrindo taikyti analogijos su BPK 51 straipsnio nuostatomis, nes J. V. turimi sveikatos sutrikimai nepriskiriami BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytoms aplinkybėms (J. V. nėra neregė, o kraujotakos sutrikimai netrukdo pačiai pasirūpinti tinkamu atstovu).

9. Be to, J. V. kaltę padarius jai inkriminuojamą nusižengimą patvirtina byloje liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymai, jog dėl miegamojo kambaryje lovoje rastų 20 pakelių cigarečių J. V. pasakė „vis dėl to radote“, „kad čia tik keli pakeliai“. Tai patvirtina, kad J. V. įsigytas kontrabandines cigaretes slėpė ir poėmio pradžioje deklaravusi, kad nutartyje nurodytų daiktų neturi, tikėjosi, kad jos slepiamos cigaretės nebus surastos, o už kelis pakelius jai nebus atsakomybės. Taip pat liudytojai parodė, kad iš rūsio parnešus surastą dėžę su kontrabandinėmis cigaretėmis, J. V. iš pradžių teigė, kad cigaretės ne jos, kad nežinanti, kaip jos ten atsirado, bet vėliau prisipažino, sakė, kad cigaretes pirko sau, ir pergyveno, kad bus skirta didelė bauda (b. l. 126–130). Pastebėtina, kad rūsyje, kaip ir lovoje, rastos tokios pačios rūšies cigaretės „Fest“, kurių banderolių skaičiai dalinai sutampa (visos prasidedančios skaičiais 114... ir 118 ... (b. l. 77)). Duomenų, kad name be J. V. ir P. G. gyventų dar kas nors ir naudotųsi namo rūsiu, byloje nėra. Pažymėtina, kad J. V. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021-04-13 nuosprendžiu (įsiteisėjo 2021-05-04) pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 227 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2020-09-18 policijos komisariate, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (šią administracinio nusižengimo bylą), norėdama, kad administracinės teisės pažeidimo protokole būtų įrašytas sumažintas iš jos išimtų kontrabandinių cigarečių kiekis ir jai būtų paskirta mažiausia administracinė nuobauda už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 5 dalyje, davė 1 000 Eur kyšį policijos pareigūnui T. G.. Taigi, šiame teismo sprendime konstatuotos faktinės aplinkybės patvirtina ne tik J. V. prisipažinimą laikius didesnį kiekį (daugiau nei 20 pakelių, kurių laikymą pripažino), bet ir policijos pareigūnų parodymus, jog 520 pakelių kontrabandinių cigarečių buvo rasta pas J. V..

10. Įvertinus liudytojų parodymus, J. V. ir P. G. paaiškinimuose, liudytojo T. G. tarnybiniame pranešime, poėmio protokole nurodytas aplinkybes, duomenis apie J. V. analogiškas ankstesnes veikas (b. l. 26-28), daroma išvada, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad J. V. visą poėmio metu surastą kontrabandinių cigarečių kiekį neteisėtai laikė savo deklaruotos gyvenamosios vietos patalpose – bute ir rūsyje. Dėl to J. V. pagrįstai pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 5 dalyje, ir todėl nėra pagrindo jos veiką kvalifikuoti pagal ANK 209 straipsnio1 dalį.

11. Skundu J. V. nesutinka su sprendimu konfiskuoti iš jos paimtas visas cigaretes, mano, kad 20 pakelių cigarečių, kurios buvo rastos pas ją kambaryje, neturi būti konfiskuotos.

11.1. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Taip pat ANK 29 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais.

11.2. Byloje nustatyta, kad J. V. neteisėtai laikė 520 pakelių kontrabandinių cigarečių. Nors pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu patvirtintų taisyklių „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje“ (redakcija nuo 2013-09-10) 3.1.2 punktą fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių, įvežtų iš trečiųjų šalių, tačiau pagal Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2020-03-01 iki 2020-10-31) fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Taigi, J. V. neturėjo teisės laikyti kontrabandinių cigarečių, todėl visas jos laikytų cigarečių kiekis yra jos padaryto administracinio nusižengimo dalykas. Be to, byloje nėra duomenų, kad dalis – 10 pakelių, rastų J. V. lovoje, laikė jos sūnus, nes, kaip byloje nustatyta, bute J. V. gyveno viena, todėl nėra pagrindo manyti, kad dalis poėmio metu paimtų cigarečių priklausė ne J. V.. Taip pat pažymėtina, kad J. V. dėl jos sveikatos būklės yra uždrausta rūkyti (105-106 b. l.).

12. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai nusprendė konfiskuoti 520 pakelių cigarečių, paimtų iš J. V..

13. Už ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmuo baudžiamas bauda nuo dviejų tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt Eur su šių prekių konfiskavimu. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad J. V. nuobauda paskirta sankcijos ribose – bauda artima sankcijoje nurodytam baudos minimumui. Tokio dydžio nuobauda J. V. paskirta atsižvelgus į nusižengimo aplinkybes, laikytų cigarečių kiekį ir vertę, pažeidėją charakterizuojančią medžiagą (ji nepripažino kaltės ir dėl savo veiksmų nesigailėjo, nusižengimo padarymo metu buvo neteista (teista 2021-04-13 nuosprendžiu), 2018 m. du kartus bausta administracine tvarka už analogiškus nusižengimus), taip pat į J. V. amžių, sveikatos būklę. Taigi, apylinkės teismas atsižvelgė į visas aplinkybes, reikšmingas nuobaudos skyrimui, tinkamai jas įvertino, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad J. V. paskirta nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pavojingumą ir apeliantės asmenybę, ir paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta, jos mažinti nėra pagrindo. Be to, pastebėtina, kad apeliaciniu skundu J. V. neskundžia jai paskirtos nuobaudos.

14. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakankamai motyvuotas, todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. kovo 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir J. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.