Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pradinio išsilavinimo, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytomis aplinkybėmis bet ne vėliau kaip iki 2017-02-07 apie 11.00 val. neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo instrumentą - AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. B. vardu, ir jo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir tęsdama savo nusikalstamą veiką bei veikdama vieninga tyčia laikė su savimi, kol 2017-02-07 nevėliau kaip 11.25 val. perdavė svetimą mokėjimo instrumentą -AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. B. vardu, ir jo naudojo tapatybės patvirtinimo duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti M. L..

Be to L. L. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: 2017-02-07 apie 11.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), perdavus AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. B. vardu, prašydama išgryninti sąskaitoje esančius pinigus ir žinodama, kad sūnus M. L. yra nepilnametis, įtraukė vaiką M. L., gim. (duomenys neskelbtini) į nusikalstamą veiką – 2017-02-07 laike nuo 11.25.07 val. iki 11.28.20 val. M. B. vardu išduotos AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimą ir sukčiavimą, AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) buvusių M. B. priklausančių pinigų pasisavinimą.

Be to, L. L. neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent 2017-02-07 apie 11.00 val., veikdama kartu su asmeniu, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, perdavusi AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. B. vardu, asmeniui, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, paprašius atlikti finansines pinigų nuėmimo operacijas, pastarasis 2017-02-07 laike nuo 11.25.07 val. iki 11.28.20 val. M. B. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), įdėjo į bankomatą, (duomenys neskelbtini), įvedė PIN kodą pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, taip 7 kartus identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį M. B., nurodė bankomatui išduoti atitinkamas pinigų sumas iš AB ,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) buvusių M. B. priklausančių pinigų: 2017-02-07 11.25.07 val. 300 Eur, 2017-02-07 11.25.36 val. 50 Eur, 2017-02-07 11.26.02 val. 100 Eur, 2017-02-07 11.27.13 val. 145 Eur, 2017-02-07 11.27.21 val. 100 Eur, 2017-02-07 11.27.55 val. 40 Eur, 2017-02-07 11.28.20 val. 5 Eur, taip neteisėtai inicijavo ir atliko septynias finansines operacijas.

Be to, L. L., veikdama kartu su asmeniu, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2017-02-07 apie 11.00 val. perdavus AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą M. B. vardu, asmeniui, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, paprašius atlikti finansines pinigų nuėmimo operacijas, pastarasis 2017-02-07 laike nuo 11.25.07 val. iki 11.28.20 val. M. B. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), įdėjo į bankomatą, (duomenys neskelbtini), įvedė PIN kodą pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, taip per septynis kartus identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį M. B., nurodė bankomatui išduoti atskiromis sumomis bendrai 740 eurų iš AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) buvusių M. B. priklausančių pinigų: 2017-02-07 11.25.07 val. 300 Eur, 2017-02-07 11.25.36 val. 50 Eur, 2017-02-07 11.26.02 val. 100 Eur, 2017-02-07 11.27.13 val. 145 Eur, 2017-02-07 11.27.21 val. 100 Eur, 2017-02-07 11.27.55 val. 40 Eur, 2017-02-07 11.28.20 val. 5 Eur, tačiau dalies pinigų įgyti nepavyko dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes nepakako lėšų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam M. B. priklausantį turtą – 290 eurų.

Apklausta teisme kaltinamoji L. L. kalta neprisipažino ir parodė, jog ji jokios svetimos banko mokėjimo kortelės nėra turėjusi ir sūnui M. L. jos nėra perdavusi, nėra prašiusi pasinaudojus šia kortele bankomate nuimti pinigus ir nėra jokių pinigų gavusi. 2017 m. vasario 7 d. gyveno (duomenys neskelbtini) name, tikslaus buto numerio neprisimena. Kartu su ja gyveno jos keturi vaikai: M., E., E. ir E.. Kartu su ja ir vaikais kartais gyvendavo ir jos draugas E. E., tačiau jis gyveno ne nuolat, kartais būdavo ir savo bute, kurio adreso nežino. Iš tyrėjos žino, kad sūnus M. L. pasinaudojęs svetima mokėjimo kortele pasisavino sąskaitoje buvusius pinigus. Iš kur sūnus gavo tą mokėjimo kortelę, ji nežino. Mano, kad galėjo rasti jos draugo E. E. bute, į kurį vieną kartą naktį buvo nuėjęs išsiskalbti drabužių. Buto raktus sūnus ištraukė iš E. E. kišenės. Apie tai, jog sūnus eis skalbtis, ji nežinojo. Tikriausiai tuo metu jų bute buvo sugedusi skalbimo mašina. Apie tai, kad sūnus naktį apie 2 val. grįžo su rankinėmis sakė jį matęs žmogus, kuris dar paklausė, kur skalbėsi, o sūnus jam atsakė, kad pas advokatę. Advokatė gyvena kitame name. Ji pati apie tą svetimą mokėjimo kortelę išgirdo tuomet, kai jai paskambino tyrėja. Jai pačiai tos kortelės niekas nebuvo perdavęs, jos ji neturėjo, jokių pinigų negavo, sūnui su ta kortele nieko neliepė daryti. Sūnus M. ją apkalba. Sūnus M. su ja nebegyvena, gyvena pas močiutę. Jis visą laiką norėjo gyventi pas močiutę, kuri jį prieš ją nuteikinėja. Mažasis sūnus E. taip pat tapo nevaldomas, nes M. jam per facebook-ą rašo žinutes, prašo pavogti telefonų ar dar ką nors, o šis taip ir daro. Jai pačiai facebook-o paskyrą sukūrė M., jis turi jos prisijungimo kodus ir pats naršo. Ji pati sūnui jokių žinučių nėra rašiusi, jam nėra grasinusi. Ji, tik paskambinus tyrėjai, yra sūnui parašiusi, klausdama apie kokius pinigus yra kalbama, daugiau jokių žinučių sūnui nėra rašiusi. Jokios nusikalstamos veikos ji nepadarė.

Nukentėjusysis M. B. parodė, jog nuo 2015 m. spalio pradžios iki 2016 m. vasario pabaigos nuomojosi butą, esantį (duomenys neskelbtini). Buvo išsiėmęs banko „(duomenys neskelbtini)“ kreditinę kortelę, tačiau jos nenaudojo. Voką su kortele ir prisijungimo duomenimis pasidėjo į stalčių ir pamiršo. Ta kortelė išsikrausčius liko nuomotame bute. Gavęs iš banko pranešimą, kad jam priskaičiuotos palūkanos, nuėjo į banką ir sužinojo, kad pasinaudojus kreditine kortele buvo paimta iš sąskaitos 290 eurų. Kas po jo gyveno jo nuomotame bute, nežino. Prašo priteisti 300 eurų žalai atlyginti, kadangi turi grąžinti ne tik paimtą pinigų sumą, bet ir palūkanas.

Liudytoja A. L. parodė, jog kaltinamoji L. L. yra buvusi jos marti, su kuria jokių ryšių nepalaiko. Globoja savo anūką, L. L. sūnų M. L.. Anūkas pas ją apsigyveno nuo 2017 m. kovo 4 d. po to, kai jį sumušė L. L. sugyventinis. Iš anūko M. pasakojimo žino, kad anūkui L. L. davė svetimą banko kortelę su PIN kodu ir liepė nuimti visus pinigus, anūkas per tris kartus nuėmė 290 eurų, kuriuos atidavė L. L.. Atliekant ikiteisminį tyrimą tyrėja pasakė, kad jeigu anūkas gaus kokių nors žinučių, informuotų. Vieną vakarą pasikvietė anūkas ir pasakė, kad iš mamos į facebook-ą gavo žinutę ir ją parodė. Žinutėje buvo rašoma, kad ji tikisi, jog nieko nepasakė apie jos paimtą kortelę, nes kameros užfiksavo jį, o ji viską neigs ir sugadins jam gyvenimą. Žinutę nufotografavo ir apie tą žinutę informavo tyrėją. Šiuo metu su L. L. jokių ryšių nepalaiko.

Nepilnametis liudytojas M. L., 2017-05-30 apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, jog buvo apkaltintas banko kortelės vagyste. Tą kortelę ir PIN kodą jam grįžus iš parduotuvės padavė jo mama L. L., kuri liepė nueiti į bankomatą ir nuimti visus pinigus. Tai buvo 2017 metų žiemą, rytą iki 12 val. Jis nesigilino, kieno ta kortelė, nes jis mamos prašymu ir nuo jos kortelės nuimdavo pinigus ir parnešdavo čekį. Nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Iš pradžių patikrino, koks yra likutis, buvo 300 eurų. Per kelis kartus nuėmė 290 eurų, visos 300 eurų sumos negalėjo nuimti. Grįžęs namo, mamai atidavė pinigus ir čekį, o lapą su PIN kodu išmetė į konteinerį prie parduotuvės, nes taip buvo liepusi mama. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Jis nekreipė dėmesio, kokia pavardė užrašyta ant kortelės, nekėlė įtarimo ir tai, kad mama liepė lapą išmesti į konteinerį. Nežino, iš kur mama gavo tą kortelę. Tuo metu su jais gyveno ir L. L. draugas E. E.. Su E. E. jis labai pykosi. Nuo kovo 4 d. apsigyveno pas močiutę. Mama jam iš pradžių skambino, rašė žinutes, tačiau jis su ja nebendravo. Mama į facebook-o paskyrą jam parašė žinutę, kad ji tikisi, jog jis nieko nepasakė apie kortelę. Jis žinutę ištrynė ir pasikeitė profilį. (1 t., b. l. 85-86).

2017-02-11 rašytame M. B. protokole-pareiškime nurodyta, jog 2017-02-07 pastebėjo, kad galimai pasinaudojus prarasta „(duomenys neskelbtini)“ kreditine kortele iš jo sąskaitos nuimti 301,27 EUR. (1 t., b. l. 11-13).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog S. M. atpažino E. E. kaip asmenį, kuris nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 40-45).

Liudytoja A. L. 2017-03-30 apklausos metu pateikė nufotografuotą pranešimą M. L. jo facebook-o paskyroje. Pranešimas tokio turinio: „Ziurek tikiuosi nepasakei apie ta kortele kur as paimiau as galvoji pasiduodiu juk tave kameros uzfiksavo juk neiksiu as pasakisiu kad nieko nezianu susiksiu tau gyvenima“, data: „KET 22:16“. (1 t., b. l. 49-50, 53, 55-57).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2017 m. vasario 21 d. nukentėjusysis M. B. pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašą. (1 t., b. l. 87-88).

Iš 2017-04-10 AB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog M. B. banke turėjo dvi sąskaitas, su sąskaita (duomenys neskelbtini) nuo 2016-06-01 iki 2017-02-21 buvo susieta mokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); pateikiami abiejų sąskaitų išrašai. (1 t., b. l. 96-99).

Iš nukentėjusiojo M. B. ir AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašų matyti, jog iš šios sąskaitos 2017-02-07 buvo nuimtos 50 EUR, 100 EUR, 100 EUR, 40 EUR pinigų sumos, nurašyta 9,06 EUR mokesčių suma, 2017-02-20 nurašyta 2,21 EUR mokesčių suma. (1 t., b. l. 90, 98).

Iš 2017-03-07 AB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog bankas pateikė nuotraukas, kai 2017-02-07 buvo atliekamos finansinės operacijos naudojantis M. B. vardu išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini); nuotraukose užfiksuotas asmuo vizualiai panašus į M. L.. (1 t., b. l. 101-103).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2017-06-13 L. L. pateikė kompaktinę plokštelę su facebook-o paskyros „L. L.“ facebook sistemos suformuota archyvine medžiaga. (1 t., b. l. 130-131).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta L. L. pateikta kompaktinė plokštelė; peržiūrėjus informaciją nustatyti telefoniniai kontaktai bei nustatyta, kad yra išsaugotos gautos ir siųstos žinutės laikotarpiu nuo 2017-06-03 iki 2017-06-12. (1 t., b. l. 132-144).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus teismas laiko, jog kaltinamosios L. L. kaltė įrodyta. Kaltinamoji L. L. kaltę neigia, nurodydama, jog ji svetimos mokėjimo kortelės nebuvo įgijusi, jos nenaudojo, sūnui M. L. neperdavė ir neliepė jam nuimti pinigus ir pinigų negavo, M. L. į nusikalstamą veiką neįtraukė. Šiuos kaltinamosios parodymus paneigia nuoseklūs nepilnamečio liudytojo M. L. parodymai, kad mokėjimo kortelę jam davė kaltinamoji L. L., kuri liepė jam nuimti pinigus, ką jis ir padarė, pinigus atidavė kaltinamajai L. L.. Šiuos parodymus patvirtina liudytojos A. L. teisme duoti parodymai, jog anūkas M. L. jai sakė, kad kortelę jam davė, pinigus liepė nuimti ir jai atiduoti mama L. L.. Šiuos parodymus patvirtina M. L. į facebook-o paskyrą atsiųstas kaltinamosios L. L. pranešimas, kuriame ji nurodo, jog ji savo kaltę dėl jos paimtos mokėjimo kortelės neigs, kas patvirtina, kad svetimą mokėjimo kortelę buvo įgijusi kaltinamoji L. L.. Tai, jog kortelę įgijo kaltinamoji L. L., įrodoma ir tuo, jog nukentėjusysis kortelę buvo palikęs bute, kurį nusikalstamos veikos padarymo metu nuomojosi kaltinamosios L. L. sugyventinis E. E.. Kaltinamosios L. L. aiškinimas, kad M. L. yra naktį ėjęs į E. E. butą skalbtis rūbų, nepatvirtintas jokiais įrodymais – pati kaltinamoji neįvardino asmens, mačiusio M. L. einantį į E. E. butą, M. L. apklausos metu nenurodė buvęs E. E. bute. Be to, tiek kaltinamoji, tiek liudytojas M. L., tiek liudytoja A. L. aiškino, jog E. E. ir M. L. santykiai buvo įtempti, jie labai pykosi, todėl neįtikėtina, kad nepilnametis liudytojas M. L. būtų galėjęs naktį eiti į E. E. butą. Dėl visų šių aplinkybių teismas laiko, jog kaltinamosios L. L. kaltė įrodyta.

Kaltinamoji L. L. nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku neteisėtai įgijo svetimą, nukentėjusiajam M. B. išduotą mokėjimo instrumentą - banko mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos laikė ir panaudojo perduodama M. L., todėl ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamoji L. L. neteisėtai įgytus svetimą mokėjimo instrumentą – mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis perdavė M. L., prašydama atlikti finansines pinigų nuėmimo operacijas, o M. L. vykdydamas kaltinamosios L. L. prašymą panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis bei inicijavo ir atliko 7 finansines operacijas, todėl kaltinamosios L. L. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamoji L. L. apgaule užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajam M. B. priklausančias pinigines lėšas 290 eurų, todėl jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamoji L. L. prašydama savo sūnaus panaudoti svetimą mokėjimo instrumentą – mokėjimo kortelę, ją perduodama ir prašydama išgryninti sąskaitoje esančius pinigus, žinodama, kad sūnus M. L. yra nepilnametis, įtraukė M. L. į nusikalstamą veiką – neteisėtą elektroninės mojimo priemonės panaudojimą ir sukčiavimą, todėl jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajai L. L., teismas atsižvelgia į tai, jog ji padarė keturias nusikalstamas veikas, kurių dvi priskiriamos apysunkių nusikaltimų, dvi priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat nėra ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nors kaltinamajame akte kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė buvo nurodyta tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamoji padarė bendrininkų grupėje, tačiau liudytojas M. L. neturi amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, jis negali būti laikomas nusikalstamos veikos bendrininku, todėl negali būti laikoma, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje ir ši aplinkybė negali būti laikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaltinamoji L. L. anksčiau neteista, tačiau yra bausta administracine tvarka. Ji nedirba, augina mažamečius vaikus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skirtina bausmė – bauda. Nusikalstamos veikos padarytos iki įsigaliojant 2017-09-28 įstatymui Nr. XII-653, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnis ir padidinti baudų dydžiai. Kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 3 dalies nuostatomis bausmę griežtinantis įstatymas neturi grįžtamosios galios, nustatant kaltinamajai L. L. skiriamos baudos dydį, taikytina nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio redakcija.

Nukentėjusysis M. B. pateikė civilinį ieškinį dėl 300 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 3). Ieškinys įrodytas bylos medžiaga – iš pateikto AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašo matyti, jog pasinaudojant nukentėjusiojo kreditine kortele iš sąskaitos buvo pasisavinta 290 eurų, taip pat bankas nurašė iš viso 11,81 EUR mokesčių už atliktas operacijas. Kadangi bankines operacijas tyčia, neteisėtai, pasinaudodama asmeniu, kuris dėl amžiaus negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn – M. L., atliko ir pinigus pasisavino kaltinamoji L. L., ji taip pat yra atsakinga ir už kitą nukentėjusiojo M. B. patirtą žalą – mokesčių bankui sumokėjimą, todėl ieškinys tenkintinas, padaryta 300 eurų turtinė žala priteistina nukentėjusiajam M. B. iš kaltinamosios L. L..

Daiktiniai įrodymai – 4 kompaktinės plokštelės paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

L. L. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį – 20 MGL dydžio (753,20 EUR) bauda,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 25 MGL dydžio (941,50 EUR) bauda,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 20 MGL dydžio (753,20 EUR) bauda,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 20 MGL dydžio (753,20 EUR) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, šias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir galutinę bausmę L. L. skirti 40 MGL dydžio (1506,40 EUR) baudą.

Įpareigoti L. L. baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę L. L. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nukentėjusiojo M. B. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš L. L. nukentėjusiajam M. B. 300 EUR (tris šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – 4 kompaktines plokšteles palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.