- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-05
- Bylos Nr.
- ATP-592-383/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-06595-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutarimo A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Centro PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėjas 2012 m. spalio 11 d. surašė A. L. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-2030601-12 už tai, kad jis neužtikrino, kad jo vadovaujamo klubo veikla netrukdytų viešosios rimties, t. y. 2012-07-24 nuo 22.00 val. iki 2012-07-24 23.30 val., 2012-07-26 nuo 22.00 val. iki 2012-07-25 05.00 val., 2012-07-27 20.00 val. iki 2012-07-28 05.20 val., 2012-07-28 nuo 22.00 val. iki 2012-07-29 04.30 val., klubo „(duomenys neskelbtini)“ lauko terasoje, adresu (duomenys neskelbtini), grojo garsi muzika, triukšmavo lauko terasoje esantys klubo lankytojai, tuo buvo trikdoma viešoji rimtis bei žmonių poilsis ir ramybė. Šia savo veika A. L. pripažintas padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 2 d. Jam paskirta administracinė nuobauda – 1000 litų dydžio piniginė bauda.
A. L. 2012 m. spalio 26 d. taip pat surašytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-2075772-12 už tai, kad jis neužtikrino, kad jo vadovaujamo klubo veikla netrukdyto viešosios rimties, t. y. 2012-09-02 nuo 21.00 val. iki 2012-09-02 24.00 val., 2012-09-03 nuo 20.30 val. iki 2012-09-03 24.00 val., 2012-09-04 22.00 val. iki 2012-09-05 00.15 val., 2012-09-05 nuo 21.00 val. iki 2012-09-05 23.30 val., 2012-09-06 nuo 20.00 val. iki 2012-09-06 24.00 val., 2012-09-07 nuo 21.00 val. iki 2012-09-08 04.00 val., 2012-09-08 nuo 22.00 val. iki 2012-09-09 04.00 val., klubo „(duomenys neskelbtini)“ lauko terasoje, adresu (duomenys neskelbtini), grojo garsi muzika, triukšmavo lauko terasoje esantys klubo lankytojai, tuo buvo trikdoma viešoji rimtis bei žmonių poilsis ir ramybė. Šia savo veika A. L. pripažintas padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. Jam paskirta administracinė nuobauda – 1000 litų dydžio piniginė bauda.
A. L. 2012 m. spalio 26 d. taip pat surašytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-2075957-12 už tai, kad jis neužtikrino, kad jo vadovaujamo klubo veikla netrukdyto viešosios rimties, t. y. 2012-09-20 nuo 22.00 val. iki 2012-09-20 24.00 val., 2012-09-21 nuo 22.00 val. iki 2012-09-22 04.30 val., 2012-09-22 22.00 val. iki 2012-09-23 03.50 val., 2012-09-24 nuo 21.00 val. iki 2012-09-24 23.00 val., 2012-09-29 nuo 20.00 val. iki 2012-09-29 22.00 val., 2012-10-05 nuo 20.30 val. iki 2012-10-05 22.25 val., klubo „(duomenys neskelbtini)“ lauko terasoje, adresu (duomenys neskelbtini), grojo garsi muzika, triukšmavo lauko terasoje esantys klubo lankytojai, tuo buvo trikdoma viešoji rimtis bei žmonių poilsis ir ramybė. Šia savo veika A. L. pripažintas padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. Jam paskirta administracinė nuobauda – 1000 litų dydžio piniginė bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutarimu panaikintas 2012 m. spalio 11 d. nutarimas Nr. 22N-2030601-12, A. L. veika perkvalifikuota ir nuobauda jam paskirta remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., t. y. A. L. nubaustas 150 litų dydžio bauda. Tuo pačiu Kauno apylinkės teismo nutarimu panaikintas ir 2012 m. spalio 26 d. nutarimas Nr. 22N-2075772-12, A. L. veika perkvalifikuota ir nuobauda jam paskirta remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., t. y. A. L. nubaustas 300 litų dydžio bauda. Taip pat panaikintas ir 2012 m. spalio 26 d. nutarimas Nr. 22N-2075957-12, A. L. veika perkvalifikuota ir nuobauda jam paskirta remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., t. y. A. L. nubaustas 300 litų dydžio bauda.
Šalies argumentai
A. L. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, jog teismas padarė netinkamą išvadą, nesivadovavo įstatymu, kuriuo privalėjo vadovautis, netinkamai taikė teisės normas, nutarime nenurodė motyvų, dėl kokių priežasčių vienus įrodymus vertino, o kitus atmetė, todėl priėmė neteisingą nutarimą. Pareiškėjas teigia, kad tik gavę informaciją apie tai, kad yra gauti gyventojų skundai policijoje, kreipėsi į Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Kauno skyrių, dėl akustinio triukšmo matavimo. 2012 08 03 buvo atlikti akustinio triukšmo matavimai gyvenamojoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos higienos normą HN-33:2011 „Akustinis triukšmas. Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ gyvenamojoje aplinkoje nakties metu (nuo 22.00 val. iki 6.00 val.) leidžiamas ekvivalentinis garso slėgio lygis 35 dB, maksimalus garso slėgio lygis 45 dB. Išmatuotas garso lygis gyvenamojoje aplinkoje nakties metu siekė: 1. Gyvenamoji aplinka. Prie namo vidiniame kiemelyje, (duomenys neskelbtini) – ekvivalentinis 50 dB atitiko HN 33:2011, maksimalus 58 dB atitiko HN 33:2011; Išmatuotas garso slėgio lygis gyvenamosiose patalpose nakties metu siekė: 2. Administracinė patalpa – ekvivalentinis 34 dB atitiko HN 33:2011, maksimalus 41 dB atitiko HN 33:2011. Iš išdėstyto matyti, kad triukšmo lygis yra leistinas ir atitinka normas, tačiau teismas atsisakė remtis minėtais rašytiniais įrodymais, motyvuodamas tuo, kad minėti matavimai atlikti ne skundžiamame nutarime minimu laiku.
Pareiškėjas teigia, kad nukentėjusieji piktybiškai kenkia verslui, kiekvieną kartą rašydami tokius pat skundus, nesileidžia į kompromisus, skundžia kavinę - barą įvairioms institucijoms ir siekia, kad baras nustotų vykdyti veiklą. Skunde nurodoma, kad policijos pareigūnai nebuvo atvykę į įvykio vietą, nekalbėjo su A. L., nepatikrino, ar iš tiesų iš baro sklido muzika, kuri trikdė viešąją rimtį. Teismo nurodyti įrodymai yra telefoninio asmens skundo rezultatas, o protokolas byloje buvo surašytas nenustačius administracinio teisės pažeidimo fakto, nenustačius kaltų asmenų už tariamą pažeidimą bei būtinų pažeidimo sudėties elementų. Pareiškėjas pažymi, kad (duomenys neskelbtini) kelių metrų spinduliu yra daug barų, klubų ir kavinių, netgi tame pačiame pastate veikia du klubai, dirbantys ir nakties metu, taigi laikyti vien tik barą „(duomenys neskelbtini)“ triukšmaujančiu negalima, nes tai prieštarauja proporcingumo ir protingumo principams bei konkurencijos taisyklėms.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
A. L. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir priėmė teisingą ir pagrįstą nutarimą A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog, nors A. L. savo kaltę neigia, jo kaltė buvo įrodyta bylos duomenimis – administracinio teisės pažeidimo protokolais, nukentėjusiųjų K. J., L. N., A. L., J. M., O. J., E. Č., liudytojų R. S., R. B., A. V., R. B., D. B. parodymais teismo posėdyje bei rašytine bylos medžiaga – nukentėjusiųjų skundais ir paaiškinimais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, fotonuotraukomis, akustinio triukšmo matavimo protokolais bei vaizdo medžiaga.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.
Nagrinėjamoje byloje nuosekliais liudytojų – aplinkinių namų, kurių kieme veikia klubo „(duomenys neskelbtini)“ terasa, parodymais nustatyta, jog terasos lankytojai kėlė triukšmą, pro varstomas duris sklido muzika, dėl ko vakaro ir nakties metu buvo trikdoma viešoji – aplinkinių namų gyventojų, rimtis, o A. L., vadovaujantis klubo „(duomenys neskelbtini)“ veiklai, neužtikrino, kad jo vadovaujamame klube viešoji rimtis nebūtų trikdoma. Namo gyventojų parodymus patvirtina nesuinteresuotų asmenų – policijos pareigūnų R. S., R. B., A. V., R. B., D. B. parodymai, todėl nėra pagrindo juos vertinti kritiškai. Tuo tarpu liudytojų A. L., T. K., E. N., V. D. parodymus apylinkės teismas pagrįstai vertino kaip siekį padėti A. L. išvengti atsakomybės, konstatuodamas, jog minėti asmenys yra klubo lankytojai bei darbuotojai, o jų parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiųjų bei policijos pareigūnų parodymai teismo posėdyje.
Pažymėtina, kad ATPK 183 str. 1 d. numatytas pažeidimas gali būti fiksuojamas ne tik techninėmis priemonėmis, bet ir kitomis įrodymų rūšimis, tarp jų – liudytojų parodymais, kurie šioje byloje yra nuoseklūs, neprieštaringi ir patvirtina A. L. kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo. Teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, jog įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis – jų turi būti surenkama tiek, kad pakaktų neabejotinoms išvadoms dėl asmens kaltės padaryti. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl A. L. kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus.
Žemesnės instancijos teismas
Remiantis šiomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog A. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutarė:
A. L. apeliacinio skundo netenkinti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.