Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; 3) Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį –2 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4) Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 25 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams 25 dienoms; 5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį – galutine 18 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. spalio 14 d. 12.10 val. iki 2020 m. spalio 14 d. 14.46 val. (viena diena) (įsiteisėjo 2021 m. vasario 18 d.); 6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – galutine 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. kovo 15 d. 17.50 val., iki 2021 m. kovo 17 d. 13.57 val. (2 paros) (įsiteisėjo 2021 m. birželio 9 d.); 7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – galutine 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį, ir jam skirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 50 parų. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. sausio 1 d. 3.45 val. iki 2021 m. sausio 2 d. 16.20 val., t. y. dvi dienos, ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė bei įskaitytas laikas (įsiteisėjo 2021 m. gegužės 3 d.); 8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – galutine 12 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą galutinę bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. vasario 15 d. 22.10 val. iki 2021 m. vasario 16 d. 16.04 val. (viena diena); 9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – galutine 30 parų arešto bausme (neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. R. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2021 m. kovo 3 d., apie 19.42 val., būdamas UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė 2 vnt. Bosh akumuliatorinius gręžtuvus, kurio vieneto kaina – 99,99 Eur, bendrai – 199,98 Eur, ir praėjo pro kasas, nepateikęs prekių apmokėti. Tokiu būdu jis pagrobė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį, 199,98 Eur vertės, turtą.

Kaltinamojo S. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiama byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

2021 m. birželio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis S. R. parodė, kad pranešimą apie įtarimą supranta, pilnai pripažįsta. Lietuvių kalbą moka, vertėjas jam nereikalingas. Teisės dėl gynėjo jam išaiškintos. Pranešimą apie įtarimą supranta, pilnai pripažįsta bei labai gailisi, tačiau taip jau susiklostė aplinkybės, kad neturėjo pinigų ir teko iš parduotuvės pavogti BOSH akumuliatorinius gręžtuvus, kurių vieneto vertė buvo 60 eurų, tai jis paėmė du vienetus, paskaičiavęs, kad už du vnt. vertė bus 120 eurų ir nesieks baudžiamosios atsakomybės. 2021 metais, kokį mėnesį ir kokiu laiku jis buvo nuėjęs iki parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), pasakyti negali, neprisimena, tačiau taip, jis pripažįsta, kad pavogė du vienetus Bosh akumuliatorinius gręžtuvus, tačiau jų vieneto vertė nebuvo 99,99 eurų. Vertė buvo ant kainos lipduko nurodyta 60 eurų. Ant paties aparato lipduko su kaina nebuvo. Vienas pavogė daiktus. Iš pradžių parduotuvėje įdėjo į pirkinių krepšį, o vėliau ten, kur kameros galimai jo nematė, jis įsidėjo po pažastimi, po striuke, ir taip praėjo pro kasas už juos nesumokėjęs. Vėliau juos pardavė, kur tiksliai, nepamena. Pardavė vieną Bosh akumuliatorinį gręžtuvą už 25 eurus, iš viso pardavė už 50 eurų. Žalos parduotuvei atlyginti neturi iš ko. (duomenys neskelbtini), ji yra maža ir jam neužtenka pinigų. Dėl vagystės labai gailisi, dar kartą nori pasakyti, kad jų vertė tą dieną nebuvo tokia, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą (e. b. l. 71-73).

2021 m. balandžio 30 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi 6 vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo Nr. ch02_20210303194210 trukmė – 00.03.23 s. Įraše matomas parduotuvės vidaus vaizdas, vaikščiojantys žmonės. Vaizdo įrašo Nr. ch05_20210303194210 trukmė – 00.03.23 s. Įraše matomas parduotuvės vidaus vaizdas ties kasomis. Nuo 00.02.17 s matomas į skyrių atėjęs vyras, kuris iš parduotuvės pirkinių krepšio išsiima dėžutes ir užsikiša už striukės. Vyras nueina į kameros nematomą zoną link kasų. Vaizdo įrašo Nr. ch08_20210303194210 trukmė – 00.03.22 s. Įraše matomas kasų vaizdas, žmonės. Matomas netoli kasų 00.02.26 s prieinantis vyras, rankoje laikantis parduotuvės pirkinių krepšį ir užėjęs už stendo, po kurio laiko išeina pro kasą. Vaizdo įrašo Nr. ch16_20210303194209 trukmė – 00.03.23 s. Vaizdo įraše matomas pro vartelius užeinantis vyras, kuris pasiima parduotuvės pirkinių krepšį ir nueina į skyrius. Vaizdo įrašo Nr. ch19_20210303194210 trukmė – 00.02.06 s. Įraše matomas parduotuvės vidaus vaizdas, lentynos su prekėmis, vaikščiojantys žmonės. 00.01.19 s į skyrių ateina vyras su parduotuvės pirkinių krepšiu rankoje, prieina prie lentynos su dėžėmis. 00.01.50 paima iš lentynos du vnt. dėžučių ir įdeda į parduotuvės pirkinių krepšį. Vaizdo įrašo Nr. ch19_20210303194416 trukmė – 00.01.16 s. Įraše matomas parduotuvės vidaus vaizdas, lentynos su prekėmis, šalia lentynos su dėžėmis matomas tupintis vyras. Paima nuo žemės parduotuvės pirkinių krepšį, kuriame sudėtos prekės ir išeina iš skyriaus (e. b. l. 35-37).

2021 m. gegužės 4 d. tarnybiniame pranešime dėl tyrimo metu galimai nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens nustatymo nurodyta, kad pagal gautą UAB „Palink“ pareiškimą dėl 2021 m. kovo 3 d., apie 19.42 val., įvykdytos prekių vagystės iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), iš pateiktų vaizdo įrašų, pateiktos informacijos suvestinėje bei asmens atvaizdą patikrinus „Habitoskopinių duomenų registre“, patikrinus duomenų bazes dėl analogiškų nusižengimų, asmuo, galimai įvykdęs vagystę, atpažintas kaip S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 44-46).

2021 m. birželio 16 d. UAB „Palink“ atstovo atsakyme į 2021 m. birželio 9 d. paklausimą nurodyta, kad Bosh akumuliatoriniam gręžtuvui / atsuktuvui 2021 m. kovo 3 d. buvo taikyta 50 proc. nuolaida surinkus tam tikrą skaičių lojalumo lipdukų, tačiau kadangi asmuo prekes pasisavino, už jas neatsiskaitęs kasoje ir nepateikęs lojalumo lipdukų, parduotuvė IKI (duomenys neskelbtini), patyrė pilnos vertės nuostolį, t. y. 199,98 Eur nuostolį (e. b. l. 79-80).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad S. R. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, yra visiškai įrodyta. Kaltinamasis S. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 metais, kokį mėnesį ir kokiu laiku jis buvo nuėjęs iki parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), pasakyti negali, neprisimena, tačiau pripažįsta, kad pavogė du Bosh akumuliatorinius gręžtuvus. Iš pradžių parduotuvėje įdėjo į pirkinių krepšį, o vėliau ten, kur kameros galimai jo nematė, jis įsidėjo po pažastimi, po striuke, ir taip praėjo pro kasas už juos nesumokėjęs (e. b. l. 71-73).

Tokie kaltinamojo parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, kurias patvirtina 2021 m. balandžio 30 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole (e. b. l. 35-37), 2021 m. gegužės 4 d. tarnybiniame pranešime (e. b. l. 44-46) ir kitoje bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys. Sugretinus anksčiau aptartus duomenis, teismas konstatuoja, kad šių byloje esančių įrodymų visiškai pakanka konstatuoti, kad S. R. 2021 m. kovo 3 d., apie 19.42 val., pagrobė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį, 199,98 Eur vertės, turtą.

Nors kaltinamasis savo parodymuose laikosi pozicijos, kad prekių vertė nusikalstamos veikos padarymo dieną buvo mažesnė negu nurodyta pranešime apie įtarimą, t. y. vienas vienetas kainavo 60 Eur, o ne 99,99 Eur, dėl ko veikos pavojingumas nesiektų baudžiamosios atsakomybės atsiradimo ribos, iš bylos medžiagos matyti, kad mažesnė kaina prekėms tuo metu galėjo būti taikoma tik turint akcijos lipdukų pagal lojalumo programą (e. b. l. 79-80). Kadangi kaltinamasis prekes pasisavino, už jas neatsiskaitęs kasoje ir nepateikęs lojalumo lipdukų, prekių vertė skaičiuojama pagal pilną kainą. Taigi, dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos parduotuvė patyrė 199,98 Eur nuostolį. Tokia pavogtų prekių vertė sudaro pagrindą taikyti ne administracinę, o baudžiamąją atsakomybę. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), darytina išvada, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamajam S. R. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. R. nurodė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl siūlomos bausmės rūšies bei dydžio sutinka (e. b. l. 140-141).

Nukentėjusiajam UAB „Palink“ buvo išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Gautas nukentėjusiojo atstovės atsakymas, kad nukentėjusysis tam neprieštarauja (e. b. l. 128). Prašymų, skundų negauta.

Dėl bausmės skyrimo ir kardomosios priemonės

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, nusikalstama veika baigta, pagrobtas turtas nukentėjusiajam negrąžintas, žala neatlyginta. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – jis yra gana jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), nedirbantis (e. b. l. 72), vykdantis individualią veiklą, bet apie jo įmonę duomenų negauta (bylos priedo l. 58-59), daug kartų teistas, šią veiką padarė neišnykus teistumui (e. b. l. 81–94), daug kartų baustas administracine tvarka (e. b. l. 96-125). Byloje nėra duomenų apie S. R. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Iš aptartų duomenų matyti, kad S. R. yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje susiformavusioms taisyklėms, anksčiau paskirtos bausmės ir nuobaudos jam teigiamos įtakos nepadarė, jis savo elgesio nepakeitė.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – arešto bausmę. Nors kaltinamasis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir teigia, jog nuoširdžiai gailisi, jo asmenybę charakterizuojantys duomenys rodo, kad šiuo atveju tikslinga arešto bausmės dydį nustatyti maksimalų, t. y. 45 paras. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei nebus akivaizdžiai per griežta.

Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu S. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 74-76) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

2021 m. kovo 12 d. nutarimu UAB „Palink“ buvo pripažinta civiline ieškove (e. b. l. 95). Civilinio ieškovo UAB „Palink“ įgaliotoji atstovė 2021 m. kovo 3 d. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo 199,98 Eur turtinei žalai atlyginti dėl 2021 m. kovo 3 d. UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), įvykdytos vagystės. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis atlygino padarytą žalą, todėl teismas konstatuoja, kad ši suma priteistina iš kaltinamojo S. R. civiliniam ieškovui UAB „Palink“.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, CD kompaktinis diskas, prisegtas prie galinio bylos viršelio, paliktinas saugoti šioje baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 3 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

S. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. R. paskirti galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Priteisti iš kaltinamojo civiliniam ieškovui UAB „Palink“ 199,98 Eur turtinei žalai atlyginti.

S. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, CD kompaktinį diską, prisegtą prie galinio bylos viršelio, palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;

2) S. R. ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.