Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Č., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas A. Č. surašytas už tai, kad 2016 m. kovo 6 d., 08 val. 40 min., Kaune, Islandijos pl. 32 esančiame prekybos centro „Mega“ tualete, A. Č. pasisavino du keičiamus maišelius skysto muilo bei sulaužė muilinę, padarydamas 50 Eur žalą. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia A. Č. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Vertindamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio T. K. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, teismas konstatuoja, kad protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 260 str. 1 d. nustatytų reikalavimų, todėl grąžintinas trūkumams šalinti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnyje nurodyti pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą etape išaiškintini ir išspęstini klausimai, t.y. ar priklauso administracinio teisės pažeidimo bylą gavusios institucijos (pareigūno) kompetencijai nagrinėti tą bylą, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą, ar išreikalauti reikalingą papildomą medžiagą, ar tenkintini, ar atmestini proceso dalyvių prašymai. Todėl institucija (pareigūnas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylą, turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylą iš esmės, ar joje nėra trūkumų dėl kurių negalėtų būti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str.).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Be to, bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Šios teisės normos turinys įpareigoja administracinio teisės pažeidimo protokolą surašantį pareigūną ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantį teismą administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje nurodyti, kokiu iš nurodytų būdų buvo padarytas smulkusis svetimo turto pagrobimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-25-139/2016).

Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, šių reikalavimų, surašant protokolą, nebuvo laikytasi, nes minėtame dokumente nurodyta tik tai, jog A. Č. pasisavino du keičiamus maišelius skysto muilo bei sulaužė muilinę, padarydamas 50 Eur žalą.

Teismas taip pat pažymi, kad atsakomybė už tyčinis turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. Todėl nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti kokios vertės turtas buvo pagrobtas ir kokios sunaikintas ir tik tada spręsti administracinės atsakomybės klausimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. nesuteikia teisės teismui savo iniciatyva formuluoti, papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Tik tokiu būdu asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, tačiau tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš kaltinimo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Aukščiau aptarti administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai laikytini esminiais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme. Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti, pašalinant nurodytus trūkumus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 280 str.,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiais institucijai - Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui - esminiams administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams ištaisyti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.