Alytaus apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant pareiškėjai R. B., suinteresuotiems asmenims H. B. ir A. B., suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto bankas atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – H. B., A. B. ir valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokatas Arvydas Gudas pareiškimą palaikė ir jame nurodytų aplinkybių pagrindu prašė pareiškimą tenkinti. Paaiškino, kad pareiškėjos sutuoktinis testamento nebuvo sudaręs, Vokietijos Federacinėje Respublikoje pareiškėja po sutuoktinio mirties palikimo nėra priėmusi. Pareiškėjos sūnūs į palikimą nepretenduoja ir nori, kad palikimą priimtų jų motina – pareiškėja.

Suinteresuotas asmuo H. B. atsiliepimo į pareiškėjos pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai (el. b. l. 121-122). Teismui pateiktame pranešime nurodė, kad su prašomu nustatyti juridiniu faktu sutinka ir prašo pareiškimą tenkinti. Po tėvo S. B. mirties į likusį palikimą jis nepretenduoja, jo atsisako, jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Civilinę bylą prašo nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant, nes į teismo posėdį atvykti negali (el. b. l. 66, 78).

Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepimo į pareiškėjos pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai (el. b. l. 123-124). Teismui pateiktame pranešime nurodė, kad su prašomu nustatyti juridiniu faktu sutinka ir prašo pareiškimą tenkinti. Po tėvo S. B. mirties į likusį palikimą jis nepretenduoja, jo atsisako, jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Civilinę bylą prašo nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant, nes į teismo posėdį atvykti negali (el. b. l. 67).

Liudytojas K. K. teismo posėdyje parodė, kad jis pareiškėją R. B., buvusį jos sutuoktinį S. B. ir suinteresuotus asmenius H. B. ir A. B. pažįsta apie tris metus. Pareiškėja su šeima gyvena Vokietijoje, tačiau dažnai atvykdavo į Lietuvą, čia pragyvendavo mėnesį, du. Jis buvo jų šeimos draugas, jiems atvykus į Lietuvą jis lankydavosi jų bute adresu (duomenys neskelbtini). A. S. B. mirtį jis sužinojo iš pareiškėjos. Po S. B. mirties butu toliau rūpinosi pareiškėja R. B.. Po sutuoktinio mirties ji buvo atvykusi balandžio mėnesį, vėliau spalio. Jos prašymu jis tvarkė buto balkoną, elektrą, keitė buto duris. Komunalinius mokesčius po S. B. mirties mokėjo pareiškėja.

Liudytoja R. Z. parodė, kad ji pažįsta R. B., suinteresuotus asmenius H. B. ir A. B., pažinojo ir buvusį pareiškėjos sutuoktinį S. B.. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), jų butas yra (duomenys neskelbtini), kitoje laiptinėje. Kai S. B. buvo gyvas su R. B. dažnai atvažiuodavo poilsiauti. Atvažiuodavo dažniausiai dviese, su sūnumis H. B. ir A. B., rečiau. Su S. B. ir R. B. artimai bendraudavo, kartu pietaudavo ir pan. Išvažiuodama R. B. jai palikdavo pinigus sumokėti už buto komunalinius mokesčius. Po sutuoktinio mirties R. B. toliau rūpinosi butu, mokėjo už jį mokesčius, remontavo butą. Po sutuoktinio mirties ji padėjo R. B. išsivežti iš buto sutuoktinio daiktus. Ji suklaidino pareiškėją, kad dėl palikimo į notarą reikia kreiptis per šešis mėnesius po sutuoktinio mirties.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos R. B. sutuoktinis ir suinteresuotų asmenų H. B. ir A. B. tėvas, S. B. (el. b. l. 14-15, 19, 33, 37). Pareiškėja R. B. su sutuoktiniu S. B. iki jo mirties valdė butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre registruotas S. B. vardu (el. b. l. 49). Iš Druskininkų savivaldybės 1-ojo notarų biuro 2022 m. rugpjūčio 17 d. rašto Nr. S-99 matyti, kad po S. B. mirties, paveldėjimo byla neužvesta (el. b. l. 51). Valstybės įmonės „Registrų centras“ Testamentų registro išrašo duomenimis palikėjas S. B. testamento sudaręs nebuvo (el. b. l. 56). Pareiškėja nurodo, kad po sutuoktinio S. B. mirties į notarą dėl palikimo priėmimo ji nesikreipė, nes palikimą priėmė, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.

Teismas ypatingosios teisenos tvarka nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalis). Juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio nuostatas, kad įgytų palikimą, įpėdinis jį turi priimti, tai turi būti padaroma per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (CK 5.51 straipsnio 1 dalis). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą. Palikimo priėmimas savo esme yra vienašalis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis išreiškia savo valią sukurti tam tikras teisines pasekmes – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas. Įpėdinis savo valią išreiškia veiksmais, liudijančiais savo sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo. Pareiškėja R. B. buvo S. B. sutuoktinė paveldinti pagal įstatymą, po sutuoktinio S. B. mirties (CK 5.13 straipsnis).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai, pareiškėjos atstovo advokato Arvydo Gudo paaiškinimai, liudytojų K. K. ir R. Z. parodymai patvirtina, kad pareiškėja po savo sutuoktinio S. B. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė jo palikimą pradėjusi faktiškai paveldimą turtą valdyti. Šią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytas aplinkybes, t. y. iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad po sutuoktinio S. B. mirties pareiškėja rūpinasi ir prižiūri jai ir sutuoktiniui priklausiusiu butu esančiu (duomenys neskelbtini), jį remontuoja, moka už jį mokesčius Daugiabučių namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. l. 57, 127-129), Druskininkų savivaldybės administracijai vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą (el. b. l. 130-131), mokesčius už elektrą (el. b. l. 132). Pareiškėjos teigimu ji rūpinasi visu po sutuoktinio mirties likusiu paveldimu turtu, šias pareiškėjos nurodomas aplinkybes teismo posėdžio metu pavirtino ir liudytojai K. K. ir R. Z., jos bylos nagrinėjamo metu ginčijamos nebuvo. Pareiškėjos sūnūs – suinteresuoti asmenys H. B. ir A. B., kurie yra pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymą po tėvo S. B. mirties (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas), su pareiškėjos pareiškimu sutinka (el. b. l. 66, 67). Tai sudaro teismui pagrindą pripažinti, kad pareiškėja R. B. po sutuoktinio mirties naudojosi ir naudojasi paveldimu turtu, jį valdo ir juo disponuoja kaip savo nuosavybe, tokiu būdu ji aktyviais veiksmais išreiškė savo valią įgyti teises į atsiradusį palikimą.

Byloje nesant kitokių įrodymų, teismui nėra pagrindo abejoti dėl prašomo nustatyti juridinę reikšmę turinčio fakto pagrįstumo. Byloje nėra duomenų, kad po S. B. mirties palikimą priėmė ar pretenduotų priimti kiti asmenys išskyrus pareiškėją, tokių aplinkybių nenurodė ir suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis pirmiau nurodytomis teisės normomis, teismas sprendžia, kad pareiškėja R. B. po savo sutuoktinio S. B. mirties atsiradusį palikimą priėmė faktiškai pradėdamas valdyti palikimą sudarantį turtą (CK 5.50 straipsnio 2 dalis, 5.51 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja negali kitokia tvarka nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, todėl tam, kad pareiškėja galėtų įgyvendinti savo teises į paveldimą turtą, šis faktas nustatytinas teismine tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Iš pareiškėjos priteistinos 27,44 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 448 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškėjos R. B. pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja R. B., gimusi (duomenys neskelbtini), po sutuoktinio S. B., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą pradėdama faktiškai valdyti paveldimą turtą.

Šis juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas siekiant gauti paveldėjimo teisės liudijimą.

Priteisti iš pareiškėjos R. B., gimusios (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 27,44 Eur (dvidešimt septynių eurų 44 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.