Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro Liudo Žuklio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje:

B. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, besimokantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-04-10 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 20 parų arešto bausme; 2) 2014-06-25 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal 178 str. 2 d. - 39 parų arešto bausme, LR BK 64¹ str. pagrindu bausmę sumažinant trečdaliu ir paskiriant 26 parų arešto bausmę; 3) 2014-12-05 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 1 m. 9 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausme; 4) 2015-11-20 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, LR BK 64¹ str. pagrindu bausmę sumažinant vienu trečdaliu, paskiriant 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, LR BK 63 str. 9 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinant su 2014-12-05 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir subendrintą galutinę bausmę paskiriant 1 m. ir 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę, į bausmės atlikimo laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal 2014-12-05 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį; laisvės atėmimo bausmę atlikęs, teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis B. J. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

2016 m. spalio 5 d., apie 14 val., B. J. viešoje vietoje - prie prekybos kiosko „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0.23 promilių girtumas), prikibo prie V. A. ir G. G., t. y. B. J., įžūliai jų klausė, ar jie, t. y. nukentėjusieji V. A. ir G. G. nėra jam skolingi, po ko nukentėjusiojo V. A. paprašė dviejų eurų, o šiam parodžius tuščią piniginę, B. J. iš „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjos įžūliai, savavališkai paėmė nukentėjusiesiems V. A. ir G. G. priklausančius du kebabus, kuriuos padėjo ant žemės už kebabinės bei liepė nukentėjusiesiems V. A. ir G. G. pasiimti, po ko nukentėjusiajam G. G. einant pasiimti kebabų, jis, t. y. B. J., sugriebė nukentėjusiajam G. G. už kaklo ir bandė jam suduoti, o nukentėjusiajam V. A. bandant apginti draugą G. G., B. J. tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam V. A. į nosį, G. G. atsitraukus į šalį, B. J. tyčia ne mažiau kaip vieną kartą ir ne daugiau kaip 10 kartų kumščiais sudavė G. G. į veidą, o kai nukentėjusysis G. G. bandė bėgti, tai B. J. tyčia spyrė pastarajam per kojas, ko pasėkoje G. G. prie kebabinės pargriuvo ant žemės ir nukentėjusiajam G. G. gulinčiam ant žemės ir rankomis užsidengus veidą, B. J. 7 kartus tyčia pastarajam įspyrė į rankas, o nukentėjusiajam V. A. bėgančiam ginti savo draugo, B. J. vieną kartą spyrė į kairįjį šoną, ko pasėkoje nukentėjusysis V. A. atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį bei parkrito ant žemės ir tokiais nusikalstamais veiksmais B. J. nukentėjusiajam G. G. padarė kraujosruvą kairiajame paakyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusiajam V. A. padarė nosies sumušimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, šiais įžūliais veiksmais B. J. demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis B. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-10-06, apie 14 val. jis su T. K. nuėjo prie kebabinės, esančios prie parduotuvės „IKI“. Net nežino, ko ten ėjo, tiesiog šiaip sau. Jie pamatė prie kebabų kiosko du stovinčius vaikinus, kurių nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Jis negirdėjo, kaip K. jų klausė, ar tie jiems skolingi pinigų, taip pat negirdėjo, kad K. tų vaikinų prašytų pinigų, jis pinigų neprašė. Tada jis nežino kaip viskas įvyko, bet žino, kad su vienu iš tų prie kebabų kiosko stovinčių vaikinų, kuris mažesnio ūgio, jo vardo ir pavardės jis nežino, pradėjo kalbėtis, bet nežino apie ką su juo kalbėjo, neatsimena ir tada pamatė, kad tas kitas jo draugas, didesnis ir stambesnis jam trenkia vieną kartą kumščiu į pakaušį, jam neskaudėjo, nes tas nepilnai jam pataikė, jis spėjo pasitraukti. Tada jis tam vaikinui vieną kartą spyrė į šoną, tas ant žemės neparkrito. Tada tas jo mažesnis draugas pradėjo kažką sakyti, ar pulti, net neatsimena, ką jis darė ir tada jis tam mažesniam vaikinui, su kuriuo kalbėjosi, vieną kartą kumščiu trenkė į veidą. Trenkė, nes tas lygtai jam kažką sakė, ar norėjo jį pulti. Jis nematė, kad K. muštų kurį nors vieną iš tų dviejų vaikinų. Tada tas vienas didesnis vaikinas, kuriam jis spyrė, pabėgo, o kitas mažesnis to draugas liko stovėti prie jų, jis daugiau to vaikino nemušė ir tada atvažiavo policija ir juos pristatė į policiją. Jis kebabų nepirko, ar kebabus pirko K., tiksliai pasakyti negali. Kai kebabų pardavėja padavinėjo tiems dviem vaikinams pirktus kebabus, tai jis priėjo prie pardavėjos ir iš jos rankų pats paėmė maišelį su kebabais, nežino kiek viduje buvo kebabų ir maišelį su kebabais padėjo už kebabų kiosko kampo ant žemės ir tiems dviem vaikinams pasakė, kad šie maišelį su kebabais pasiimtų nuo žemės. Negali paaiškinti, kodėl taip padarė. Šio įvykio metu buvo neblaivus, nes dieną išgėrė kelis gurkšnius alaus. Prie kebabų kiosko, ar aikštelėje prie kebabinės kitų jokių konfliktų nebuvo, konfliktas buvo tik vienas, tai yra tarp jo, K.ir prie kebabų kiosko stovėjusių dviejų vaikinų, iš kurių jis paėmė kebabus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 147-149).

Akistatos tarp įtariamojo B. J. ir nukentėjusiojo G. G. metu, G. G. patvirtino anksčiau savo duotus parodymus, o B. J. prisipažino mušęs nukentėjusiuosius bei patvirtino G. G. duotus parodymus (b. l. 151).

Akistatos tarp įtariamojo B. J. ir nukentėjusiojo V. A. metu, V. A. patvirtino anksčiau savo duotus parodymus, o B. J. prisipažino mušęs nukentėjusiuosius bei patvirtino V. A. duotus parodymus (b. l. 153).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo B. J. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis V. A. parodė, kad 2016-10-05, apie 14 val., jis su draugu G. G. nuėjo nusipirkti kebabų į „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „IKI“. Užsisakius jiems kebabų, po kokių penkių minučių iš prekybos centro „IKI“ išėjo du jaunuoliai. Kaip vėliau Ukmergės policijos komisariate paaiškėjo, tai B. J. ir T. K.. Išėję jie priėjo prie jo ir G. G., ir T. K. paklausė „ar mes jums skolingi“. Jiems atsakius, kad ne tie vaikinai, vėl nuėjo į parduotuvę. Po poros minučių sugrįžę, jo T. K. paprašė duoti du eurus. Jis atsakė, kad neturi ir išsitraukęs parodė tuščią piniginę. Tie vaikinai abudu nuėjo prie kebabinės, kur girdėjo, kad klausia pardavėjos, už kiek pinigų jie pirko kebabų. Ar pardavėja jiems ką atsakė, jis negirdėjo. Vaikinams einant prie jų, pamatė, kad kebabinės padavėja jiems pamojo ranka, kad ateitų pasiimti užsakytų kebabų, tačiau pamatęs tai T. K. pirmas priėjo ir iš pardavėjos rankų ištraukė jų kebabus, ir nusinešė už kebabinės, kur nėra vaizdo filmavimo kamerų. Užnešęs kebabus T. K. padėjo ant žemės ir pasakė: „ateikit ir pasiimkit“. Jo draugui G. G. einant paimti kebabų, T. K. nieko nesakęs sugriebė G. G. viena ranka už kaklo ir užsimojo duoti rankos kumščiu. Tuo metu pribėgo jis prie G. G. ir bandė išskirti. Bandant juos skirti pribėgęs B. J. nieko nesakęs kumščiu trenkė jam į nosį. Po smūgio jis atsitraukė už automobilio esančio prie kebabinės. Jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas, kurį pasilenkęs valėsi su ranka. Nusivalius kraują ir išsitiesus pamatė, kad T. K. ir B. J. rankomis smūgiuoja jo draugui į veidą (nemažiau du kartus). Einant draugo ginti, iš tų vaikinų kažkuris jam spyrė į kairį šoną. Po smūgio jis atsirėmė ant stovinčio automobilio kairės pusės priekinio sparno ir pradėjo bėgti link miesto centro pusės. Savo draugą G. G. paliko prie kebabinės. Jį vijosi T. K., kuris netoli „(duomenys neskelbtini)“ degalinės grįžo atgal. Stovint prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, pamatė policijos pareigūnų ekipažą ir jiems pasakė, kad jį su draugu sumušė. Policijos pareigūnams nuvažiavus prie kebabinės, priėjo ir jis. Policijos pareigūnui apžiūrint T. K., B. J. bandė jam suduoti ranka prie policijos pareigūnų. Tačiau smūgių išvengė. Po to policijos pareigūnams sulaikius T. K. ir B. J., šie buvo pristatyti į policijos komisariatą, kur atvyko ir jis su G. G.. Dėl patirtų sumušimų jis pas teismo medicinos ekspertą nesikreips, nes jį apžiūrėjo Ukmergės ligoninės priėmimo skyriuje (b. l. 10).

Specialistas patvirtino, kad V. A. padarytas nosies sumušimas, pasireiškęs nosies patinimu ir kraujavimu iš nosies, paveikus kietu buku daiktu, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 14).

Nukentėjusysis G. G. parodė, kad 2016-10-05, apie 14 valandą su draugu V. A. nuėjo nusipirkti maisto į kebabinę „(duomenys neskelbtini)“ ir iš „IKI“ parduotuvės išėjo du jaunuoliai, kurių jis nepažįsta. Vienas iš tų vaikinų paklausė „ar mes jums skolingi“ ir V. atsakė, kad „ne“. Tuomet tie vaikinai grįžo atgal į parduotuvę, o jie toliau laukė kebabų prie kebabinės kiosko, kurių buvo užsisakę ir apytiksliai po 3 minučių tie patys du vaikinai išėjo iš parduotuvės ir priėjo prie jų. Vienas iš tų vaikinų buvo kūdesnis, tamsesnis, ir žemesnis, o kitas buvo stambesnis ir aukštesnis apie 190 cm ūgio. Jei jis neklysta, kūdesnis ir žemesnis vaikinas paprašė duoti jam 2 eurus, o jie sakė, kad pinigų neturi. Vytautas savo noru atidarė savo piniginę ir parodė, kad joje nieko neturi. Tada tie nuėjo prie kebabų kiosko prie kebabinės darbuotojos ir jos paklausė už kiek pinigų jie užsisakė. Negirdėjo ką tiems atsakė darbuotoja. Tada tie abu atėjo prie jų ir sakė, kad jie užsisakė ir už daugiau pinigų. Tada jiems pamojo darbuotoja, kad jie pasiimtų savo užsakymą, bet tie du vaikinai pirmi nuėjo ir vienas kažkuris iš jų, neatsimena kuris, paėmė jų užsakytus kebabus ir maišelį su kebebais padėjo prie kebabinės kampo ant žemės bei pasakė „pasiimkit“. Jis pasakė „kad tada mus pulsit“, bet jam atsakė, „nebijok, eik pasiimti“. Kai pradėjo eiti pasiimti kebabų, tai vienas iš tų vaikinų, net dabar neatsimena kuris iš jų, viena ranka sugriebė jam už kaklo ir jo draugas mėgino juos skirti, tada kitas vaikinas, ne tas, kuris laikė jį už kaklo, V. vieną kartą kumščiu sudavė į veidą. V. pasitraukė į šalį. Tada vėl tie du nepažįstami vaikinai puolė link jo ir kiekvienas ne mažiau kaip po vieną kartą jam sudavė į veidą, gali būti, kad sudavė ir daugiau kartų. V. vėl bandė jį ginti, bet kūdesnis ir mažesnis vaikinas V. nuspyrė, tai yra V. vieną kartą spyrė į šoną ir V. nuo smūgio atsitrenkė į mašiną. Tada kai V. pamatė, kad tas kūdesnis vaikinas vėl artėja link V., tai V. nubėgo link degalinės. O tuo metu jį puolė aukštesnis ir stambesnis vaikinas, jam tris kartus trenkė kumščiu į veidą, o kai pasilenkė, tai jam vieną, ar du kartus įspyrė į veidą. Kai pradėjo bėgti į šalį, tai tas pats vaikinas, kuris jam įspyrė į veidą, spirdamas jam į kojas jį pargriovė ant žemės ir gulinčiam ant žemės įspyrė 7 kartus į veidą, bet kadangi jis veidą dengėsi rankomis, tai jam 7 kartus įspyrė ne į veidą, o į rankas. Tada iš toliau pribėgo tas kitas mažesnis ir kūdesnis vaikinas ir tuo metu dar iš parduotuvės „IKI“ išėjo jų trečias draugas ir tas trečias vaikinas, išėjęs iš parduotuvės, nuo jo nustūmė tą stambesnį savo draugą, kad tas jo nespardytų. Bet tuo metu pribėgo žemesnis ir kūdesnis vaikinas ir pradėjo jį spardyti, jam taikė į veido sritį, bet kadangi jis veidą blokavosi, tai jam pataikė į rankas ir tą vaikiną taip pat nuo jo nustūmė tas trečias draugas ir tuo metu atvažiavo policija ir tie vaikinai nuo jo pasitraukė. Tada vienas iš tų juos mušusių vaikinų pradėjo bėgti, kitas stovėjo, bėgo stambesnis, o kūdesnį vaikiną pareigūnai įsodino į mašiną. Stambesnis vaikinas buvo nubėgęs, bet po kelių minučių pats grįžo. Bet tada vėl jis pabėgo ir kai grįžo, norėjo jo draugui trenkti, tai policijos pareigūnas jam pakišo koją ir tie abu pargriuvo. Stambesnis vaikinas spėjo pabėgti, bet jį pagavo kitas policininkas. Jis su V. policijos pareigūnams parodė, kurie vaikinai juos mušė ir buvo sulaikyti būtent tie vaikinai, kurie juos mušė. Su kitais jokiais vaikinais jie nekonfliktavo, buvo sulaikyti tie, kurie juos mušė. Daugiau jokių kitų muštynių nei prie kebabinės, nei aikštelėje, esančioje prie kebabinės, nebuvo. Dėl sužalojimų jis kreipėsi į ligoninę pas medikus. Tuos vaikinus, kurie juos mušė, jis atpažinti galėtų, taip pat galėtų tą ir trečią tų draugą, kuris jį gynė. Pačioje pradžioje, kai jo draugui trenkė į veidą, kai šis jį gynė tuomet, kai jam nepažįstamas vaikinas suėmė už kaklo ir bandė trenkti, tai jis stambesniam ir aukštesniam vaikinui vieną kartą trenkė į veidą, kad tas pasitrauktų nuo jo draugo, tiesiog šį gindamas. Jis nematė, kad jo draugas Vytautas suduotų kažkuriam iš tų dviejų jam nepažįstamų vaikinų, kurie juos mušė (b. l. 20).

Specialistas patvirtino, kad G. G. padaryta kraujosruva kairiame paakyje, paveikus kietu buku daiktu, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 14)

Liudytojas T. K. parodė, kad 2016-10-05, apie 14 val., kartu su draugu B. J. nuėjo į parduotuvę „IKI“. Išėjus iš parduotuvės jis turėjo du eurus ir norėjo nusipirkti kebabų. Tada priėjo prie kiosko, kur pardavinėja kebabus, norėjo užsisakyti kebabus ir pamatė, kad ten kažkas vyksta, kažkoks šurmas, lyg tai muštynės, bet negali pasakyti, kas ten tiksliai vyko ir tada privažiavo policijos pareigūnai ir pristatė į komisariatą jį ir B.. Jis paprašė nepažįstamo vaikino, kuris stovėjo prie kebabų kiosko dar su kitu jam nepažįstamu vaikinu, dviejų eurų, bet šis pasakė, kad neturi ir tada kažkas priėjo prie kebabų kiosko ir paėmė kebabus, jis tikrai kebabų neėmė. Jis nematė, kad B. imtų kebabus. Tada jis buvo prie „(duomenys neskelbtini)“ ir pamatė, kad aikštelėje prie kebabų kiosko, nuo kiosko apie 100 metrų atstumu, vyksta muštynės, ten mušasi apie 4 žmonės, tiksliai pasakyti negali, kiek jų buvo. Jis pribėgo prie tų ir pasakė, kad baigtų muštis ir pradėjo juos skirti. Tų asmenų, kurie mušėsi, jis nepažįsta, atpažinti galėtų. Tarp tų 4 asmenų buvo tas vaikinas, kurio paprašė 2 eurų su savo kitu draugu. Tada visi išsilakstė ir atvažiavo policija, tas vaikinas, kurio paprašė 2 eurų, su savo draugu liko, pabėgo du vaikinai, bet kurie kuriuos mušė, jis pasakyti negali, nežino, ar mušė vaikiną, kurio paprašė 2 eurų, ar jis mušė kažką. Jis iš viso neėmė jokių kebabų, nei savo, nei kažkieno kito, taip pat nematė, kad B. imtų kokį nors kebabą. Minėtą dieną jis kartu su B. gėrė alaus. Nei vaikino, kurio prašė 2 eurų, nei jo draugo neklausė, ar tie nėra jam skolingi, taip pat negirdėjo, kad B. to klaustų. Jis bandė skirti vaikiną, kurio prašė 2 eurų, su kitu vaikinu ir kai tuos skyrė, tai tas vaikinas, kurio prašė 2 eurų, jam kumščiu trenkė vieną kartą į dešinę akį, bet mėlynės neliko ir tada tas vaikinas iš karto pabėgo. Nei vaikinui, kurio prašė 2 eurų, nei to draugui už kaklo nesuėmė, nebandė nei vienam iš tų suduoti į veidą. Taip pat nematė, kad B. muštų vaikiną, kurio prašė dviejų eurų, ar muštų to vaikino draugą. Jis taip pat nesudavė nei karto į veidą nei tam vaikinui iš kurio prašė 2 eurų, nei to vaikino draugui, iš viso nei vieno nemušė. Taip pat tikrai nespyrė nei karto nei tam vaikinui, kurio prašė 2 eurų, nei kitam vaikinui. Jis iš viso nieko nemušė, tik pamatė, kad vyksta muštynės ir bandė išskirti besimušančius asmenis (b. l. 65).

Akistatos tarp nukentėjusiojo G. G. ir T. K. metu, G. G. patvirtino savo ankstesnius parodymus ir papildomai parodė, kad jį už kaklo pagriebė ne prieš jį sėdintis, o kitas vaikinas. Jį mušė kitas vaikinas. T. K. pakeitė savo anksčiau duotus parodymus ir parodė, kad sutinka su G. G. parodymais, jis nemušė prieš jį sėdinčio vaikino, tą vaikiną mušė B. J., nesitaręs su juo (b. l. 68).

Akistatos tarp nukentėjusiojo V. A. ir T. K. metu, V. A. patvirtino savo ankstesnius parodymus ir papildomai parodė, kad kebabus iš jo ir G. G. paėmė, G. G. pagriebė už kaklo ir jam trenkė į nosį kitas vaikinas, o ne prieš jį sėdintis. Prieš jį sėdintis vaikinas liko stovėti prie kebabinės. Jis nežino, kuris vaikinas spyrė jam. T. K. pakeitė savo anksčiau duotus patvirtino V. A. parodymus ir parodė, kad priešais sėdinčio vaikino nemušė, iš jo pinigų neprašė. Tą darė B. J., nesitaręs su juo (b. l. 70).

2016-12-12 prokuroro L. Žuklio nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47133-16 T. K. atžvilgiu buvo nutrauktas, nes nenustatyta objektyvių duomenų, įgalinančių teigti, kad T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. (b. l. 71-74).

Liudytoja I. S. parodė, kad 2016-10-05 ji dirbo pardavėja „(duomenys neskelbtini)“, kebabus ji ne tik pardavinėja, bet juos dar ir gamina. Paprastai jos dirba dviese, bet tą dieną dirbo viena. Po pietų, tikslios dienos pasakyti negali, du vaikinai, kurių ji nepažįsta užsakė du kebabus. Kai kebabus pagamino, tai pakvietė vaikinus ateiti paimti ir maišelį su kebabais laikė rankoje, ištiesusi ranką per langelį. Prie langelio priėjo du tie vaikinai, kurie užsakė kebabus ir su jais kartu dar atėjo du kiti vaikinai, kurių taip pat nepažįsta. Kai priėjo visi jai nepažįstami vaikinai, tai ji ištiesė ranką su maišeliu kebabų ir kažkuris iš tų 4 vaikinų paėmė maišelį, bet negali tiksliai pasakyti, ar kebabus paėmė juos užsakęs berniukas, ar kitas buvęs su juo, tiesiog jie jai visi vienodi. Kadangi buvo daug telefoninių užsakymų, ji viena dirbo, tai ėjo gaminti kebabų, kebabus gamino nusisukusi nugara į langelį, tad kas vyksta lauke, nematė. Tik atkreipė dėmesį, kai atvažiavo policijos pareigūnai, bet jokių muštynių ji nematė. Tik suprato, kad kažkas įvyko iš to, kad atvažiavo pareigūnai, juk jie nevažiuotų be priežasties (b. l. 33).

Liudytojas D. D. parodė, kad šių metų rugsėjo mėnesį, tikslios dienos pasakyti negali, grįžo namo iš Psichiatrinės ligoninės, esančios (duomenys neskelbtini) Ten gulėjo, nes vartojo narkotikus, gulėjo net keturiuose skyriuose, psichiatrinėje ligoninėje gydėsi apie mėnesį. Jau ne pirmą kartą gydosi psichiatrinėje ligoninėje. Jam išrašyti stiprūs vaistai, kuriuos geria, jei tų vaistų negertų, būtų labai piktas. Bet kai tuos vaistus geria, jam dingsta atmintis, jis kai grįš šiandien namo ir išgers tabletę, tai ryt neatsimins, kad buvo policijoje apklausoje. Jam net dabar sėdint girdisi kažkokie balsai, jis grįžęs iš ligoninės kartais pamiršta, kur jo namai, kaip grįžti į namus, tai skambina savo tėtei ir šis atvažiuoja jo paimti. Jis atsimena, kad buvo prie kebabinės, bet nežino tiksliai, kuri buvo diena. Jis tik prie kebabinės matė, kad policija gaudė Beną ir policininkas B. spyrė per kojas, B. pargriuvo ant žemės ir pametė piniginę. Kai B. pagavo, Beną ir K. išvežė į policiją, jis nematė, kad B. ar T. ką nors muštų, jis jokių vaikinų nuo T. ar B. negynė, bent jau jis to neatsimena, kad būtų ką nors nuo ko nors gynęs. Daugiau nieko papasakoti negali, nes nežino, arba neatsimena (b. l. 35).

Liudytojas A. K. parodė, kad 2016-10-05, apie 14 val., patruliuojant su tyrėju I. B. (duomenys neskelbtini). juos sustabdė vaikinas, kaip vėliau sužinojo - V. A. ir pasakė, kad prie kebabinės ir V. A., ir šio draugą sumušė, be to, draugą vis dar muša. Nuvažiavus prie kebabinės, prie prekybos centro „IKI“ laiptų pamatė gulintį vaikiną (kaip vėliau sužinojo - G. G.), prie kurio buvo du vaikinai, tai yra T. K. ir B. J.. Ant žemės gulintį vaikiną spardė, tačiau tiksliai pasakyti, ar jį spardė J., ar K. negali (b. l. 37).

Liudytojas I. B. parodė, kad 2016-10-05, patruliuojant tarnybiniu automobiliu su vyriausiuoju patruliu A. K., buvo apie 14 val., (duomenys neskelbtini)., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė jaunuolį, kuris stabdė tarnybinį automobilį. Vėliau sužinojo, kad automobilį stabdė V. A.. Jiems sustojus V. A. pasakė, kad V. A. ir šio draugą sumušė du jaunuoliai, o draugą prie kebabinės „Šefo kebabai“ muša dar ir dabar. Tada jie automobiliu važiavo link kebebinės „Šefo kebabai“ ir įsukus į automobilių stovėjimo aikštelę, prie kebabinės pamatė, kad ant žemės guli jaunuolis (vėliau sužinojo, kad tai G. G.), o prie šio buvo du jaunuoliai. Kaip vėliau išsiaiškino, tai buvo B. J. ir T. K.. Kažkuris iš minėtų vaikinų spardė ant žemės gulintį G. G., bet kuris spardė, jis pasakyti negali, nes viskas įvyko staiga. Nežino kelis kartus G. G. įspyrė bei į kurias kūno vietas. Tarnybinį automobilį pamatęs B. J. ir T. K. pasišalino, tačiau buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą (b. l. 39).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) užsukus į automobilių stovėjimo aikštelę. Priešais yra prekybos centras „IKI“, nuo kurio kairiau yra prekybinis kioskas su užrašu „Šefo kebabai“. Kairėje nuo kiosko yra Stoties gatvės važiuojamoji dalis. Prekybos kiosko galinė dalis yra aptverta medine tvora (b. l. 5-7).

B. J. administracine tvarka baustas 2016-09-06 pagal ATPK 174 str. - 14 eurų bauda (b. l. 195).

B. J. įrašytas į gydytojo psichiatro įskaitą, diagnozė - mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas (b. l. 194), į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas.

Tokiu būdu byloje iš surinktų įrodymų nustatyta, kad B. J. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir jo padaryta nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis B. J. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma bausme (b.l. 199-201).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamojo B. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. B. J. padaryta veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), jis mokosi, yra nepilnametis, todėl kaltinamajam paliktina siūloma paskirti bausmės rūšis ir jos dydis, kuris kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str., B. J. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

B. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam areštą keturiasdešimt penkioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaityti B. J. sulaikymą nuo 2016-10-05 iki 2016-10-07, Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d. pagrindu dvi sulaikymo dienas prilyginus dviem arešto paroms.

Kardomąsias priemones-namų areštą ir dokumentų paėmimą baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.