- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-26
- Bylos Nr.
- II-78-523/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-19-3-00017-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Bacevičius
- Advokatai
- Gabrielė Masiokaitė
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui J. G., jo atstovei advokatei Gabrielei Masiokaitei,
institucijos priėmusios nutarimą Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Tauragės departamento atstovei D. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal J. G. skundą dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Tauragės departamento direktorės J. K. 2023 m. gegužės 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Tauragės departamento (toliau – VMVT Tauragės departamentas) direktorė J. K. 2023 m. gegužės 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – nutarimas) nubaudė J. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 343 straipsnio 3 dalį ir paskyrė jam nuobaudą – 1300 Eur dydžio baudą.
J. G. 2023 m. kovo 21 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – protokolas) su administraciniu nurodymu ir priimtas minėtas nutarimas jį nubausti už tai, jog (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 31 d., 12 val. 00 min., (2023 m. sausio 30 d. ir 2023 m. vasario 3 d. buvo gauti pilietiški pranešimai, kad (duomenys neskelbtini) rastos šernų gaišenos (apie 23 vnt.). Atsižvelgus į medžioklės plotų vienetų suskirstymą, pranešime šernų gaišenos rastos medžioklės klubo „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) (toliau – MK „(duomenys neskelbtini)“) medžioklės plotų vieneto teritorijoje. Medžioklės klubo „(duomenys neskelbtini)“ prezidentas J. G. 2023 m. vasario 3 d. telefonu (Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo informuotas apie rastas šernų gaišenas „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vieneto teritorijoje) J. G., būdamas MK „(duomenys neskelbtini)“ prezidentu, neužtikrino medžioklės ploto teritorijoje esančių gaišenų utilizavimo, siekiant išvengti užkrečiamos ligos plitimo. MK „(duomenys neskelbtini)“ prezidentas, nurodė, kad šernų gaišenų paiešką organizuos ir koordinuos MK (duomenys neskelbtini) narys S. K.. Informavus MK (duomenys neskelbtini) narį S. K. telefonu apie rastas šernų gaišenas MK „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vieneto teritorijoje, MK „(duomenys neskelbtini)“ narys S. K. nurodė pranešimą apie rastas šernų gaišenas pateikti oficialiu raštu. VMVT Tauragės departamentas 2023 m. vasario 6 d. MK „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ informavo apie gautą pranešimą dėl rastų šernų gaišenų, tačiau MK „(duomenys neskelbtini)“ atstovas S. K. atsisakė organizuoti rastų šernų gaišenų utilizavimą, motyvuodamas, kad šernų gaišenų sunaikinimą organizuos tik gavęs afrikinio kiaulių maro (toliau – AKM) tyrimų rezultatus ir naikins tik tas šernų gaišenas, kurioms bus nustatytas AKM. VMVT Tauragės departamentas 2023 m. vasario 10 d. organizavo šernų gaišenų mėginių atrinkimą AKM atžvilgiu. Šernų gaišenų mėginių atrinkimas vyko be MK „(duomenys neskelbtini)“ atstovų, tuo pažeidžiant Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2016 m. kovo 30 d. direktoriaus įsakymu Nr. B1-265 „Dėl afrikinio kiaulių maro stebėsenos ir kontrolės priemonių šernų populiacijoje ir kiaulių laikymo vietose“ (toliau - įsakymas) punktą 4.1.1. kuris nurodo medžioklės plotų naudotojui sutvarkyti gaišenas tame pačiame medžioklės ploto vienete įsakymo 3.5 papunktyje nustatyta tvarka, 2000 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių VII skyriaus 43 punktą: už medžiojamųjų gyvūnų medžioklę, jų populiacijos reguliavimą ir likvidavimą t. y. šerno gaišenos sunaikinimą atsakingas medžioklės klubas kurio medžioklės plotuose rastas nugaišęs šernas, kadangi visi medžioklės ploto vieneto teritorijoje rasti nugaišę medžiojamieji gyvūnai ir jų dalys priklauso medžioklės plotų naudotojams. Taip pat 2016 m. vasario 9 d. VMVT direktoriaus įsakymo Nr. B1-108 „Dėl išmokų už šernų gaišenas mokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto išmokų už šernų gaišenas mokėjimo tvarkos aprašo 9.6. papunktį, kuris nurodo, medžioklės plotų naudotojui (jo atstovui) sutvarkyti šerno gaišeną pagal šalutinių gyvūninių produktų tvarkymą reglamentuojančius teisės aktus. Mėginių atrinkimo metu buvo nustatytos 28 šernų gaišenos. Iš visų gaišenų atrinkti mėginiai AKM tyrimui ir išsiųsti į Nacionalinį maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutą (toliau – NMVRVI), mėginių paėmimo gyvūnų ligoms tirti aktų registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)). 2023 m. vasario 15/17/20 dienomis iš NMVRVI gauti tyrimų protokolai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriais patvirtintas AKM visoms 28 šernų gaišenoms.
Šalies argumentai
J. G. nesutikdamas su nutarimu pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti VMVT Tauragės departamento direktorės J. K. 2023 m. gegužės 25 d. nutarimą, kuriuo J. G. pagal ANK 343 straipsnio 3 dalį paskirta 1300 eurų bauda, o administracinio nusižengimo teiseną J. G. nutraukti, nes nėra administracinio nusižengimo požymių.
Skunde nurodyta, kad patarėja, laikinai vykdanti VMVT Tauragės departamento direktoriaus pareigas A. S. 2023 m. kovo 21 d. J. G., nedalyvaujant ir jam apie tai nepranešus, surašė administracinio nusižengimo protokolą, jog jis pažeidė ANK 343 straipsnio 3 dalį ir administraciniu nurodymu pasiūlė sumokėti 75 eurų baudą. Protokolo esmė, jog J. G. būdamas (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ prezidentu neva neužtikrino, kad jam pavaldus klubo narys atliktų šiam nariui pavestą užduotį (utilizuoti rastas šernų gaišenas), kaip numatyta pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus. VMVT 2016 m. kovo 30 d. direktoriaus įsakyme nenurodyta, kad VMVT teritorinio padalinio pareigūnui imant iš šernų gaišenų mėginius AKM tyrimams privalo dalyvauti medžiotojų klubo atstovas. Skunde teigiama, jei pašalinis žmogus pranešė apie rastas šernų gaišenas, tai būtent tas žmogus turi parodyti pareigūnui vietą kur jos buvo rastos, tai objektyviai klubo atstovas ir negali dalyvauti, o klubui turi tinkamai pranešti veterinarijos pareigūnas. Protokole nurodyta, kad 2023 m. sausio 30 d. ir vasario 3 d. buvo gauti pilietiški pranešimai, kad (duomenys neskelbtini), rastos šernų gaišenos apie 23 vnt., tačiau mėginiai tyrimui buvo pateikti ir šernų gaišenų rastų (duomenys neskelbtini) (žr. tyrimų protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)). Kad šioje vietoje buvo rastos šernų gaišenos protokole apskritai nenurodyta. Pagal bylos duomenis KMK „(duomenys neskelbtini)“ vadovui – J. G. telefonu pranešta 2023 m. vasario 3 d., mėginiai paimti 2023 m. vasario 10 d., tyrimais afrikinis kiaulių maras nustatytas 2023 m. vasario 15–20 dienomis, tačiau nurodoma, kad nusižengimas padarytas 2023 m. sausio 31 d. Protokolas prieštaringas, neatitinka ANK 609 straipsnio 1 dalies nuostatų, nuo jame nurodytų prieštaringų aplinkybių neįmanoma gintis ir taip pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti kuo jis konkrečiai kaltinamas. Byloje yra šaukimas J. G. adresuotas (duomenys neskelbtini), ir nurodyta, kad jis išsiųstas 2023 m. kovo 8 d. kviečiant atvykti 2023 m. kovo 21 d. 10 val. Byloje nėra jokių duomenų, kad šis šaukimas yra įteiktas J. G., jis tokio šaukimo negavo. Pareigūnui buvo žinomas J. G. el. paštas, tačiau juo kažkodėl nebuvo pasinaudota. Skunde taip pat teigiama, jog buvo šiurkščiai pažeista ANK 608 straipsnio 1 dalies nuostata, kad administracinio nusižengimo protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes pareigūnas galimai vengė išklausyti J. G. paaiškinimų ir tai rodo šio pareigūno tam tikrą suinteresuotumą. Nesutikdamas su administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis J. G. pareikalavo žodinio nagrinėjimo ir kreipėsi į VMVT Tauragės departamentą. Skunde taip pat teigiama, jog įstatymų leidėjas vienareikšmiškai nustatė, kad tik privalomųjų nurodymų nevykdymas gali užtraukti asmenims administracinę atsakomybę pagal ANK 343 straipsnio 3 dalį. Iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2022 m. birželio 15 d. įsakymo Nr. AD1-158 „Dėl privalomojo nurodymo formos ir pildymo reikalavimų patvirtinimo“ matyti, kad toks nurodymas turi būti rašytinis. Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo (toliau – veterinarijos įstatymas) 6 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau VMVT) pagal kompetenciją, nustatytą šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose, priima teisės aktus. Beje VMVT 2016 m. vasario 9 d. direktoriaus įsakymo 9.6 p. nurodyta: „nurodo medžioklės plotų naudotojui (jo atstovui) sutvarkyti šerno gaišeną pagal šalutinių gyvūninių produktų tvarkymą reglamentuojančius teisės aktus kaip I kategorijos šalutinius gyvūninius produktus“. Taigi VMVT privalėjo nustatyti privalomojo nurodymo formą ir jai taikomus reikalavimus, tačiau tokio teisės akto ji neturi. Tačiau tai nereiškia, kad VMVT pareigūnai gali elgtis savo nuožiūra. Skunde taip pat teigiama, jog tiek lingvistinis, tiek sisteminis ANK 343 straipsnio 3 dalies dispozicijos aiškinimas suponuoja vienareikšmę išvadą, kad privalomasis nurodymas turi būti rašytinis ir jame turi būti labai konkrečiai nurodyta – kokiam asmeniui ar pareigūnui jis adresuotas, nurodoma vietovė kur buvo rastos šernų gaišenos, jų radimo koordinatės ir duotas protingas laikas (nes reikia suorganizuoti techniką gaišenų užkasimui, darbo jėgą jiems ištraukti, be to užkasimo vietą reikia suderinti su miškininkais) tokį nurodymą įvykdyti. Tokio – rašytinio privalomojo nurodymo sutvarkyti rastas šernų gaišenas KMK „(duomenys neskelbtini)“, ar J. G. negavo ir byloje jo apskritai nėra. Tik nustačius objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visumą galima konstatuoti, kad asmens veikoje yra konkretaus jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtis. Skunde taip pat nurodyta, jog rašytinis privalomasis nurodymas yra būtinasis ANK 343 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo sudėties objektyvusis požymis, nes būtent jo nevykdymas sudaro asmens pavojingą veiką. Tik neįvykdžius rašytinio privalomojo nurodymo būtų galima kalbėti apie J. G. kaltę, todėl nėra ir kito jo subjektyviojo požymio – kaltės. Nesant bent vieno nusižengimo sudėties požymio nėra ir šio administracinio nusižengimo. KMK „(duomenys neskelbtini)“ teisinė veiklos forma yra asociacija, jis veikia visuomeniniais pagrindais, etatinių darbuotojų klube nėra, klubo veiklą reglamentuoja įstatai. KMK „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 3.3.1 punkte nustatyta, kad klubo narys turi pareigą: vykdyti klubo įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių nuostatas bei visuotinio narių susirinkimo sprendimus, valdybos nutarimus ir prezidento įsakymus. J. G. 2023 m. vasario 3 d. telefonu gavęs informaciją iš VMVT Tauragės departamento apie KMK „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete rastas šernų gaišenas reagavo tinkamai, t. y. paskyrė atsakingą asmenį S. K. su kuriuo toliau komunikavo VMVT Tauragės departamento atsakingi asmenys. Anot VMVT Tauragės departamento pareigūno, S. K. netinkamai su juo komunikavo, dėl to 2023 m. vasario 10 d. buvo paimti 28 šernų gaišenų mėginiai, nedalyvaujant KMK „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, o 2023 m. vasario 15–20 dienomis buvo gauti atsakymai, kad jie užsikrėtę afrikiniu kiaulių maru. Būtent tuomet VMVT Tauragės departamentas privalėjo duoti KMK „(duomenys neskelbtini)“ rašytinį privalomąjį nurodymą, kaip numato ANK 343 straipsnio 3 dalis, dėl šernų gaišenų užkasimo, tačiau tokio nurodymo KMK „(duomenys neskelbtini)“ negavo. Atvirkščiai vietoj rašytinio privalomojo nurodymo J. G. 2023 m. kovo 21 d. surašomas administracinio nusižengimo protokolas. Skunde taip pat nurodyta, jog atsakingas asmuo S. K. komunikuodamas su VMVT Tauragės departamento pareigūnu paprašė nurodyti asmenį pranešusį apie rastas šernų gaišenas, tam kad su juo išsiaiškinti tikslias radimo vietas, nes pareigūno nurodytu laiku negalėjo atvykti, nes gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), o plotai yra (duomenys neskelbtini). KMK „(duomenys neskelbtini)“ kilo įtarimų, kad su šernų gaišenų suradimu ir jų skaičiumi galimai piktnaudžiaujama ir nurodomas žymiai didesnis jų skaičius, nes už tai radėjui mokamos valstybės išmokos – 30 eurų už šerno gaišeną. Pagal žvėrių apskaitos duomenis tokio šernų skaičiaus KMK „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotuose net nebuvo. KMK „(duomenys neskelbtini)“ prezidentas sudarė 3 medžiotojų komisiją, kuri pagal nurodytas šernų gaišenų radimo koordinates 2023 m. balandžio 5 d. patikrino vietas miške ir nerado jokių šernų gaišenų liekanų. Tai patvirtina byloje pateiktas aktas, tačiau jame užfiksuoti duomenys apskritai nevertinti VMVT Tauragės departamento direktorei priimant 2023 m. gegužės 25 d. nutarimą. Be to, iš byloje pateiktų fotografijų apie surastas šernų gaišenas akivaizdžiai matyti, kad vienose yra sniego, o kitose nėra nors jos darytos tą pačią dieną, be to, jose nenurodyta gaišenų radimo koordinatės ir datos. Skunde atkreipė dėmesį į tai, kad KMK „(duomenys neskelbtini)“ su VMVT Tauragės departamento pareigūnais geranoriškai bendradarbiavo kai 2023 m. sausio 18 d. jiems buvo pranešta apie (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) rastas (duomenys neskelbtini) šernų gaišenas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje skundą padavęs asmuo J. G. ir jo atstovė advokatė Gabrielė Masiokaitė palaikė skundą jame nurodytais pagrindais ir motyvais, taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdyje institucijos priėmusios nutarimą atstovė prašė palikti nepakeistą nutarimą, nurodė, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad buvo šernai, neužtikrintas jų utilizavimas, buvo leista užkrečiamai ligai plisti toliau. Taip pat nurodė, kad vienas iš tinkamo utilizavimo būdų yra užkasimas vietoje. Po to kai buvo paimti mėginiai, jų tarnybos darbuotojai nebuvo nuvykę patikrinti (apžiūrėti) ar utilizuotos/neutilizuotos šernų gaišenos.
Teismo posėdyje liudytojas S. K. parodė, kad jis priklauso (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo metu klubo vadovas yra kitas asmuo. Tuometinis klubo prezidentas J. G., negalėdamas organizuoti šernų gaišenų utilizavimo, paskambino jam su prašymu. Prisimena, kad tai buvo, šių metų vasario 3 diena, penktadienis, nes jam paskambino S. ir pasakė apie situaciją. Jis pasakė, jog galėtų šeštadienį, sekmadienį atvažiuoti apžiūrėti padėtį. Sutarė susiskambinti. Jis raštiškai nebuvo įpareigotas. Sekantis jos skambutis buvo pirmadienį apie pietus, pasakė, kad rytoj, t. y. antradienį, 10 val. jis būtų. Jis pasakė, jog dirba ir nurodytu laiku negali dalyvauti, prašė duoti pranešėjo kontaktus, kad galėtų apsižiūrėti situaciją, išsiaiškinti ar bus reikalinga technika. Moteris sakė, jog nieko nesakys, liepė atvykti kitos dienos 10 val. Jis jai pasakė, kad to neorganizuos, nėra techninių galimybių. Šioji pasakė, jog jei nebus rytoj 10 val., ji savo darbą atliks iki galo. Jis nevažiavo. Jis yra klubo (duomenys neskelbtini). Utilizavimui reikalingos finansinės išlaidos, jas reikia pagrįsti dokumentais. Tą pačią dieną, jis S. pasakė, jog jiems reikalingas oficialus raštas. Buvo apsitarę su įmone, kuri utilizuoja gyvūnų gaišenas. Po medžioklės sezono duobė buvo pilna. Ten gaišenų sutalpinti nebuvo galimybės. Jis gaišenų nematė. Vėliau sužinojo, kad surašytas protokolas. Jis parašė į departamentą. Tada pradėjo Tauragės veterinarijos darbuotojas telefonu kontaktuoti. Jis prašė duoti koordinates. Jam parašė į el. paštą. Jie susirinko trise, nusifotografavo tam kvartale, surašė aktą. Paskambinęs veterinarijos darbuotojui, pasakė, jog jie nieko nerado. Šis pasakė, jog gal jie ne ten ieškojo, gal dar paieškos ir praneš jiems kitas koordinates. Daugiau tarnyba nepranešė. Jis buvo „(duomenys neskelbtini)“ prezidento G. paskirtas atsakingu komunikuojant su veterinarijos tarnyba ir rastų šernų gaišenų sutvarkymo. Jie klubo komisijoje buvo trise: jis, G. ir dar vienas klubo narys T. J.. Turėjo aparatą, kuris rodė koordinates. Nuo koordinačių nurodytos vietos apvaikščiojo aplink ir toliau, tačiau šernų gaišenų nerado.
Teismo posėdyje liudytojas T. J. parodė, kad jis pažįsta J. G., jie medžioja viename būrelyje – medžiotojų klube „(duomenys neskelbtini)“. Metų pradžioje būrelio pirmininku buvo J. G.. Jis vyko padėti ieškoti šernų gaišenų. Buvo metų pradžia, žiema, sniego nebuvo. Iš VMVT buvo informacija, kad yra rastos šernų gaišenos. Nuvyko nurodytomis koordinatėmis, ieškojo šernų, nes juos reikėjo sutvarkyti. Ieškojo ir aplink. Teritorija didelė. Nepavyko surasti negyvų šernų, jų liekanų, buvimo požymių.
Teismo posėdyje liudytoja A. S. parodė, kad ji anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Jų departamentas iš Vilniaus centrinės tarnybos gavo laišką, kad yra gautas pranešimas apie rastas šernų gaišenas. Ji pagal koordinates susirado būrelį, kuriam priklauso šie plotai, susisiekė telefonu su klubo prezidentu (pirmininku), kad yra šernų gaišenos. Būrelis buvo „(duomenys neskelbtini)“. Viskas vyko 2023 m. pradžioje, sausio mėnesio gale. Klubo vadovas pasakė, jog jis negyvena (duomenys neskelbtini), atsiųs jai kontaktą asmens, kuris padės koordinuoti šernų mėginių paėmimą ir jų utilizavimą. Atsiuntė SMS pranešimu telefono numerį. Susisiekus duotu kontaktu su asmeniu, ji prisistatė ir informavo, kad reikia rinkti gaišenas ir paimti mėginius afrikinio kiaulių maro atžvilgiu. Tas asmuo pasakė, jog jam reikia kiekvieno šerno koordinačių, jis pats nuvažiuos. Ji pasakė jam, kad neturi koordinačių, jų nepateikė, tas asmuo kuris rado dalyvaus mėginių paėmime. Tuomet pasakė, kad jis šernų gaišenų nerinks kol ji nepateiks lydraščių, jog tie šernai serga. Ji jam pasakė, kad jų pateikti negali kol nėra surasti šernai, nepaimti mėginiai ir neatlikti tyrimai. Paaiškino, kad jų palikti negalima. Jis pasakė kategoriškai ne, kol ji nepateiks jam lydraščių, kurie serga, o sveikus reikia palikti, tegul gamta tvarkosi. Pasakė jam, kad taip negalima. Tada jis paprašė, jog visa tai ką jam ji pasakojo, pateiktų raštu. Tą pačią dieną ji parašė raštą ir išsiuntė el. paštu. Sekančią dieną, ji vėl skambino jam, klausė ar gavo raštą. Šis patvirtino, jog gavo. Iš pradžių nurodė, kad jo neskaitė, vėliau nurodė, jog skaitė. Jis vis tiek nesutiko, kad būtų organizuojama šernų paieška, prašė pasakyti kas pranešė. Pasakė jam, kad ji to neprivalo daryti, vis tiek susitiks. Galiausiai susitarė, kad tai būtų organizuojama savaitgalį. Susiskambinus penktadienį, jis pasakė, jog negali savaitgalį ir reikia perkelti į kitą savaitę. Vėl susiskambinus, jis pradėjo pykti ant jos, kad jie klauso (duomenys neskelbtini), kurie yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), prašė pasakyti kas pranešė. Ji pasakė, jog esmė yra tai, kad tuos šernus reikia surinkti ir ištirti. Tada pasakė jai, jog nežino ar jis organizuos, darykit jūs ką norit, kai turės lydraščius eis kalbėt. Ji pasakė, kad jei nesutinka su jais bendradarbiauti, papildomai kreipiasi į Aplinkos apsaugos departamentą. Jis sakė negąsdinti. Kurį laiką buvo blogos oro sąlygos. Po kurio laiko jos kolegos Z. K., L. K. ir A. M. išvažiavo vieni. Jie nuvykę rado 28 ar 29 šernus. Dalyvavo pranešėja. Būrelio atstovo nebuvo. Šernai liko. Paimti mėginiai buvo teigiami afrikinio kiaulių maro atžvilgiu. Nuo (duomenys neskelbtini) ji nebedirba (duomenys neskelbtini). Šernai nebuvo utilizuoti, nes nebuvo būrelio atstovų kas tai padarytų. Ji neinformavo būrelio vadovo apie tai, kad neina kontaktuoti su jo paskirtu atsakingu asmeniu. Buvo darbuotojų trūkumas. Pavykus surinkti komandą, kuri galės važiuoti, komanda iš karto išvyko. Situacija neeilinė. Ji konsultavosi su (duomenys neskelbtini) ką jai daryti. Ją informavo, jog už tai yra atsakingas klubo vadovas. Nežino kodėl nepranešė J. G. apie tai, kad jai nepavyksta bendrauti su S. K..
Teismo posėdyje liudytoja J. G. parodė, kad ji rado kritusius šernus miške. Ji rado du kartus. Šių metų sausio mėnesį, paskui rado sausio pabaigoje ar vasario pradžioje. Kai rado pirmus, greitai atvažiavo veterinarija, juos sutvarkė. Kai rado antrą kartą, ji parašė laišką į karštąją liniją, į Vilniaus veterinariją. Bendras šernų gaišenų skaičius turėjo būti apie 33. Kai atvažiavo veterinarija imti mėginių liko 28. Rado (duomenys neskelbtini) miške, prie (duomenys neskelbtini). Po laiško parašymo niekas neatvažiavo, todėl paskambino veterinarijos viršininkei A., kurios kontaktą turėjo po pirmojo rinkimo. Ši pasakė, jog jie neatvažiuoja todėl, kad vyksta konfliktas su klubu, niekas nenori važiuoti tų šernų, jie negali vieni važiuoti, kadangi nėra kas juos užkastų. Kažkur po poros savaičių atvažiavo dvi moterys ir vyriškis. Per visą šernų surinkimą jie nuėjo apie (duomenys neskelbtini) km. Jai iš veterinarijos paskambino ir pasakė, kad rytoj atvažiuoja, jie susitinka konkrečioje vietoje, konkrečiu laiku. Pamena, kad antrą kartą buvo gražus oras, švietė saulutė, buvo pašalę. Ji pažymėjo vietas. Pridavė 33 šernus. Jie rado 28 šernus. Visų paėmė mėginius. Ji grybaudama, kažkur prieš tris savaites, praėjo tas vietas, šernų gaišenos dar guli ten. Turi jų nuotraukas. Jos (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), klubo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Šernų gaišenas pirmiausia rado (duomenys neskelbtini), o paskui ėjo kartu, iš naujo peržiūrėjo, susižymėjo, rado papildomai. Gavo išmokas už šernų gaišenas.
Teismo posėdyje liudytojas Z. K. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šių metų pradžioje jis dalyvavo gaišenų mėginių paėmime, ėmė mėginius. Iš Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos buvo trise: jis, L. K. ir A., taip pat buvo pranešėja, kuri rodė vietas. Visos vietos buvo pažymėtos, ant medžių užpurkšta. Iš toli matėsi. Iš pradžių pranešėja sakė, kad gaišenų yra virš trisdešimt, o jie rado 28. Jie viską daro pagal koordinates, turi žemėlapius. Jis turėjo valdišką telefoną, kuriuose įdiegtos programos. Pas juos antradieniais, ketvirtadieniais yra išvežama. Per tą laiką mėginiai yra sutvarkomi, sužymimi. Mėginių ėmimo dieną buvo saulėta. Rado įšalusių šernų gaišenų. Jie su savimi nešėsi purškalą, turėjo dezinfekcinę medžiagą, skystį ir kt. Paieška truko ilgai.
Teismo posėdyje liudytoja L. K. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šių metų vasario 10 dieną, ryte, A. S. pasakė, jog yra rasta daug gaišenų. Išsiaiškino, kad gaišenos yra (duomenys neskelbtini) esančiame miške. Iš pradžių jie važiavo trise, t. y. ji, A. ir Z. K.. Jie pasiėmė moteriškę, kuri rado gaišenas. Šioji vedžiojo po tuos miškus. Daugiau nieko nebuvo. Z. K. ėmė mėginius, o ji su A. fotografavo. Buvo graži, bet šalta diena. Kai kuriose vietose buvo sniego. Telefonas buvo asmeninis. Jiems nėjo rasti koordinačių. Pranešėja ėjo pirma ir ieškojo, o jie ėjo paskui. Jie nešėsi balionėlį, purškė, taip pat nešėsi priemones, dezinfekcinį skystį. Gaišenų rado 28, nors moteris buvo sakiusi, kad jų yra 33. Jie susirinko gaišenas tirti į laboratoriją. Ji pirmą kartą važiavo rinkti gaišenas. Fotografavo telefonu.
Teismo posėdyje liudytoja A. M. parodė, kad šių metų vasario 10 dieną, ji kartu su savo kolegomis L. K. ir Z. K., pagal tuometinės jų vadovės A. S. pavedimą, vyko atrinkti šernų mėginius, (duomenys neskelbtini) miškuose. Juos pasitiko pranešėja, kuri buvo pranešusi apie rastas šernų gaišenas. Tą dieną rado 28 šernus. Pranešėja jiems parodė tuos šernus, buvo pažymėti medžiai. Jie ėjo iš paskos. Tą dieną nuėjo nemažai kilometrų. Viename miške gaišenų rado daugiau išsidėsčiusių, antrame miške – šiek tiek mažiau. Kolega Z. K. ėmė mėginius, jos su kolege atliko daugiau pagalbinį darbą, padėjo panešti mėginius, fotografavo. Koordinates buvo sunku nuimti, kadangi buvo ryšio problemos. Jai asmeniškai nepavyko to padaryti. Ji ir jos kolegė fotografavo savo mobiliais telefonais. Surinktus mėginius parvežė į tarnybą. Tą dieną dalyvavo jie trys ir pranešėja. Daugiau nieko nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Tokios teismų praktikos nuostatos, vertinant jas šios bylos kontekste, įpareigoja bylą tiriančią ir nagrinėjančią instituciją ne tik pateikti įvykio dalyvio parodymų, paaiškinimų bei jo pateiktų dokumentų nominalų vertinimą, bet ir imtis visų būtinų priemonių patikrinti šio proceso dalyvio parodymų patikimumą, surenkant jo nurodomas aplinkybes patvirtinančius, ar paneigiančius įrodymus, juos sugretinant ir palyginant tarpusavyje, siejant juos į vientisą loginę grandinę, kas sudarytų pagrindą vieno asmens parodymus motyvuotai atmesti, o kitus įvertinti kaip patikimus.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 569 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įrodymus renka pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. Šios įstatymo nuostatos įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, veikti aktyviai, siekiant išsiaiškinti faktines veikos aplinkybes.
Vertinant ginčijamo nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą, būtina analizuoti, ar institucija, tirdama įvykį ir su juo susijusias aplinkybes, ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad būtų nustatytos įvykio aplinkybės, ar administracinio nusižengimo byloje surinkti visi duomenys, galintys turėti reikšmės įvykio vertinimui ir administracinėn atsakomybėn trauktino asmens nustatymui bei jo veiksmų kvalifikavimui.
Iš byloje esančių dokumentų ir teismo posėdyje dalyvaujančių asmenų nurodytų aplinkybių matyti, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo gautas dokumentas, iš kurio turinio matyti, jog KMK „(duomenys neskelbtini)“ komisija vykdė šernų gaišenų paiešką VMVT Tauragės departamento pranešime nurodytomis vietomis, tačiau jose jokių šernų gaišenų nerado. Liudytojai S. K. ir T. J. teismo posėdyje patvirtino, kad jie dalyvavo šernų gaišenų paieškoje pagal VMVT Tauragės departamento pateiktas koordinates ir aplink, tačiau jokių gaišenų nematė. Kaip matyti iš bylos duomenų, administracinio nusižengimo tyrimo metu neišsiaiškintos visos aplinkybės. Institucija netyrė aplinkybės, kad jos turimos koordinatės yra galimai netikslios. Juolab, kad liudytoja L. K. teismo posėdyje parodė, jog jiems nėjo rasti koordinačių, o liudytoja A. M. teismo posėdyje parodė, jog koordinates buvo sunku nuimti, kadangi buvo ryšio problemos, jai asmeniškai nepavyko to padaryti. Be to, liudytoja J. G. 2023 m. spalio 19 d. vykusiame teismo posėdyje parodė, kad ji grybaudama, kažkur prieš tris savaites, praėjo tas vietas, šernų gaišenos dar ten guli. Pažymėtina, kad institucijos priėmusios nutarimą atstovė teismo posėdyje nurodė, jog po to kai buvo paimti mėginiai, jų tarnybos darbuotojai nebuvo nuvykę patikrinti (apžiūrėti) ar utilizuotos/neutilizuotos šernų gaišenos. Byloje nėra duomenų apie užfiksuotą faktą, kad užsikrėtusių afrikiniu kiaulių maru šernų gaišenos nesunaikintos. Šios aplinkybės turi įtakos galutiniam procesiniam sprendimui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodinėjimo našta, kaip ir baudžiamajame procese, administracinių nusižengimų bylų teisenoje tenka būtent institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai, nenustatytos visos bylai reikšmės turinčios aplinkybės, teismui jas nustatyti ir ištirti yra sunku, nes būtina atlikti eilę procesinių veiksmų ir papildomą tyrimą, išreikalauti papildomus duomenis. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama institucijai papildomam tyrimui atlikti.
J. G. ir jo atstovė teismo posėdyje taip pat prašė priteisti bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidas, tačiau toks klausimas turės būti sprendžiamas priimant galutinį sprendimą administracinio nusižengimo byloje, todėl šioje byloje šis prašymas paliekamas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
J. G. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Tauragės departamento direktorės J. K. 2023 m. gegužės 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti bylą Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Tauragės departamentui papildomam tyrimui atlikti.
J. G. ir jo atstovės advokatės Gabrielės Masiokaitės prašymą priteisti bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidas palikti nenagrinėtu.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.