Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam G. J., jo gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1969-09-28 Šakių mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, neįgalus – darbingumo lygis 45 %, mėnesio pajamos neviršija 100 eurų, deklaruojama ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Šakių rajono apylinkės teismo 1996-08-02, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. J. 2015 m. rugsėjo 21 d. apie 16.25 val. Kęstučio g. 4, Šakių mieste, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą automobilį Škoda “Oktavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje VW “Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai pasiūlė ir davė 100 Eur kyšį Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių I-ojo būrio vyresniajam patruliui A. L., pinigus padėdamas ant automobilio vairuotojo sėdynės.

Kaltinamasis G. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. rugsėjo 21 d. apie 16 val. 30 min. jis savo automobiliu Škoda “Oktavia”, v.n. (duomenys neskelbtini), važiavo Kęstučio gatve, Šakių mieste ir jį sustabdė policijos pareigūnas, kuris paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Jis pateikė automobilio registracijos liudijimą, draudimo polisą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, o vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes teisė vairuoti iš jo buvo atimta ir nors praėjęs teisės atėmimo terminas, jis egzaminų vairuotojo pažymėjimui atgauti neperlaikė. Jam atsakius, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, jį sustabdęs pareigūnas pasikvietė jį eiti į tarnybinį automobilį. Atėjus prie tarnybinio automobilio pareigūnas, atsivedęs jį prie automobilio galo, patikrino jo blaivumą, o po to liepė jam atsisėsti į priekinę keleivio sėdynę, o pats sėdo už automobilio vairo ir nešiojamu kompiuteriu pradėjo pildyti pažeidimo protokolą. Tada jis jo paprašė, kad protokolo nepildytų, pasakė jam, kad gal būtų įmanoma susitarti, tai yra pasiūlė jam atlygį, tačiau tikslios pinigų sumos neįvardino. Pareigūnas jam nieko nesakė, toliau rašė protokolą, todėl jis pagalvojo, kad pareigūnas sutinka priimti kyšį, dar kiek palaukė ir iš piniginės išsiėmęs dvi 50 Eur kupiūras padėjo jas ant vairuotojo sėdynės, šalia policijos pareigūno. Jam padėjus pinigus, pareigūnas nieko nesakė, toliau rašė protokolą, o po to paskambino mobiliojo ryšio telefonu ir kažką kalbėdamas tuo pačiu metu dirbo kompiuteriu. Ką pareigūnas kalbėjo, jis neprisimena. Po to tas pareigūnas liepė jam išlipti ir eiti į savo automobilį bei palaukti. Jam nuėjus į savo automobilį ir palaukus apie 20 minučių, tas pareigūnas vėl prie jo priėjo ir nusivedė į tarnybinį automobilį, pasodino ant jo galinės sėdynės ir atvežė jį į Šakių rajono policijos komisariatą, kuriame pasakė, kad jis yra įtariamas pareigūno papirkimu. Labai gailisi nusikaltęs. Gauna apie 85-87 Eur mėnesio pajamas kaip neįgalus asmuo, iš esmės yra išlaikomas žmonos, gyvenančios ir dirbančios užsienyje, kur jis taip pat praleidžia didžiąją laiko dalį.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

dvi 50 Eur kupiūros, kurių Nr. X74106809012 ir Z76743533124, tai yra, viso 100 Eur perduoti saugoti į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasą (b. l. 9-12).

Motyvuojamoji dalis

Be to, kaltinamojo G. J. kaltę įrodo: 2015-09-21 tarnybinis pranešimas, kuriame policijos pareigūnas D. P. praneša jo kolegai A. L. apie G. J. pasiūlytą ir duotą 100 Eur kyšį (b. l. 4 );

2015-09-21 administracinės teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, kad 2015-09-21 G. J. buvo sustabdytas, vairuodamas automobilį, neturint teisės jo vairuoti (b. l. 5);

2015-09-21 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo ir foto lentelėmis prie šio protokolo, kurio surašymo metu policijos pareigūnas A. L. pateikė dvi 50 Eur kupiūras, kurių numeriai X74106809012 ir Z76743533124 (b. l. 6-8).

Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d., kadangi jis 2015 m. rugsėjo 21 d. apie 16.25 val. Kęstučio g. 4, Šakių mieste, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą automobilį Škoda “Oktavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje VW “Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai pasiūlė ir davė 100 Eur kyšį Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių I-ojo būrio vyresniajam patruliui A. L., pinigus padėdamas ant automobilio vairuotojo sėdynės. G. J. tiesiogiai siūlė ir davė valstybės tarnautojui – statutiniam policijos pareigūnui 100 eurų kyšį, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos, vykdant įgaliojimus, – kad policijos pareigūnas netrauktų jo administracinėn atsakomybėn.

Kaltinamojo G. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad G. J. prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – apysunkis nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš savanaudiškumo; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą, – yra pilnametis, vedęs, nedirbantis, neįgalus – darbingumo lygis 45 %, į nedideles gaunamas pajamas – iš kaltinamojo žodžių, jis yra išlaikomas užsienyje gyvenančios ir dirbančios žmonos; į tai, kad byloje nereiškiamas civilinis ieškinys; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę; į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudos bausmė, kurios dydis žymiai mažesnis nei įstatymo nustatytas vidurkis – artima minimaliai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. – byla pradėta ir išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Iš 2015-10-12 teisme gautos 2015-10-12 pažymos Nr. TP-7-(2.10)-3893 matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus naudai priteistina išlaidų suma, teikiant advokatui O. Radimonui teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamajam G. J., sudaro 23,16 Eur.

Įstatyme įsakmiai nurodyta, jog nagrinėjant teisme bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p.). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).

Spręsdamas antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, neturi pastovių pajamų. Be to, atsižvelgiant į tai, kad valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę pasinaudoti tokioje padėtyje, kai byla nagrinėjama teisme pagreitinto proceso tvarka kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepaisant ir jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nuteisti 15 MGL (564,90 Eur) bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, tai yra 5 MGL, ir paskirti galutinę bausmę 10 MGL (376,60 Eur) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi 50 Eur kupiūras, kurių Nr. X74106809012 ir Z76743533124, tai yra, viso 100 Eur perduotus saugoti į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1 d. konfiskuoti ir nusprendžiui įsiteisėjus paimti valstybės nuosavybėn.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidų, kurias sudaro 23,16 Eur, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka, iš G. J. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.