- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-09-28
- Bylos Nr.
- 1-438-1081/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24092-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Vorienė
- Kaltinamasis
- G. L.
dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorams I. G., S. P., kaltinamajam G. L.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, aukštesniojo išsilavinimo, neteistas,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent 2020 m. birželio 19 d. apie 19:47 val. Kretingos r., kelio A11 Šiauliai-Palanga 113,250 km G. L., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – 2020 m. birželio 19 d. 20:52 val. alkotesteriu jam nustatytas 2,38 ‰ (promilių) neblaivumas.
G. L. savo kaltę pripažino visiškai ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad birželio 19 d. namuose, Palangoje, keturiese išgėrė du butelius 0,5 l degtinės ir alaus. Jam paskambino neseniai mirusios mamos sesuo ir kvietė atvažiuot į kapines Plungėje. Buvo užgėręs ir pasakė tetai, kad negali važiuoti. Ji pradėjo verkti, primygtinai prašyti, kad užvažiuotų, todėl ir važiavo į kapines. Suprato, kad negali vairuoti, bet vis tiek važiavo, tuo metu susirasti kito vairuotojo nebuvo galimybės. Vairavo jam priklausantį automobilį „Toyota Avensis“. Važiuojant atsitrenkė į kito automobilio galą, tada ir buvo nustatytas neblaivumas. Su nustatytu neblaivumu sutinka, savo poelgį vertina blogai, gailisi. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, už jį laiduoti sutinka sūnaus žmona. Su sūnaus žmona sutaria gerai, susitinka kiekvieną dieną, bendrauja. Šiuo metu gauna apie 200 Eur iš Užimtumo tarnybos ir dirba pas sūnų. Planuoja įsidarbinti ir gauti maždaug 600 - 700 Eur atlyginimą. Įsipareigojimų ir išlaikytinių neturi, galėtų sumokėti 1000 Eur užstatą.
Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 218, 273 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo G. L. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo ir parodymų, yra neginčytinai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):
2020 m. birželio 19 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2020 m. birželio 19 d. apie 19.50 val. kelyje A11 Šiauliai – Palanga 113,250 km vairuotojas G. L. vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0054, pirmu pūtimu 20.34 val. iškvėptame ore nustatytas 2,48 promilių girtumas, antru pūtimu 20.52 val. nustatytas 2,38 promilių girtumas (b. l. 1);
2020 m. birželio 20 d. tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio ir neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodyta, kad 2020 m. birželio 19 d. apie 19.54 val. gautas pranešimas, kad pranešėjo vairuojamas automobilis „Land Rover“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtaria yra neblaivus. Nuvykus, kelyje A11 Šiauliai – Palanga 113,250 km pastebėjo apgadintą automobilį „Land Rover“ ir „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). „Land Rover“ automobilio vairuotojas paaiškino, kad vairuodamas automobilį ir važiuodamas iš Klaipėdos miesto keliu Šiauliai – Palanga, norėdamas sukti į kairę pusę, į Pecelius, sulėtino važiavimo greitį, įjungė posūkio signalą ir, nepradėjęs posūkio manevro, pajuto smūgį į vairuojamo automobilio galą. Nuėjus prie „Toyota Avensis“ automobilio, automobilio vairuotojas G. L. sėdėjo automobilyje prie vairo, matėsi, kad akivaizdžiai yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausus asmens ar yra vartojęs alkoholio, teigė, kad iš vakaro buvo vartojęs ir ryte išgėrė alkoholio, ką tiksliai gėrė nenurodė. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0054 vairuotojui pirmu pūtimu 20.34 val. nustatytas 2,48 promilių girtumas, antru pūtimu 20.52 val. – 2,38 promilių girtumas. G. L. neneigė, kad vairavo neblaivus ir padarė eismo įvykį (b. l. 16-17);
2020 m. birželio 19 d. alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis, kur užfiksuota, kad 2020 m. birželio 19 d. 20.34 val. G. L. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0054 nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, 2020 m. birželio 19 d. 20.52 val. tuo pačiu alkotesteriu nustatytas 2,38 promilių neblaivumas (b. l. 18-19);
alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKA-0054 patikros sertifikatu Nr. 1178487, patvirtinančiu, kad alkotesterio patikra, kuriuo nustatytas G. L. neblaivumas galioja iki 2020 m. spalio 14 d. (b. l. 20);
2020 m. birželio 19 d. 20.55 val. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuoti nustatyti G. L. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; G. L. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0054 2020 m. birželio 19 d. 20.34 val. nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, 2020 m. birželio 19 d. 20.52 val. tuo pačiu alkotesteriu nustatytas 2,38 promilių neblaivumas (b. l. 21);
2020 m. birželio 18 d. eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilių „Land Rover“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. L. vairuoto automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrimo vieta, automobilių apgadinimai (b. l. 24-26);
2020 m. birželio 19 d. apžiūros protokolu su fotolentele, kuriuose užfiksuotas kelio A11 Šiauliai – Palanga 113,250 km stovintis automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šio automobilio apgadinimai (b. l. 28-39);
liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. birželio 19 d. apie 19 val. su savo automobiliu „Land Rover“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš Klaipėdos link Šiaulių. Kartu su juo važiavo A. J. ir du nepilnamečiai asmenys. Važiuojant keliu Šiauliai – Palanga, prie Kartenos pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį „Toyota“, įsiminė valstybinio numerio raides HRU, kuris manevravo po kelią, po to važiuodamas sulėtino greitį. Leistinoje vietoje jis jį aplenkė ir pastebėjo, kad automobilį vairuoja vyriškis. Iš karto nepagalvojo, kad vairuotojas gali būti neblaivus, manė, kad vyriškis yra senyvo amžiaus. Toliau važiuojant ir norint sukti į kairę pusę, į Pecelius, jis sulėtino važiavimo greitį, įjungė posūkio signalą, ir, dar nepradėjęs daryti posūkio manevro, pajuto smūgį į jo vairuojamo automobilio galą ir pro dešinę pusę pastebėjo greitai pravažiuojantį automobilį, kuris iš dešinės kelkraščio pusės išsitiesino kelyje ir pavažiavęs sustojo. Išlipęs iš savo automobilio pastebėjo, kad iš kito automobilio, kuris į jį atsitrenkė, išlipo vyriškis, kuris ėjo prie jo, kažką sakė apie susitarimą, kad nekviestų policijos. Tada pastebėjo, kad tai yra tas pats automobilis, kurį matė važiuodamas kelyje ir kurį aplenkė. Iš vyriškio veido ir išraiškos matėsi, kad asmuo galimai yra neblaivus, todėl nieko nelaukęs paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Kol laukė policijos, vyriškis dar kartą buvo atėjęs iki jo, tačiau jis su juo nebekalbėjo ir jis išėjo į savo automobilį. Apžiūrėjęs savo automobilį pastebėjo, kad yra apgadinta automobilio galinė dalis: galinis bamperis, dešinės pusės galinis sparnas, galinis dešinės pusės ratas (b. l. 42-43).
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą G. L. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis vairavo automobilį “Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,38 promilių neblaivumas.
Alkoholio kiekio nustatymas alkotesteriu yra leistina priemonė, kai tai atliekama sertifikuoto gamintojo metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis. G. L. du kartus buvo tikrinamas alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0054, kurio naudojimas yra įteisintas ir įrenginiui laiku atlikta patikra, todėl pagrindo abejoti nustatytu G. L. neblaivumu teismas neturi.
Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. L. anksčiau neteistas ( b. l. 75-76), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 69-74), nedirbantis (b. l. 68).
Byloje gautas J. L. prašymas atleisti kaltinamąjį G. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būto paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.
Prašymą būti laiduotoja byloje pareiškusi J. L. yra kaltinamojo marti. Ji paaiškino, kad daug metų pažįsta G. L., pasitiki ir tiki juo, kad jis daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl ir prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. G. L. labai gailisi dėl šio įvykio, tiek jis pats, tiek ji šį įvykį vertina blogai, mano, kad gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad J. L. neteista ( b. l. 111), turi galiojančių administracinių nuobaudų už automobilio pastatymą neleistinoje vietoje, paskirtas baudas sumokėjusi (b. l. 107-110), dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio (duomenys neskelbtini) charakterizuojama teigiamai.
Įvertinęs byloje esančius duomenis ir atsižvelgęs į tai, jog kaltinamasis G. L. nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, administracine tvarka baustas už nusižengimus, nesusijusius su neblaivumu, automobilio saugojimo išlaidas šioje byloje apmokėjo, šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau ketina įsidarbinti ir dirbti, teismas sprendžia, jog padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinė ir yra pagrindo manyti, kad G. L. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, o jo marti J. L., atsižvelgus į jos asmenines savybes, yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką.
Apibendrinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra visos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, suponuojančios pagrindą atleisti G. L. nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą pagal laidavimą su 700 Eur užstatu, nustatant vienerių metų šešių mėnesių laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).
Asmens nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais uždraudimo naudotis specialia teise ir turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas, gali būti skiriamos pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais. Tokiu atveju baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turi įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Pažymėtina ir tai, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).
Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,38 promilių girtumas, taip pat vairuodamas neblaivus sukėlė eismo įvykį, kurio metu tik dėl laimingo atsitiktinumo nenukentėjo kiti asmenys, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad G. L. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, tačiau turi galiojančių administracinių nuobaudų, jam nustatytinas trejų metų šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2020 m. birželio 29 d.
BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad G. L. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 47). Teismo vertinimu, atleidus G. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, automobilio konfiskavimas yra proporcinga poveikio priemonė, todėl transporto priemonė konfiskuotina (BK 72 straipsnis).
Laikinas nuosavybės apribojimas automobiliui „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 49-50), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.
G. L. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 99-100) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
Paimtas dokumentas – G. L. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas pažymėjimą išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės G. L. ir laiduotojai J. L. išaiškintinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą teisinės pasekmės, numatytos BK 40 straipsnio 6, 7, 8 dalyse.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–307 straipsniais,
nusprendžia:
G. L. vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant jį laiduotojos J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą su 700,00 Eur (septynių šimtų eurų 00 ct) užstatu vieneriems metams šešiems mėnesiams ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Įpareigoti laiduotoją J. L. iki 2020 m. spalio 2 d. sumokėti 700 Eur užstatą į Plungės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. LT13 4010 0430 0004 0204, Luminor Bank AB.
Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi paskirti G. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui, poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2020 m. birželio 29 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis paskirti G. L. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Laikiną nuosavybės apribojimą automobiliui „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus paimtą dokumentą – G. L. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti pažymėjimą išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“.
jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;
jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai J. L., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.