- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-06
- Bylos Nr.
- 2S-625-123/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01495-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Pareiškėjas
- Z. B.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-625-123/2013
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. kovo 6 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (skolininkės) Z. B. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Z. B. skundą suinteresuotiems asmenims (išieškotojui) J. J., antstoliui K. K. dėl antstolio K. K. ir jo padėjėjos A. G. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja Z. B. prašo vykdomojoje byloje Nr. 0118/05/01126/1 pripažinti negaliojančiais antstolio K. K. ir jo padėjėjų patvarkymus, tarp jų ir 2012-03-07 patvarkymą. Pranešti prokurorui apie antstolio ir jo padėjėjos nusikalstamas veikas, atlyginti pareiškėjai 500 Lt turtinę ir 5 000 Lt neturtinę žalą bei 3 500 Lt teisinės pagalbos išlaidų. Pripažinti negaliojančiu vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2⁴⁰-1166/2004, esantį pas antstolį K. K. Nurodė, kad skundžiamas 2012-03-07 patvarkymas Nr. S1-18998 nėra suprantamas gramatine, lingvistine ir logine prasmėmis. Vilniaus apygardos teisėja V. V. 2004-09-27 sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, rezoliucine dalimi išreiškė valią priteisti ieškovams iš atsakovų pinigines sumas, bet ne įvykusį veiksmą, ir tai nereiškia, kad iš atsakovų ieškovams sprendime nurodytos pinigų sumos priteistos, dėl to nėra pagrindo pagal antstolio nurodytus teismo vykdomuosius raštus vykdyti išieškojimą iš atsakovų.
Antstolis K. K. 2012-08-27 patvarkymu pareiškėjos Z. B. skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Šilutės rajono apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2012-12-19 nutartimi pareiškėjos Z. B. skundą atmetė. Vilniaus apygardos teismo 2004-09-27 sprendimas buvo įsiteisėjęs (nuo 2005-01-04), šio sprendimo pagrindu 2005-02-25 Vilniaus apygardos teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2⁴⁰-1166/2004 priskirtinas prie vykdytinų vykdomųjų dokumentų ir jis atitiko CPK 648 str. reikalavimus. Antstolis, nenustatęs CPK 651 str. 2 d. numatytų kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatavo, kad minėtoje vykdomojoje byloje vykdant skolos išieškojimą 2012-03-07 patvarkymas Nr. S1-18998 bei kiti patvarkymai buvo priimti pagrįstai. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja, reikalaudama panaikinti visus antstolio ir jo padėjėjos patvarkymus šioje vykdomojoje byloje, kvestionuoja Vilniaus apygardos teismo 2004-09-27 priimtą įsiteisėjusį sprendimą ir jo rezoliucinės dalies reikšmę. Netenkinęs reikalavimų dėl patvarkymų pripažinimo negaliojančiais, teismas atmetė ir kitus pareiškėjos skundo reikalavimus dėl prokuroro informavimo apie antstolio ir jo padėjėjos tariamai nusikalstamas veikas, turtinės ir neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja Z. B. prašo pripažinti niekine, neturinčia juridinės galios ir panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-12-19 nutartį; pripažinti negaliojančiais antstolio K. K. ir jo padėjėjų patvarkymus, tarp jų ir 2012-03-07 patvarkymą; Valstybinėje kalbos inspekcijoje sudaryti specialistų grupę siekiant ištirti Vilniaus apygardos teismo 2009-09-27 sprendimą ir šioje civilinėje byloje esančių teismų nutarčių, sprendimų, nutarimų, patvarkymų atitikimą valstybinės lietuvių kalbos reikalavimams ir nustatyti, ar procesiniai dokumentai turi juridinę galią, ir, ar galimas jų vykdymas; pranešti Generaliniam prokurorui dėl nusikaltimų Šilutės rajono apylinkės teisme ir Vilniaus apygardos teisme; Teisėjų taryboje iškelti drausmines bylas teisėjoms V. V. ir D. Z. Mano, kad Vilniaus apygardos teismo teisėja 2009-09-27 sprendimu išreiškė valią, tačiau nėra sprendimo turinčio juridinę galią, kurio pagrindu būtų galima išduoti vykdomąjį raštą. Mano, kad vykdomoji byla yra suklastota, nėra sprendimo turinčio juridinę galią, todėl išieškojimas iš Z. B. pradėtas nepagrįstai. Nurodo, kad buvo akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad remiantis išieškotojo J. J. 2005-10-21 pateiktu vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr. 2⁴⁰-1166/2004, 2005-02-25 išduotu Vilniaus apygardos teismo, antstolio K. K. kontoroje 2005-10-26 skolininkės Z. B. atžvilgiu pradėtas priverstinis išieškojimas (vykd. b. l. 1, 2). Anstolio K. K. padėjėja A. G. 2012-03-07 priėmė patvarkymą Nr. S1-18998 ir išsiuntė UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, kuriame nurodyta iš skolininkės Z. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau –MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (vykd. b. l. 83). 2012-03-07 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuris išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 81).
CPK 646 str. 1 d. yra nurodyta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. 2005-02-25 vykdomasis raštas buvo išduotas įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2⁴⁰-1166/2004 pagrindu. CPK 18 str. yra nurodyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 648 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad vykdomajame rašte turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2004-09-27 sprendimas buvo įsiteisėjęs (nuo 2005-01-04), 2005-02-25 šio sprendimo pagrindu Vilniaus apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2⁴⁰-1166/2004, kuris priskirtinas prie vykdytinų vykdomųjų dokumentų (CPK 584 str. 1 d. 1 p., 587 str. 1 p.), jis atitiko CPK 648 str. reikalavimus, akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nebuvo (CPK 651 str. 1, 2 d.). Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog vykdomojoje byloje vykdant skolos išieškojimą 2012-03-07 patvarkymas Nr. S1-18998 buvo priimtas teisėtai.
Pažymėtina, jog CPK 510 str. 2 d. imperatyviai įtvirtinta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. nustatytą terminą. Todėl yra pagrindo pripažinti, kad byloje sprendžiamas tik antstolio 2012-03-07 patvarkymo Nr. S1-18998 teisėtumo klausimas. Apeliantės atskirojo skundo argumentai yra deklaratyvūs, ji iš esmės nesutinka su jos atžvilgiu pradėtu priverstiniu išieškojimu, nenurodo argumentų dėl 2012-03-07 patvarkymo Nr. S1-18998 neteisėtumo, ir šios aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti antstolio veiksmus priimant skundžiamą patvarkymą neteisėtais.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja kvestionuoja Vilniaus apygardos teismo 2004-09-27 priimtą įsiteisėjusį sprendimą ir jo rezoliucinės dalies reikšmę (CPK 18 str.). Jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas, o ne kiti asmenys, turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio (CPK 278 str. 1 d.).
Apeliantė paduotu atskiruoju skundu kelia reikalavimus Valstybinėje kalbos inspekcijoje sudaryti specialistų grupę procesinių sprendimų ištyrimui, pranešti Generaliniam prokurorui dėl nusikaltimų Šilutės rajono apylinkės teisme ir Vilniaus apygardos teisme, taip pat Teisėjų taryboje iškelti drausmines bylas teisėjoms V. V. ir D. Z. Pažymėtina, kad nurodyti prašymai negali būti sprendžiami apeliacine tvarka nagrinėjant skundžiamos teismo nutarties dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo klausimus, todėl apeliacinės instancijos dėl šių reikalavimų nepasisako ir šių prašymų nenagrinėja.
Nurodytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas atmesti pareiškėjos atskirąjį skundą, todėl dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.