Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Editai Naujokaitei, gynėjams J. Pliugžmai , J. Litvinskienei, atstovei pagal įstatymą J. A., vertėjai E. Smailienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2009-05-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;2010-11-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. – 1 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams paskiriant elgesio apribojimą įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo metu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą;2010-11-25 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011-03-10 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal 178 str. 2 d., 187 str. 1d., ir 63 str. - 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., skiriant jam auklėjamo poveikio priemones: įspėjimą bei elgesio apribojimą, nustatant 12 mėn. terminą, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant nebendrauti su A. B. ir E. S.;2011-03-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemones: 1) elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti mokslą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val.; 2) bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant jį per šešis mėnesius atlikti 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis ir nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus, paskutinį kartą 2007-09-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 2 metams laisvės apribojimo, uždraudžiant per laisvės apribojimo laiką lankytis baruose, restoranuose, kavinėse bei diskotekose, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei dirbti, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. ir A. T. viešoje vietoje įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

R. M., būdamas nepilnamečiu, gim. (duomenys neskelbtini), ir A. T., apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010-04-17 apie 3.05 val., viešoje vietoje – Vilniuje, A. Mickevičiaus g. – Kęstučio g. sankryžoje, veikdami be jokios priežasties, R. M., prasilenkdamas su nukentėjusiuoju M. S., paėmė jį už rūbų ir patempė link savęs, tuo pačiu sulaužęs ant nukentėjusiojo kaklo buvusias ausines “Audio technika ATH-ES7” ir nutraukė 116 Lt vertės ausinių laidą bei sulankstė ausinių korpusą. Po to R. M. mėgino dešine ranka smūgiuoti M. S. į galvos sritį, tačiau jam nepavyko, nes nukentėjusysis, norėdamas išvengti smūgio, pasitraukė į šoną, tada R. M., dešine ranka apkabinęs M. S. iš už nugaros bandė pastarąjį pargriauti griūdamas visu svoriu, tačiau jam nepavyko, nes M. S. pasipriešino, ir R. M. pargriuvo ant žemės, paleisdamas nukentėjusįjį. Tada A. T. sudavė vieną smūgį ranka M. S. į veido kairįjį skruostą, po kurio nukentėjusysis parkrito ant žemės. Šiais veiksmais kaltinamieji sulaužė 280 Lt vertės akinius, 180 Lt vertės muzikos ir vaizdo grotuvo “Apple Ipod Touch” stiklą, t.y. sugadino nukentėjusiajam M. S. priklausantį 576 Lt vertės turtą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais R. M. ir A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. M. paaiškino, kad kartu su A. T. ėjo Žvėryno mikrorajonu. Nukentėjusysis prasilenkiant užkliudė jį pečiu. Jis pasakė nukentėjusiajam pastabą dėl užkliudymo, o šis atsakė jam necenzūriniais žodžiais, kas sukėlė konfliktą. Jis norėjo paimti M. S. už striukės, bet paėmė ir nutraukė ausinių laidą. M. S. jį atstūmus, jis bandė apeiti nukentėjusiajam iš nugaros, tačiau M. S. jam sudavė smūgį ir nuėjo. Atsikėlęs priėjo prie A. T., kuris tuo metu stovėjo prie jaunuolių grupės toliau nuo jo, ir pasakė, kad nukentėjusysis jį sumušė.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2010 m. balandžio mėnesį, jis kartu su R. M. ėjo gatve Žvėryno mikrorajone. R. M. perėjo į kitą gatvės pusę, ketindamas paprašyti ten buvusio nukentėjusiojo cigaretės. Jis paėjo toliau ir kalbėjo su vaikinų kompanija. Po kiek laiko prie jo priėjo R. M. ir pasakė, kad nukentėjusysis jį sumušė. Jis pribėgo prie M. S. ir trenkė į veidą. M. S. parkrito.

Ikiteisminio tyrimo metu atliktos akistatos tarp R. M. ir A. T. metu, A. T. ir R. M. davė tokius pat parodymus (b.l. 28-29).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. S. paaiškino, kad 2010-04-17 apie 3 val. ėjo A. Mickevičiaus gatve Kęstučio gatvės link, kai prie sankryžos pamatė besikalbančius kaltinamuosius. Jam dar kiek paėjus prie jo pribėgo R. M., čiupo jam už viršutinių drabužių ir tuo pačiu už ausinių, buvusių ant kaklo, laido. R. M. nutraukė ausinių dešinės pusės laidą, bandė smūgiuoti į galvą. Jis stengėsi išvengti R. M. smūgių, reikalavo liautis. R. M. suėmė jį iš nugaros ir mėgino pargriauti ant žemės, tačiau jis patraukė R. M. už kojų, ir jie abu pargriuvo. R. M. jį paleidus, jis atsikėlė ir ketino eiti namo, tačiau iš nugaros prie jo priėjo A. T. ir trenkė į veidą. Nuo smūgio M. S. parkrito. Dėl įvykio metu sugadinto grotuvo „iPod Touch“ stiklo ir nepataisomai sugadintų akinių, nukentėjusiajam padaryta 575 Lt turtinę žalą (b.l. 13-14, 16-18).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. R. paaiškino, kad 2010-04-17 anksti ryte jis buvo atėjęs pas M. S. į namus, tačiau nukentėjusiojo namuose nebuvo. M. S. pasirodė po 15-20 min. be akinių, atrodė ištiktas šoko, su sumuštu paakiu, sulankstytomis ausinėmis, sudaužytu „iPod Touch“ stiklu (b.l. 22).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti akiniai, ausinės, grotuvas „iPod Touch“. Nustatyti šių daiktų sugadinimai (b.l. 7-12).

Ikiteisminio tyrimo metu, 2010-04-17 03.23 val. R. M. nustatytas 0,73 promilių girtumas, o A. T. – 1,55 promilių girtumas (b.l. 23).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklausti teisme kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Panašias įvyki aplinkybes nurodė apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. S.. Sulyginus kaltinamojo R. M. ir nukentėjusiojo parodymus matyti, kad jie skirtingi dėl konflikto pradžios, dėl priežasčių – kaltinamasis paaiškino, kad nukentėjusysis jį užkabino pečiu, o į jo pastabą atsakė keiksmažodžiais, tačiau nukentėjusysis tokius parodymus paneigė. Tokius kaltinamojo R. M. parodymus teismas vertina kaip neteisingus ir paneigtus nukentėjusiojo parodymais ir kitais įrodymais. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nurodė, kad buvo užpultas R. M. be jokios priežasties. Nustatyta, kad neblaivus nepilnametis kaltinamasis nakti ėjo miesto rajonu, su kuriuo jo niekas nesieja, vaikščiojo po miestą be tikslo. Šie įrodymai ir motyvai paneigia R. M. paaiškinimus dėl konflikto pradžios ir rodo, kad nukentėjusysis buvo užpultas, sumuštas ir sugadintas jo turtas be jokios priežasties. Kaltinamųjų veiksmai sumušant nukentėjusįjį ir sugadinant jo turtą vertintini kaip įžūlūs ir vandališki. Dėl šių įžūlių ir vandališkų kaltinamųjų veiksmų nukentėjusysis patyrė turtinės žalos, buvo sutrikdytas jo įprastas gyvenimo ritmas, jis patyrė sužalojimus. Kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis atlygino dalį padarytos turtinės žalos. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jie padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į tai, kad jų padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia.

R. M. yra teistas keturis kartus, taip pat teistas už nusikaltimus, susijusius su viešosios tvarkos trikdymu ir smurto naudojimu, baustas administracine tvarka, mokosi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Šią nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, tuo metu, kai padarė šią nusikalstamą veiką, buvo teistas vieną kartą, visais vėliau paskelbtais nuosprendžiais buvo nuteistas laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant elgesio apribojimus.

A. T. yra teistas du kartus, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą.

Parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 56 str. ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. M. ir A. T. laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena kaltinamojo A. T. ir dvi kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, yra viena kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į nusikalstamos veikos aplinkybes ir aplinkybes, apibūdinančias kaltinamųjų asmenybę ir mano, kad kaltinamiesiems skirtinas laisvės atėmimo bausmių terminas, mažesnis už įstatyme numatytus vidurkius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu R. M. paskirtos bausmės dalis pridėtina prie 2011-03-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

R. M. ankstesniais teismų nuosprendžiais yra teistas laisvės atėmimo bausmėmis, kurių vykdymas atidėtas. Šią nusikalstamą veiką R. M. padarė būdamas nepilnametis, be to, padarė būdamas teistas vieną kartą. Jis mokosi, gyvena su močiute, kuri jį prižiūri. Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. numato, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo nuosprendžiu R. M. baustinas laisvės atėmimo bausme, kurios terminas yra mažesnis nei 4 metai. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo R. M. asmenybę teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

A. T. yra teistas, paskutinį kartą 2007-09-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės apribojimo bausme. Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. A. T. už šios nusikalstamos veikos padarymą skirtina mažesnė nei 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo A. T. asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 37-38), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 44) naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2010-06-17 nukentėjusysis M. S. pareiškė civilinį ieškinį 576 Lt turtinei žalai atlyginti (b.l. 19-20). Civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas pilnai. Kaltinamasis R. M. 2010-12-13 atlygino pusę padarytos žalos – 290 Lt (b.l. 21). Pareikštas ieškinys mažintinas atlyginta žalos dalimi. Likusi padarytos žalos dalis priteistina iš abiejų kaltinamųjų. Tai numato Lietuvos Respublikos CK 6.279 str. 1 d., kurioje nurodyt, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-03-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti R. M. galutinę subendrintą bausmę – 3 metus 5 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 3 metams 6 mėnesiams. Paskirti R. M. auklėjamojo poveikio priemones: 1) elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti mokslą, būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val.; 2) nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant jį per šešis mėnesius atlikti 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesiams, įpareigojant jį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvyki ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Tenkinti pareikštą civilinį ieškinį. Priteisti solidariai iš A. T. ir R. M. 286 Lt M. S. naudai jam padarytai turtinei žalai atlyginti.

Vilniaus m. 1 PK saugomus daiktus – reples, lenktinį peilį, kanceliarinį peilį, kanceliarinio peilio dėžutę su dviem geležtėmis, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.