Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama taikos sutarties patvirtinimo klausimą, civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės L&B Fruits 2006 sh.p.k. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Augma“ dėl įsiskolinimo ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys VOCE PROMET & CO d.o.o., TIR Transport DOOEL Stojakovo, Dajmonion-Trans, DEDIC 091 DOO Spedicija Servis Niskogradnaja Logistika, CKREPA D.O.O., Čkrepa trans DOOEL ZA SOOBRAKAJ, Savikj Grup DOO, Trans Simon – Vlado Dooel, IĮ DARLITA, S&N LOGISTIK INT DOOEL, NP Trans DOOEL, AS&SE KOMPANI DOOEL, Euroline d.o.o., DTPTU KRISTI-GJD TRANS,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Teisme 2023 m. balandžio 28 d. priimtas ieškovės L&B Fruits 2006 sh.p.k. ieškinys atsakovei UAB „Augma“, kuriuo prašoma ieškovei priteisti iš atsakovės 110 000 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines nuo 110 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovė UAB „Augma“ 2023 m. birželio 21 d. teisme gautu atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė su atsiliepimu teikia šalių susirašinėjimą.

3. Šioje civilinėje byloje pasirengimas nagrinėti bylą vyko paruošiamųjų dokumentų būdu .

4. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 8 d. pateikė dubliką, kuriuo prašo tenkinti ieškinį ir iš atsakovės UAB ,,Augma“, įmonės kodas 140051427, išreikalauti visą susirašinėjimą (elektroniniu paštu, WhatsApp programėle, kitais būdais), vykusį tarp Ieškovo ir Atsakovo laikotarpyje nuo 2022 m. spalio 01d. iki šios dienos. Nurodo, jog dėl Atsakovo atstovo veiksmų, kuriais buvo ištrintas tarp ginčo šalių vykęs susirašinėjimas WhatsApp aplikacija, tame tarpe ir susitarimas, kurį šalys sudarė dėl ginčo produktų, jų siuntimo, pristatymo, atsiskaitymo sąlygų ir tvarkos, Ieškovas neturi galimybės tinkamai ruoštis teisminiam ginčui. Kaip pats nurodo pats Atsakovas, jis pateikia susirašinėjimo fragmentus. Be to, nurodo, kad Atsakovas teigia, kad Ieškovas į procesą trečiaisiais asmenimis neįtraukia krovinius gabenusių vežėjų. Tačiau pačio Atsakovo veiksmai, kai jis nepareiškė pretenzijos vežėjui per CMR konvencijos 30 str. 1 d. nustatytą terminą, nesudaro pagrindo Ieškovui reikalauti žalos iš krovinį gabenusių vežėjų. Dublike nurodoma CMR konvencijos 30 str. 1 d. analizė.

5. Atsakovė pateikė 2023 m. rugsėjo 6 d. tripliką, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad visas „WhatsApp“ susirašinėjimas nėra išlikęs ne dėl Atsakovo atstovo veiksmų, siekiant sąmoningai sunaikinti vykusį susirašinėjimą, o todėl, kad šios programėlės nustatymuose iki 2022 m. lapkričio 21 d. buvo įjungta laikinojo žinučių galiojimo funkcija, todėl išlikęs susirašinėjimas yra tik nuo šios datos. Būtent dėl šios priežasties, kad turimas išlikęs ne visas susirašinėjimas su Ieškovu, Atsakovas, teikdamas 2023 m. birželio 20 d. atsiliepimą ir pridėdamas programėlės „WhatsApp“ susirašinėjimą, jį įvardijo kaip programėlės „WhatsApp“ susirašinėjimo fragmentus, t. y. Teismui ir Ieškovui buvo pateiktas visas programėlės „WhatsApp“ išlikęs susirašinėjimas nuo 2022 m. lapkričio 21 d. iki 2023 m. sausio 23 d. (2023 m. birželio 20 d. atsiliepimo priedas Nr. 4). Vykdant Teismo įpareigojimą, Atsakovo atstovas dar kartą peržiūrėjo turimą susirašinėjimą programėlėje „WhatsApp“. Tarp Ieškovo ir Atsakovo programėlėje „WhatsApp“ vyko trumpas susirašinėjimas ir po 2023 m. sausio 23 d., tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis buvo susijęs ne su pirkimo–pardavimo sutartimi, prekių kokybe ar ginčijama skola, o su atsiskaitymu už transportavimo paslaugas, Teismui šis vėlesnis susirašinėjimas kartu su 2023 m. birželio 20 d. atsiliepimu nebuvo teikiamas. Atsakovas, vykdydamas Teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. įpareigojimą, teikia visą programėlės „WhatsApp“ esantį susirašinėjimą: nuo 2022 m. lapkričio 21 d. iki 2023 m. sausio 23 d. (kaip minėta, ši dalis jau Teismui pateikta kartu su atsiliepimu) ir nuo 2023 m. vasario 15 d. iki 2023 m. balandžio 6 d. (susirašinėjimo dalis dėl atsiskaitymo užtransportavimo paslaugas; priedas Nr. 1). Taip pat triplike nurodomi motyvai dėl teismo pareigos kvalifikuoti ginčo teisinį santykį, dėl pretenzijos pateikimo gavus prekes, dėl nenutraukto prekių užsakymo, dėl ekspertizės akto išvadų nurodant, kad atsižvelgiant į tai, kad ekspertų išvados dėl krovinio vežimo temperatūros padarytos skirtingiems vežimo etapams, darytina išvada, kad jos viena kitai neprieštarauja.

6. Teisme 2023 m. lapkričio 14 d. gautas prašymas patvirtinti 2023 m. lapkričio 10 d. šalių sudarytą taikos sutartį. Šią Taikos sutartį tvirtinti rašytinio proceso tvarka ir leisti Šalims jame nedalyvauti;

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

7. Teismas pažymi, jog vadovaujantis CPK reglamentavimu bet kurioje proceso stadijoje šalys gali bylą baigti taikos sutartimi (CPK 41 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).

8. Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis).

9. Teismas, išanalizavęs šalių 2023 m. lapkričio 10 d. pasirašytos taikos sutarties sąlygas mano, kad jos neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms ar viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 straipsnio 2 dalis), šalys susitarė dėl taikaus ginčo sprendimo, bylinėjimosi išlaidų, taikos sutarties tvirtinimo, ir bylos nutraukimo. Šalims teisinės pasekmės šalims žinomos – jog patvirtinus taikos sutartį vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

10. Esant nurodytoms aplinkybėms šalių pateikta 2023 m. lapkričio 10 d. sudaryta taikos sutartis tvirtintina ir civilinė byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 3 dalis, CPK 293 straipsnio 5 punktas).

11. Vadovaujantis CPK 7 str. įtvirtintu proceso ekonomiškumo principu ši nutartis tretiesiems asmenims nesiųstina, nes jie nedalyvauja taikos sutarties sudaryme.

12. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, šalims sudarius taikos sutartį, yra grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Nustatyta, kad ieškovė už ieškinį yra sumokėjusi 1800 EUR žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, ieškovui grąžintina 1 350 EUR žyminio mokesčio suma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patvirtinti tarp ieškovės L&B Fruits 2006 sh.p.k., įmonės kodas: L64613401C, adresas: (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), mob. Nr.:(duomenys neskelbtini) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Augma“, įmonės kodas: 140051427, adresas: (duomenys neskelbtini), el.paštas: (duomenys neskelbtini) , sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis :

1. Ieškovas atsisako pusės savo ieškinio reikalavimo, tai yra reikalavimo priteisti iš Atsakovo 55 000 Eur (penkiasdešimt penkis tūkstančius eurų už parduotus vaisius.

2. Atsakovas sutinka su Ieškovo reikalavimu sumokėti 55 000 Eur (penkiasdešimt penkis tūkstančius eurų) už parduotus vaisius.

3. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Augma“, įmonės kodas: 140051427, adresas: (duomenys neskelbtini), el.paštas: (duomenys neskelbtini), 55 000 Eur (penkiasdešimt penkis tūkstančių eurų) skolą, privalo sumokėti į Ieškovo L&B Fruits 2006 sh.p.k atstovo advokato V. S. depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią “Swedbank“ AB, per 14 (keturiolika) dienų, terminą skaičiuojant nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos.

4. Šalys atsisako nuo bet kokių bylinėjimosi išlaidų priteisimo viena iš kitos ir kiekvienai Šaliai lieka jos patirtos bylinėjimosi išlaidos

5. Šalys patvirtina ir pareiškia, kad teismui patvirtinus šią Taikos sutartį, Šalys neturės viena kitai jokių turtinių ir neturtinių reikalavimų, o taip pat Šalys yra visiškai atsiskaitę, išskyrus tuos reikalavimus kurie aiškiai nurodyti šioje Taikos sutartyje.

6. Šalys yra susipažinusios su LR Civilinio kodekso 6.985 str. nuostatomis, t.y., kad teismo patvirtinta Taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas.

7. Šalims yra žinoma, jog, sudarius Taikos sutartį, ją patvirtinus teisme pagal, tokia taikos sutartis tampa vykdytinu dokumentu (LR CPK 584 str. 1 d. 4 p., 595 str. 4 d.), vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama (LR CPK 293 str. 5 p., 294 str.).

8. Pasirašydamos šią Taikos sutartį Šalys patvirtina, jog yra atidžiai susipažinusios su jos sąlygomis ir reikalavimais ir pasižada jų laikytis.

9. Ši Taikos sutartis įsigalioja teismui ją patvirtinus.

10. Taikos sutartis sudaryta lietuvių ir anglų kalbomis. Esant prieštaravimų ar neatitikimų tarp lietuviško ir angliško Taikos sutarties teksto, bus vadovaujamasi lietuvišku Taikos sutarties tekstu.

Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-561-524/2023, iškeltą pagal ieškovės L&B Fruits 2006 sh.p.k. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Augma“ dėl įsiskolinimo ir palūkanų priteisimo.

Ieškovui L&B Fruits 2006 sh.p.k., įmonės kodas L64613401C, sugrąžinti 1350 eurus jo sumokėto žyminio mokesčio dalį pervedant 1350 eurus į advokato V. S. depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią “Swedbank“ AB. Šią nutarties dalį pavesti vykdyti Klaipėdos apskrities VMI.

Atšaukti 2023 m. gruodžio 18 d. teismo posėdį ir nesiųsti pranešimų bei šios nutarties su vertimais tretiesiems asmenims.

Nutarties kopiją išsiųsti šalių atstovams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.