Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų G. L. ir A. L. ieškinį atsakovams D. R., D. R., G. R., A. R. dėl skolos ir netesybų priteisimo, tretysis asmuo I. A..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareikštus reikalavimus ieškovai grindžia tuo, kad tarp ieškovų G. L., A. L. ir atsakovų D. R., D. R., atstovaujamų I. A., G. R., atstovaujamos A. R. 2019 m. gruodžio 10 d. buvo sudaryta Preliminarioji dalies negyvenamųjų patalpų (neįrengtos pastogės) pirkimo-pardavimo sutartis (toliau – Sutartis). Pagal Sutartį ieškovams atsakovai įsipareigojo parduoti jiems priklausančias negyvenamąsias patalpas esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini): atsakovė G. R. įsipareigojo parduoti jai asmeninės nuosavybės teise priklausančią 811/10000 dalį negyvenamosios patalpos, o atsakovai D. R. ir D. R. įsipareigojo parduoti jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančias 398/10000 dalis negyvenamųjų patalpų. Atsakovų bendrai ieškovams parduodamos 1209/10000 dalys negyvenamos patalpos kaina sudarė 12 000 Eur. Sutartimi šalys susitarė, kad ieškovai per 3 dienų terminą nuo Sutarties sudarymo dienos atsakovei G. R. sumokės 2 020 Eur avansą, o atsakovams D. R. ir D. R. sumokės 980 Eur avansą; atsakovams sumokėti avansai bus įskaitomi į parduodamų negyvenamųjų patalpų kainą. Ieškovai taip pat nurodė, kad 2020 m. kovo 18 d. prie Sutarties buvo pasirašytas pakeitimas, kuriuo šalys pakeitė Sutarties 5.1 punktą ir nustatė, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis notarine tvarka bus sudaryta iki 2021 m. balandžio 1 d. Papildomai šalys susitarė, kad atsakovei G. R. sumokės 3 029,63 Eur avansą, o atsakovams D. R. ir D. R. – 2 970,37 Eur avansą. Taigi, iš viso ieškovai atsakovei G. R. sumokėjo 5 049,63 Eur, o atsakovams D. R. ir D. R. – 3 950,37 Eur. Ieškovai akcentavo, kad iki Sutartyje nustatyto termino, t. y. iki 2021 m. balandžio 1 d. pagrindinė negyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų kaltės, be to, atsakovai negrąžino ieškovų sumokėtų pinigų. Kadangi pagrindinė Sutartis turėjo būti sudaryta 2021 m. balandžio 1 d., tačiau ji nebuvo sudaryta, atsakovams nuo šios datos skaičiuojamos kompensacinės palūkanos. Atsakovei G. R. palūkanų suma sudaro 895,79 Eur, o atsakovams D. R. ir D. R. – 700,78 Eur.

Tretysis asmuo I. A. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Tretysis asmuo I. A. į parengiamajį teismo posėdį neatvyko. Bylos duomenimis, I. A. pagal 2018 m. kovo 6 d. Marijampolės 2 – ojo notaro biuro notarės N. U. patvirtintą įgaliojimą atstovavo atsakovus D. R. ir D. R. 2019 m. gruodžio 10 d. sudarytoje preliminariojoje sutartyje su ieškovais G. L. ir A. L.. Teismo procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui I. A. buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Lietuvos pašto pateikta pažyma patvirtina, kad teismo procesiniai dokumentais I. A. įteikti 2024 m. gruodžio 21 d. asmeniškai. Daugiau teismo siųstų dokumentų pastaroji neatsiėmė, dokumentai grįžo kaip neįteikti. Iš elektroninių paslaugų portalo (EPP) duomenų matyti, kad I. A. yra EPP vartotoja, paskutinį kartą prisijungusi buvo 2025 m. kovo 19 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus. Be to, šalys turi ir kitas CPK ir kituose įstatymuose numatytas procesines pareigas.

Nagrinėjamu atveju, teismas laiko, kad trečiajam asmeniui ieškinys su priedais ir kiti teismo dokumentai (šaukimas į parengiamąjį posėdį, pranešimai) yra tinkamai įteikti pagal CPK 123 straipsnio 1 dalį ir 175¹ straipsnio 9, 10 dalis. Trečiasis asmuo pasirinko pasyvią poziciją, atsiliepimo į bylą nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį neprisijungė, nedalyvavimo priežasčių nenurodė. Svarbu pažymėti, jog EŽTT savo praktikoje (Koni v. Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 46) nurodė, jog Konvencijos 6 str. (teisė į teisingą teismą) neužtikrina teisės asmeniškai dalyvauti civiliniame procese, tačiau garantuoja teisę pristatyti savo bylą (paaiškinimus) teismui. EŽTT šiame sprendime pabrėžė, jog asmens dalyvavimas procese turi būti analizuojamas platesniame teisės į teisingą procesą kontekste; todėl teismas privalo patikrinti ar asmeniui - proceso šaliai - buvo suteikta protinga galimybė susipažinti ir komentuoti dėl pareiškimų bei įrodymų, pateiktų kitos šalies ir pristatyti savo bylą tokiomis sąlygomis, kurios nesukeltų esminių nepatogumų šaliai prieš oponentą (Koni v. Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 47).

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui buvo įteikti tinkamai, ji apie teismo procesą buvo informuota, adversarinio proceso ir šalių lygiateisiškumo principai įgyvendinti tinkamai, trečiajam asmeniui buvo suteikta teisė komentuoti dėl šalių išdėstytos pozicijos ir pateiktų įrodymų. Esant nurodytoms aplinkybėms ir šalims neprieštaraujant, teismas iš parengiamojo teismo posėdžio perėjo į teismo ir išnagrinėjo civilinę bylą trečiajam asmeniui nedalyvaujant (Europos Konvencijos 6 str. 1 d., CPK 8 str., 247 str.).

Teismo posėdyje ieškovai palaikė reikalavimą dalyje dėl 1 596,57 Eur palūkanų priteisimo iš atsakovų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai (pirkėjai) ir atsakovai (pardavėjai) 2019 m. gruodžio 10 d. sudarė preliminariąją Sutartį, pagal kurią šalys susitarė dėl dalies negyvenamųjų patalpų, t. y. neįrengtos pastogės, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo. Atsakovė G. R. įsipareigojo parduoti jai asmeninės nuosavybės teise priklausančią 811/10000 dalį negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės už 8 067,63 Eur kainą, o atsakovai D. R. ir D. R. įsipareigojo parduoti jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančias 398/10000 dalis negyvenamųjų patalpų – neįrengtos pastogės už 3 950,37 Eur kainą. Atitinkamai, ieškovai įsipareigojo minėtą turtą nupirkti Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 5.1 punktu, šalys susitarė, kad pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis notarine tvarka turi būti sudaryta per 3 mėnesių terminą nuo preliminariosios sutarties sudarymo dienos. Ieškinyje nurodytos aplinkybės ir kartu su ieškiniu pateiktas 2020 m. kovo 18 d. preliminariosios Sutarties pakeitimas Nr. 1 patvirtina, kad šalims nepavykus sudaryti pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties dėl ne nuo šalių valios priklausančių aplinkybių, bendru sutarimu buvo pakeistas preliminariosios Sutarties 5.1 punktas ir terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti pratęstas iki 2021 m. balandžio 1 d. Taip pat 2019 m. gruodžio 10 d. Sutarties IV dalyje šalys susitarė, kad ieškovai per 3 dienų terminą nuo preliminarios Sutarties sudarymo atsakovams sumokės sutarto dydžio avansą, kuris bus įskaitytas į bendrą parduodamos negyvenamosios patalpos kainą. 2020 m. kovo 18 d. papildomu susitarimu ieškovai įsipareigojo atsakovams sumokėti papildomą avansą už planuojamą įsigyti turtą. Vykdydami Sutartį ir jos papildomą susitarimą, ieškovai atsakovei G. R. pervedė 5 049,63 Eur avansą, o atsakovams D. R. ir D. R. – 3 950,37 Eur avansą. Šias aplinkybes patvirtina banko mokėjimo nurodymai Nr. 81, Nr. 82, Nr. 90 ir Nr. 91.

Byloje nustatyta, kad pagrindinės turto pirkimo – pirkimo sutarties šalims nepavyko sudaryti, todėl ieškovai 2024 m. rugsėjo 23 d. pateikė atsakovams pretenziją, kuria pareikalavo iki 2024 m. spalio 4 d. grąžinti avansu sumokėtus pinigus, taip pat sumokėti palūkanas. Iš byloje esančių šalių elektroninių laiškų matyti, kad atsakovas A. R. bendravo su ieškovų advokatu, tačiau ieškovų nustatytu terminu atsakovai neatliko jokių veiksmų – aiškiai neišreiškė savo pozicijos dėl avansu sumokėtų lėšų grąžinimo ar Sutartyje numatyto turto pardavimo. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovai 2024 m. spalio 18 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami iš atsakovų priteisti susidariusią skolą ir palūkanas. 2024 m. lapkričio 28 d. atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydami, kad su ieškinio reikalavimais sutinka iš dalies. Atsiliepime nurodė, kad avansu sumokėtas pinigines lėšas ieškovams grąžino ir kartu pateikė tai patvirtinančius įrodymus (banko mokėjimo nurodymai Nr. 3 ir Nr. 20). Tuo tarpu mokėti ieškovų prašomų palūkanų ir su tuo, kad A. R. yra patrauktas atsakovu, - atsakovai nesutiko.

Byloje šalys neginčija aplinkybių, jog ieškovai ir atsakovai 2019 m. gruodžio 10 d. sudarė preliminariąją Sutartį, pagal kurią ieškovai įsipareigojo nupirkti, o atsakovai parduoti jiems nuosavybės teise priklausančias negyvenamąsias patalpas; pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta 2021 m. balandžio 1 d. Taip pat nėra ginčo, jog pagrindinė sutartis sudaryta nebuvo, todėl atsakovai grąžino avansu jiems sumokėtas lėšas ieškovams. Taigi, ginčo dėl pagrindinės skolos byloje neliko, juolab, kad ir 2024-11-13 bei 2024-11-15 banko mokėjimo nurodymai patvirtina, kad avansai buvo grąžinti ieškovams. Pažymėtina, kad ieškovai prašė iš atsakovų solidariai priteisti 5 049,63 Eur skolą iš atsakovų G. R. ir A. R., o iš atsakovų D. R. ir D. R. - 3 950,37 Eur. Kadangi nurodyti avansai buvo grąžinti ieškovams, ginčo dėl pagrindinės skolos neliko, tai patvirtino ir ieškovų atstovas teismo posėdyje. Šalys nagrinėjamu atveju nesutaria dėl prašomų priteisti palūkanų ir aplinkybės, jog A. R. į bylą atsakovu yra patrauktas nepagrįstai.

Ieškovai prašo iš atsakovų priteisti bendrą 1 596,57 Eur palūkanų sumą už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. (data, kai turėjo būti sudaryta pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis) iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Ieškovai atsakovei G. R. paskaičiavo 895,79 Eur (5 049,63 Eur x 5 proc. / 365 x 1295 d.) palūkanas, o atsakovams D. R. ir D. R. - 700,78 Eur (3 950,37 Eur x 5 proc. / 365 x 1295 d.) palūkanų.

Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.261 straipsnyje įtvirtinta, jog praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai aiškinama, jog įstatyme įtvirtintos palūkanos pagal savo prigimtį yra kompensacinės, skirtos atlyginti kreditoriaus minimaliems nuostoliams, kuriuos jis patiria dėl to, kad skolininkas naudojasi jo pinigais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.210 straipsnyje įtvirtintos palūkanos, kurios mokamos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, ir praleistą prievolės vykdymo terminą, savo prigimtimi yra kompensacinės palūkanos. Kompensacinės palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016, 12 punktas). Taigi, įstatyme įtvirtintų palūkanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimą, prigimtis yra kompensacinė ir jos teismų praktikoje pripažįstamos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti.

Nagrinėjamu atveju, teismas sutinka su ieškovų pozicija, kad pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų kaltės. Ieškovų paaiškinimais nustatyta, kad nuo papildomu susitarimu pratęsti pagrindinės sutarties sudarymo terminą iki pretenzijos gavimo, o vėliau ir iki ieškinio pateikimo teismui dienos, buvo pakankamai laiko dėti pastangas pašalinti kliūtis, dėl kurių šalys negalėjo sudaryti pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties. Atsakovai atsiliepime nurodė, kad ne dėl nuo jų priklausančių aplinkybių nepavyko sudaryti pagrindinės sutarties. Taip pat deklaratyviai nurodė, kad bendrojo naudojimo patalpų pardavimas praktikoje kelia daug keblumų, tačiau atsakovai nedetalizavo, kokius veiksmus atliko ir ar ketino juos atlikti, kad pašalintų kliūtis sutarties sąlygų įvykdymui ir abejones dėl jų pasyvumo veikti sąžiningai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pretenzija dėl jiems sumokėtų avanso grąžinimo ieškovams buvo raginami gražiuoju išspręsti kilusį ginčą, tačiau atsakovai ieškovų prašomu terminu piniginių lėšų negrąžino, argumentuodami, kad šalys buvo suinteresuotos nupirkti – parduoti turtą. Ieškovams avansu sumokėtos sumos buvo grąžintos tik po ieškinio pateikimo teismui. Šią aplinkybę patvirtina atsakovų su atsiliepimu pateikti banko mokėjimo nurodymai atlikti 2024 m. lapkričio 13 d. ir 2024 m. lapkričio 15 d. Priežasčių, kodėl avansu sumokėtų sumų negrąžino pretenzijoje nustatytu terminu, atsakovai nenurodė.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir į teismo išaiškinimus bei praktiką, ieškovų reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas, todėl solidariai iš atsakovų G. R. ir A. R. priteisiamos 895,79 Eur palūkanos, iš atsakovų D. R. ir D. R. – 700,78 Eur palūkanos (CK 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad CK 76 straipsnio 1 dalis nustato, jog laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartimi.

Iš 2019 m. gruodžio 10 d. preliminariosios sutarties pakeitimo Nr. 1, sudaryto 2020 m. kovo 18 d., preambulės matyti, kad atsakovas A. R. yra laiduotojas. Sutarties pakeitimo 11 punktu šalys susitarė, kad laiduotojas laiduoja iš Sutarties kylančią pardavėjų piniginę prievolę, - grąžinti sumokėtą avansą, jei pagrindinė sutartis dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo nebus sudaryta sutartu laiku. Nagrinėjamu atveju, iš bylos faktinių duomenų nustatyta, kad avansus atsakovai sumokėjo ieškovams tik po kreipimosi su ieškiniu į teismą. Tokio pobūdžio aplinkybė suponuoja išvadą, kad atsakovai pradelsė sumokėti skolą ieškovams, todėl A. R., vykdydamas laiduotojo pareigas, atsako už skolininkų neįvykdytas prievoles. Taigi, jis yra tinkamas atsakovas.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovams iš atsakovų solidariai 5 procentų dydžio metines palūkanas už iš atsakovų priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį visiškai, remiantis CK 93 str. 1 d., 98 str., ieškovams iš atsakovų priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos: 239 Eur žyminio mokesčio ir 3 025 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso – 3 264 Eur. Ieškovai pateikė teismui įrodymus, pagrindžiančius patirtų išlaidų faktą ir dydį; teismo vertinimu, atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sąnaudas, prašomos priteisti išlaidos yra pagrįstos, protingos, neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovų. Nors atsakovai prašė sumažinti atstovavimo išlaidas, teismas įvertina faktą, kad pagrindinę skolą atsakovai sumokėjo ieškovams jau po ieškinio pareiškimo.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (43,09 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-386/1K-411 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), šios išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 269-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovų G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 895,79 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimt penkių eurų 79 ct) palūkanas ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (895,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti solidariai iš atsakovų D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovų G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 700,78 Eur (septynių šimtų 78 ct) palūkanas ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (700,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovų G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 3 264 Eur (tris tūkstančius du šimtus šešiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 816 Eur.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 43,09 Eur (keturiasdešimt trijų eurų 09 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.