Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. spalio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-15736/14 (1.1.56-SM3) panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė B. Z. 2014-08-28 surašė K. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-33336/14 dėl to, kad šis 2014-07-03, 9.54 val., Santariškių g. 3, Vilniuje, nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punkto reikalavimų, nes transporto priemonės VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, iš karto nesusimokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąja mobiliojo ryšio žinute. K. P. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124⁵ straipsnį.

Teismo posėdžio metu K. P. palaikė savo skundo reikalavimus, teigdamas, jog pažeidimo padarymo metu jis automobilio nevairavo ir neprisimena, kad būtų gavęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl laiku negalėjo pranešti kas vairavo transporto priemonę. Teismui atidėjus posėdį ir gavus iš AB „Lietuvos paštas“ pažymą, patvirtinančią, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos siųsta registruotoji pašto korespondencijos siunta, adresuota K. P., buvo įteikta jam asmeniškai 2014-09-01, vis tiek tvirtino, kad jis teisės pažeidimo nepadarė, jį padarė Vokietijos pilietis, kuris jam priklausančią transporto priemonę gavo ne iš pareiškėjo asmeniškai, o iš jo brolio, kuris ją perdavė dar kažkokiam asmeniui, o pastarasis ją perdavė dar kažkam. Pats pareiškėjas asmeniškai su jo nurodytu Vokietijos piliečiu nebuvo susidūręs. Teismo posėdžio metu įsitikinęs, kad pašto siuntą tikrai atsiėmė pats, teigė, jog dėl aplaidumo laiku neatliko savo pareigos ir nepranešė, kas vairavo jam priklausančią transporto priemonę.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Remiantis ATPK 300 straipsnio 1 dalimi byla nagrinėta iš esmės, nes Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento atstovo neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ATPK 124⁵ straipsnyje nustatyta, kad vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas ? užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatus. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punkte numatyta, kad vairuotojas, pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto sumokėti nuostatų 12.1–12.4 punktuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavą į bilietų automatą arba naudodamasis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis.

K. P. kaltė, padarius ATPK 124⁵ straipsnyje numatytą pažeidimą, yra grindžiama 2014-07-03, 9.54 val. VĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyr. kasininko-kontolieriaus T. R. nuotraukomis užfiksuotu pareiškėjui K. P. priklausančio automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimu mokamoje vietoje nesumokėjus vietinės rinkliavos (b. l. 6). Pareiškėjas K. P. neginčija paties pažeidimo padarymo fakto, tačiau teigia, jog pažeidimo padarymo metu jam priklausančią transporto priemonę valdė kitas asmuo.

ATPK 260² straipsnyje be kita ko yra nurodyta, kad kai ATPK 124⁵ straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu laikomas negaliojančiu.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento pareigūnai, nustatę pažeidimo faktą ir vykdydami įstatyme nustatytą pareigą, išsiuntė transporto priemonės savininkui K. P. jo registruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje – 2014-08-28 administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu. Byloje esanti AB „Lietuvos paštas“ pažyma patvirtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos siųsta korespondencija 2014-09-01 buvo įteikta asmeniškai gavėjui, t. y. K. P. (b. l. 18, 19). Pareiškėjas nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo jam dienos, t. y. nuo 2014-09-01 iki skundžiamo nutarimo priėmimo dienos – 2014-10-13, nepateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai jokių duomenų apie tai, kad pažeidimo padarymo metu jam priklausančią transporto priemonę valdė kitas asmuo, administraciniu nurodymu siūlomos baudos nesumokėjo, į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl vyriausioji specialistė, atsižvelgdama į byloje esančius objektyvius įrodymus, pagrįstai paskyrė jam už šį teisės pažeidimą sankcijoje numatytą minimalią 80 Lt dydžio baudą.

Pareiškėjo K. P. teiginys, kad pažeidimo padarymo metu jam priklausančią transporto priemonę vairavo Vokietijos pilietis, kurio asmeniškai jis nepažįsta ir kuriam jam priklausantis automobilis buvo perduotas per trečiuosius asmenis, yra deklaratyvaus pobūdžio, visiškai neįtikinamas ir neparemtas jokiais byloje esančiais įrodymais, todėl teismas, priimdamas sprendimą, juo nesivadovauja. Pažymėtina tai, kad K. P. yra atsakingas už jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, jis, kaip savininkas, įgyja ne tik teisių, bet ir pareigų, susijusių su šiuo turtu. Todėl šiuo atveju K. P., kaip teisėtam ir oficialiam minimo automobilio savininkui, neįvykdžius savo pareigos – laiku nepranešus administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai duomenų apie pažeidimo padarymo dieną jam priklausantį automobilį vairavusį ir galimai pažeidimą padariusį asmenį, buvo pagrįstai preziumuojama, kad byloje neabejotinai nustatytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje, padarė pats automobilio savininkas K. P..

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta darytina išvada, kad byla ištirta išsamiai, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. spalio 13 d. nutarimas Nr. A11-15736/14 (1.1.56-SM3) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. spalio 13 d. nutarimą Nr. A11-15736/14 (1.1.56-SM3) palikti nepakeistą ir K. P. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.