- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-07
- Bylos Nr.
- e2S-2360-656/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32968-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Kreditorius
- UAB „Nordecum“
- Skolininkas
- O. V.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo kreditoriaus (apelianto) UAB „Nordecum“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Nordecum“ pareiškimą dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo teismo įsakymo išdavimo tvarka iš skolininkės O. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Kreditorius UAB „Nordecum“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašo priteisti iš skolininkės O. V. 348,00 Eur skolą, 31,32 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą pareiškimo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad kreditorius remdamasis 2015 m. kovo 30 d. Vartojimo kredito sutartimi Nr. SP 229761 prašo iš skolininkės priteisti 348,00 Eur skolą, kurią sudaro negrąžintas kreditas ir palūkanos, tačiau kreditorius nenurodo, kokią konkrečiai dalį sudaro negrąžintas kreditas, o kokią palūkanos. Pažymėjo ir tai, kad kai prašoma priteisti palūkanas ar delspinigius turi būti nurodyta palūkanų ar delspinigių norma, palūkanų ar delspinigių dydis, skaičiavimo laikotarpis (CPK 433 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas padarė išvadą, kad teismui pateiktas pareiškimas neatitinka turinio reikalavimo, įtvirtinto CPK 433 straipsnio 1 dalies 5 punkte.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Kreditorius (apeliantas) UAB „Nordecum“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teismo įsakymo išdavimą reglamentuojančias teisės normas, dėl ko nepagrįstai nustatė terminą pareiškimo trūkumams pašalinti. Teismas tik formaliai patikrina, ar pareiškimas atitinka įstatymo reikalavimus ir netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, o skolininkas savo interesus gali apginti pareikšdamas prieštaravimus.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. Teismo įsakymo institutu realizuojami CPK įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai, kurie leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. Prašydamas išduoti teismo įsakymą kreditorius neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais (CPK 433 straipsnio 3 dalis), o teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą, tik formaliai patikrina, ar pareiškimas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, bei tikrina parengtų dokumentų turinį, kartu patvirtindamas, kad pareiškimas atitinka formalius įstatymo reikalavimus.
Pareiškimo turiniui ir formai keliami reikalavimai, nustatyti CPK 433 straipsnyje. Jame be kita ko turi būti nurodyta ne tik reikalavimo suma, tačiau, kai prašoma priteisti palūkanas ir delspinigius, - palūkanų ar delspinigių norma, palūkanų ir delspinigių dydis, skaičiavimo laikotarpis (CPK 433 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai).
Nagrinėjamu atveju apeliantas reikalavimą grindė 2015 m. kovo 30 d. Vartojimo kredito sutartimi Nr. SP 229761 ir prašė iš skolininkės priteisti 348,00 Eur skolą, 31,32 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas pareiškime nurodė, kad 348,00 Eur skolą sudaro negrąžintas kreditas ir palūkanos. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškime privalėjo būti nurodytos negrąžinto kredito bei palūkanų sumos. Teismas taip pat pagrįstai pažymėjo, kad pareiškime turi būti nurodyta palūkanų ar delspinigių norma, palūkanų ir delspinigių dydis, skaičiavimo laikotarpis. Šiuo atveju pareiškime palūkanų norma bei skaičiavimo laikotarpis nebuvo nurodyti. Darytina išvada, kad pareiškimas neatitiko formalių pareiškimo turiniui keliamų reikalavimų, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo pareiškėją pašalinti pareiškimo trūkumus (CPK 435 straipsnio 4 dalis).
Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
UAB „Nordecum“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.