Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje:

V. L., gim. . (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Vilniuje, gyv. . (duomenys neskelbtini), turintis aukštesnįjį išsilavinimą, išsituokęs, PĮ „. (duomenys neskelbtini)“ savininkas, teistas 7 kartus:

1. 1984-03-29 Vilniaus miesto Spalio rajono teismo, pagal LR BK 146 str. 3 d., 146 str. 2 d., 250 str. 2 d., 42 str. 3 metų laisvės atėmimo bausme.

2. 1987-01-30 Vilniaus miesto Tarybų rajono teismo, pagal LR BK 147 str. 2 d. 3 metų laisvės atėmimo bausme.

3. 1992-12-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, pagal LR BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 148 str. 2 d., 42 str., 7 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. likusi bausmė sumažinta 1/3 (1m. 9 mėn. 8 d.), 1995-11-08 paleistas lygtinai 1 m. 2 mėn. 7 d.

4. 2003-06-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, pagal 323 str. 1 d., 221 str., 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., laisvės atėmimas 6 mėn. ir 5 MGL (625 Lt) bauda, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2004-09-21 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmę.

5. 2005-04-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d. galutinė bausmė 8 mėn. laisvės atėmimo.

6. 2005-06-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, pagal 182 str. 1 d. galutinė bausmė 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

7. 2005-07-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d. 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo. 2006-05-24 paleistas iš Alytaus pataisos namų, 2006-11-25 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2009-04-17 apie 13.30 val. Galvės g. 2, Vilniuje, iš neužrakinto garažo pagrobė kalamąjį kirtiklį HILTI TE905AVR su priedais 6600,00 litų vertės, priklausantį VĮ „Problematika“, tokiais savo veiksmais pagrobė VĮ „Problematika“ turtą už 6600,00 litus.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. L., savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2009 metų balandžio mėnesį jis nusipirko automobilį MAZDA 323, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Šiuo automobiliu jis 2009 metų balandžio viduryje atvyko į vieną firmą tartis dėl darbo. Antrą dieną atvykęs tęsti derybų, jis nerado asmens su kuriuo kalbėjo dieną prieš. Grįždamas prie automobilio, jis užėjo į neužrakintą garažą, kur pamatė pneumatinį kaltuvą. Kadangi toks instrumentas jam tuo metu buvo reikalingas, tai jis paėmė jį. Dėl savo veiksmų labai gailisi, (b.l. 63-65).

Kaltinamojo V. L. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numtytą LR BK 178 str. 1 d., grindžiama ne tik jo pačio visišku prisipažinimu, bet ir liudytojoų parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. S. parodė, kad 2009-04-21 Galvės g. 2, Vilniuje, buvo pastebėta, kad iš garažo pagrobtas pneumatinis kirtiklis HILTI TE 905-AUR 6600,00 litų vertės. Peržiūrėjus vaizdo kameros įrašus, buvo nustatyta, kad kirtiklis buvo pagrobtas 2009-04-17 dviejų vyrų, kurie prie garažo buvo atvažiavę automobiliu MAZDA 323 pilkos spalvos, (b.l. 24).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad praėjus kelioms savaitėms po to, kai buvo pastebėta pneumatinio kirtiklio vagystė, jis Nemenčinės plente pastebėjo vaizdo įrašuose pastebėtą automobilį MAZDA 323, kurį vairavo asmuo, panašus į asmenį vaizdo įrašuose. Jis su kolega užsirašė automobilio valstybinį numerį, kuris yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. Š. parodė, kad 2008 metų spalio mėnesį ji jai priklausantį automobilį MAZDA 323, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pardavė R. V., (b.l. 28).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. V. parodė, kad 2008 metų spalio mėnesį ji nusipirko automobilį MAZDA 323, valst. nr. (duomenys neskelbtini) tačiau laiku neperregistravo, kadangi buvę savininkai vis tam nerasdavo laiko. Pasinaudojusi minėtu automobiliu apie 4 mėnesius ji pardavė automobilį nepažįstamam asmeniui, (b.l. 32).

Remiantis Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi buvo slapta sekamas automobilis MAZDA 323, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas jo naudotojas ir faktinis savininkas - V. L. (b.l. 47-50)

V. L. 2009-10-14 pateikė kalamąjį kirtiklį „Hilti TE 905 AVR“ Nr. 01-0336887-DK-08 (b.l. 54), kuris apžiūrėtas (b.l. 55-59) ir grąžinta VĮ „Problematika“ (b.l. 23)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, (LR BK 59 str. 2 p.). V. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. L. teistas (b.l.69-73), į psichiatrinę įskaitą neįrašytas (b.l. 123, 124), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 122).

V. L. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-10-14 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 66-67).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų pagrindžiančių, V. L. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., už šios nusikalstamos veikos padarymą baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti baudą, todėl procesas kaltinamojo atžvilgiu gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam inkriminuojama veika numatyta LR BK 178 str. 1 d., priskirtina prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos padarymo būdą, motyvus ir tikslus, į lengvinančios atsakomybę aplinkybės buvimą, V. L. už nusikalstamą veikas skirtina bauda. V. L. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo skirti mažesnę baudą nei siūlo prokuroras (b.l. 125), teisėjo vertinimu siūlomas prokuroro baudos dydis realus, todėl mažinti jį ar didinti nėra pagrindo.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam V. L. paliktina nepakeista, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 str.).

Sutinkamai su išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teisėjas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. L., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir nubausti 10 MGL t.y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų bauda.

Įpareigoti V. L. 10 MGL t.y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų baudą per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui V. L. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinti.

1 Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2 Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3 Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4 Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5 Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.