Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio ir profesinio išsilavinimo, besiverčiantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2018 m. rugpjūčio 4 d. apie 5.52 val. Šiauliuose, Gegužių-Tilžės gatvių reguliuojamoje sankryžoje, vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 28 ir 158 punktų reikalavimus, – tai yra, įvažiuodamas į reguliuojamą sankryžą Gegužių gatve degant žaliam šviesoforo signalui ir sukdamas sankryžoje į kairę, į Tilžės gatvę, kai pėstiesiems degė taip pat žalias šviesoforo signalas, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, privalėdamas sankryžoje sukdamas į kairę duoti kelią pėstiesiems ir kitiems eismo dalyviams, nesustojo ir nepraleido iš kairės pusės per pėsčiųjų perėją, taip pat degant žaliam šviesoforo signalui, dviračiu važiavusios A. R. K. – ir dėl to ją kliudė, tokiu būdu įvyko eismo įvykis, dėl kurio A. R. K. dėl dubens kaulų lūžių, suardžiusių dubens žiedo vientisumą, buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Apklaustas teisme kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2018 m. rugpjūčio 4 d. apie 6 val. ryto važiavo į darbą. Tilžės - Gegužių gatvių sankryžoje sustojo, nes degė raudonas šviesoforo signalas, rodė posūkį į kairę. Sankryžoje mašinų nebuvo, užsidegus žaliam šviesoforui suko į kairę, perėjoje irgi nieko nematė, tik iš dešinės pusės pamatė, kad link perėjos artėja mergina kalbėdama telefonu, ji artėjo labai greitai, todėl pasisuko pažiūrėti, kad ji neišbėgtų į gatvę ir tuo metu susidūrė su jam iš kairės per perėją atvažiavusia dviratininke. Pripažįsta, kad nebuvo pakankamai atidus, dėl ko nepamatė dviratininkės ir dėl jo kaltės dviratininkė buvo sužalota. Po įvykio, tą pačią dieną skambino nukentėjusiajai, jos atsiprašė, aplankė ligoninėje, po to skambindavo, domėjosi, kokia jos sveikatos būklė. Jam žinoma, kad po įvykio nukentėjusioji tapo neįgali, jai reikalinga pastovi priežiūra. Susitaikė su nukentėjusiosios atstove pagal įstatymą, sudarė susitarimą dėl neturtinės žalos ir proceso išlaidų atlyginimo. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusiosios A. R. K. atstovė pagal įstatymą S. B. teisme paaiškino, kad po eismo įvykio mama tapo visiškai neįgali, jai reikalinga pastovi priežiūra. Kaltinamasis E. B. atsiprašė, jam atleido, sudarė susitarimą dėl neturtinės žalos ir atstovavimo išlaidų atlyginimo, kitoje dalyje ieškinio atsisako.

Liudytoja S. S. parodė, jog yra nukentėjusiosios A. R. K. dukra. Eismo įvykio metu mamai buvo sutrenkta galva, buvo pradurtas plautis, lūžę šonkauliai. Po įvykio mama visiškai pasikeitė. Iki įvykio ji buvo savarankiška, aktyvi moteris. Po įvykio tapo neįgali, negali savimi pasirūpinti, tapo pikta, nieko nenori, net ir gydytis, jai reikalinga pastovi priežiūra. Prie ieškinio yra pridėti visi žalą patvirtinantys kvitai, visi vaistai, papildai, higienos ir slaugos priemonės panaudoti mamai gydyti ir ją prižiūrėti. Įvykio metu mama buvo su auskarais, vieną grąžino policija, o kito neberado. Buvo sugadinti mamos rūbai. Taip pat buvo pirktos specialios ortopedinės, slaugos priemonės. Mamai gydantis, reikėjo sutvarkyti jos butą, samdė žmogų, taip pat patyrė nuostolių.

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus į eismo įvykio vietą 2018-08-04 apie 5.52 val. alkotesteriu buvo patikrintas E. B. blaivumas; E. B. buvo blaivus – alkoholio matuoklio rodmenys buvo 0,00 promilių. (1 t., b. l. 10).

Kelių eismo įvykio vietos protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, Gegužių - Tilžės gatvių sankryžoje, apžiūra; nurodyta, kad įvykio vietoje yra automobilis, dviratis, taip pat rasti du raktų ryšuliai, maišelis su asmeniniais daiktais. (1 t., b. l. 17-30).

Iš transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus nukentėjusiosios A. R. K. dviratį, nustatyta, kad dviratis neapgadintas. (1 t., b. l. 31).

Iš transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad automobiliui „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinės kairės pusės durys, priekinis kairės pusės veidrodėlis. (1 t., b. l. 32).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra, apžiūros metu nustatyta, kad automobilis yra sidabrinės spalvos, automobilio kairės pusės priekiniame bamperyje virš grotelių nubrėžti dažai, apačioje po kairės pusės žibintu nubraukti dažai, matosi žalios spalvos dažai, virš kairės pusės priekinio rato ir ties vairuotojo durelėmis viršuje yra įlenktas kairės pusės priekinis sparnas, nulaužtas kairės pusės šoninio vaizdo veidrodėlis, kairėje pusėje virš priekinio lango įlenktas stogas, kairės pusės vairuotojo durelėse yra įbrėžimas. (1 t., b. l. 34-39).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiosios A. R. K. asmeninių daiktų: telefono, raktų, maišelio ir dviračio apžiūra; apžiūros metu nustatyta, kad dviratis yra žalios spalvos, dviračio vairas persuktas, kitų sugadinimų ant dviračio nepastebėta. (1 t., b. l. 55-62).

Specialisto išvadoje Nr. G 1455/2018(04) nurodyta, kad A. R. K. padaryti sužalojimai: galvos smegenų abiejų kaktinių skilčių ir dešinės smilkininės skilties bei smegenėlių kairio pusrutulio sumušimas, kraujo išsiliejimas po kietuoju ir minkštaisiais galvos smegenų dangalais virš abiejų pusrutulių, pakauškaulio žvyno ir kairio momenkaulio lūžiai, daugybiniai šonkaulių lūžiai su oro susikaupimu dešinėje krūtinplėvės ertmėje, abiejų gaktikaulių viršutinių ir apatinių šakų, kryžkaulio, dešinio klubakaulio ir dešinio sėdynkaulio lūžiai; sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku; A. R. K. dėl dubens kaulų lūžių, suardžiusių dubens žiedo vientisumą, padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 91-92).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas K. K. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu. (1 t., b. l. 104-106).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas pateiktasis kompaktinis diskas, jame esančiame vaizdo įraše užfiksuotas 2018-08-04 vaizdas Gegužių – Tilžės gatvių sankryžoje; matyti, kad Gegužių gatve prie šviesoforo privažiuoja šviesios spalvos automobilis, sustoja ir stovi įjungęs kairės pusės posūkį, užsidegus žaliam šviesoforo signalui automobilis pradeda važiuoti ir įvažiavęs į sankryžą suka į kairę – į Tilžės gatvę; tuo pačiu metu automobiliui iš kairės šaligatviu važiuoja dviratininkė ir važiuoja per perėją, automobilis įsukęs į Tilžės gatvę perėjoje nestabdomas partrenkia dviratininkę. (1 t., b. l. 107-112).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo E. B. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 28, 158 punktų reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajai A. R. K. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, požymius.

Kaltinamasis E. B. padarė neatsargų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau neteistas, jo atžvilgiu nėra nutraukta bylų susitaikius su nukentėjusiais asmenimis. Kaltinamasis E. B. nukentėjusiosios atsiprašė, su nukentėjusiosios atstove pagal įstatymą sudarė susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiosios atstove pagal įstatymą. Kaltinamasis E. B. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje naujų nusikalstamų veikų jis nedarys. Dėl šių aplinkybių taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatos, kaltinamasis E. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla nutrauktina. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis E. B. anksčiau kelių eismo taisyklių nebuvo pažeidęs, į jo darbinės veiklos pobūdį – darbinėje veikloje reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, į tai, jog kaltinamasis įsipareigojo nukentėjusiajai atlyginti 5400,00 eurų neturtinę žalą, baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones ir įmoka į nukentėjusiųjų asmenų fondą neskirtinos, o atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį kitokios baudžiamojo poveikio priemonės taip pat neskirtinos.

Nukentėjusioji A. R. K. buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 3323,75 EUR turtinės žalos ir 10000,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 1-36). Teisme nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą S. B. ieškinio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo atsisakė, nurodydama, kad didžiąją dalį turtinės žalos atlygino draudimo bendrovė, taip pat nurodė, kad draudimo bendrovė yra atlyginusi 5000 EUR neturtinės žalos, su kaltinamuoju E. B. sudarė susitarimą dėl 5400 EUR neturtinės žalos ir proceso išlaidų atlyginimo, šį susitarimą prašo patvirtinti, reikalavimo dėl didesnės neturtinės žalos sumos atlyginimo atsisako. Dėl šių aplinkybių, kadangi yra sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, susitarimas atitinka nukentėjusiosios ir kaltinamojo interesus, sudarytas susitarimas patvirtintinas.

Daiktiniai įrodymai – automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktinas neribotai E. B. nuosavybei; dviratis, saugomas Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2018 m. spalio 8 d. kvitą serija ŠAP Nr. 0003414, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas nukentėjusiosios A. R. K. atstovei pagal įstatymą S. B.; kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kardomoji priemonė kaltinamajam E. B. nebuvo paskirta ir, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nuosprendžiu kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

E. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, padarymą jam susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti E. B. ir nukentėjusiosios A. R. K., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą S. B., 2019 m. gegužės 2 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo E. B. įsipareigojo nukentėjusiajai A. R. K. atlyginti 5400,00 EUR neturtinę žalą, dalį šios sumos – 3000,00 EUR sumokėdamas per tris darbo dienas nuo susitarimo sudarymo dienos, likusią 2400,00 EUR sumą sumokėdamas per šešis mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos, bei įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai A. R. K. patirtas proceso išlaidas – 600,00 EUR advokato pagalbai apmokėti, šią sumą sumokėdamas per šešis mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos.

Daiktinius įrodymus – automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti neribotai E. B. nuosavybei; dviratį, saugomą Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2018 m. spalio 8 d. kvitą serija ŠAP Nr. 0003414, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiosios A. R. K. atstovei pagal įstatymą S. B.; kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.